那些豆瓣9.0的「神作」,都是抄襲的嗎?

八月九月，坐實了是「諾蘭主題影展月」了。《星際穿越》、《盜夢空間》相繼重映，新片《信條》今天剛剛官宣了定檔日期。

說到諾蘭，自2010年以來，與電影相關的論壇常年盤踞著一個「月經帖」：

諾蘭究竟有沒有抄襲？

眾所周知，這個討論的最初成因是《盜夢空間》與《紅辣椒》存在種種雷同之處。

諾蘭有失水準的回應留下了話柄，這兩部影片就成了後人樂於談論的無解話題。

但自打「抄襲」這頂帽子扣在諾蘭頭上，「發現諾蘭的抄襲」仿佛還形成了一種流行文化。誰要是先發現了抄襲證據，仿佛便能把大旗插到未知大陸上一般。

看似是那麼回事兒的講法無數，子虛烏有的謠言漫天飛舞。

民間「正義夥伴」恨不得把諾蘭的所有作品都逐幀審查，勢要把這「慣犯」繩之以法。

諾蘭的擁戴者則旁徵博引，據理力爭，每回都要辯個明白。

但誰都不能說服誰，當事人諾蘭以及那些「被抄襲者」，也從未正面談論過這些話題。

諾蘭抄襲與否，儼然成了一個影史懸案。

也是諾蘭樹大招風，每次一有新聞，相關的話題依舊會在網上蓋起一層層高樓。

這回趕上《星際穿越》在國內重映，新片《信條》又快上了，這場永不停歇的辯論又拉開了帷幕。

巧的是，這輪討論的另一個主角在最近也莫名其妙地火了一把。

它便是大家現在看到可能都會有「畫面」的上古神作——《哆啦A夢》。

《哆啦A夢》怎麼就又跟諾蘭扯上關係了？

關於諾蘭抄襲與否，這場永無定論的辯論，又要拉扯到什麼時候什麼地步？

這回，咱就從「諾蘭與哆啦A夢」講開去，全面復盤一番諾蘭的「抄襲」史。

一起給這場已經失去意義的爭論畫上休止符。

這並不是諾蘭首次跟哆啦A夢發生關係。

早在2014年12月1日，也就是《星際穿越》在國內首次上映後半個月內，就有人發現——

《星際穿越》「抄襲」了《哆啦A夢：大雄的宇宙開拓史》（1981）。

最早在貼吧和豆瓣發出的幾張截圖，迅速傳遍了全網，諾蘭抄襲的傳言甚囂塵上。

根據他們的說法，《星際穿越》與這部動畫有以下相似之處：

1. 都有大片玉米地，後面都被燒光。

2. 都有突破引力飛向宇宙的情節。

3. 都有解說蟲洞構成的情節，並且形式相似。

4. 都用到了相對論的時間概念。

5. 都出現了巨浪翻湧的星球。

相似之處乍看挺多，創作時間又相隔30年，「諾蘭抄襲」的說法就這麼傳開了。

直到2020年，這幾張圖已經傳了好幾百手，被壓縮成了AV畫質，仍被視為諾蘭的把柄。

但這真是個把柄嗎？

客觀回顧最早的幾則爆料文，你會發現它們有著明顯的誘導性。

首先，原po給出的截圖並不是1981年的《哆啦A夢：大雄的宇宙開拓史》，而是2009年的重製版。

左：新版，右：重製版

玉米地和對蟲洞的解說，是重製版中添加的內容，原版都沒有涉及。

一次偷梁換柱便成了引戰之源。

但由喬納森·諾蘭（Jonathan Nolan）主筆的劇本，直到2010年才完成初版，事實上也晚於《新大雄的宇宙開拓史》上映的2009年。

諾蘭兄弟

有沒有可能在此期間，諾蘭弟看了《哆啦A夢》並從中獲取靈感，這誰知道？

不過僅憑上述的五張截圖，抄襲的論調屬實站不住腳。

從原文未提及的劇情上說，《哆啦A夢：大雄的宇宙開拓史》講的是大雄幫外星人保護家園，在外太空打怪。

跟《星際穿越》相比，除了都要上天基本真沒啥像的。

廣泛流傳的那5張圖，其實就是這兩部影片僅有的相似之處。

而蟲洞、突破引力、相對論這種科幻界老生常談的東西，真談得上抄襲嗎？

《星際穿越》請來的天體物理學家基普·索恩（Kip Thorne）恐怕第一個不服，他一共提出了7個主要天體理論幫助影片製作。

無奈在涉及抄襲指控的討論裡，全面、客觀似乎並不重要。

人們普遍認為諾蘭「前科」在前，抄襲喜聞樂見。

「一看就知道抄襲」的情緒到位，這5張截圖永遠留在了網民心中。

一有諾蘭抄襲之爭，哆啦A夢就成了必須亮出的武器。

但這武器說起來實在是不夠打，三言兩語就能反駁到位。

若要真刀真槍，《盜夢空間》的「抄襲實錘」，那才是刀刀見血。

錘《盜夢空間》，最常用道具是《紅辣椒》。

但若論相似度，作為「萬物起源」迪士尼的旗下幹將——「唐老鴨」有過之而無不及。

由於《盜夢空間》在國內上映的時間，比北美晚了一個半月。

國內上映前，reddit上就有人提出《盜夢空間》與《史高治叔叔》中的一章——「一生之夢」的概念雷同。

「一生之夢」的主要劇情是：

一群劫匪為了盜取史高治叔叔的保險箱密碼，潛入了他的夢中，唐老鴨一夥為了拯救史高治叔叔，也進入了同一個夢中，趕走了反派。

好像有些似曾相識？

按照慣例，我們也來列舉一下兩部作品的相似之處：

1、都用特殊裝置潛入夢境，且都與竊取某樣東西有關。

2、如果有人在夢境中遭遇意外（《史高治叔叔》中是早於夢境主體醒來），他將被長時間困在夢境中。

3、主角都意識到自己在做夢，並且處於清醒狀態。

4、主角都反覆夢到自己錯過的愛人，並希望在夢中補償對方。

設定、概念而論，這些相似之處都是有理有據，《盜夢空間》仿佛就是「一生之夢」的概念升級版。

Reddit上，《盜夢空間》抄襲《史高治叔叔》的帖子瞬間蓋起了數百層高樓。

CNN、《紐約郵報》等媒體隨後也都加入了討論。

CNN當年的文章

多數人都贊成二者的相似之處，討論的方向集中在了「抄襲&撞梗」上。

但後來，有人找到了反駁抄襲論的關鍵證據——

諾蘭在2001年就已經把《盜夢空間》的劇本給了華納，早於「一生之夢」發行的2002年。

如此一來，定性為撞梗就合情合理了。

有趣的是，「一生之夢」是唐·羅薩（Don Rosa）根據一位法國粉絲投稿的劇情創作的。

這位粉絲說自己是在看過《入侵腦細胞》後得到的靈感。

而今敏的《紅辣椒》也曾被指出「抄襲」了《入侵腦細胞》。

左：《入侵腦細胞》，右：《紅辣椒》

得，談《盜夢空間》就是繞不開《紅辣椒》。

如果說《哆啦A夢》和迪士尼漫畫因為作品數量龐大，基本任何影片都能從中找到影子，以它們為例始終缺乏說服力。

那麼《紅辣椒》的特殊性，仿佛就足以說明問題。

關於諾蘭的《盜夢空間》和今敏的《紅辣椒》有多像，其實也不需贅述了。

不帶任何主觀情緒看完這兩部電影，誰都能看出兩部片的一些相似點，尤其是「多重夢境」這個主概念。

而網上流傳最多的「錘」，則是幾張相似鏡頭的截圖。

這幾個鏡頭其實都有二次剪輯痕跡，而是否構成抄襲？在沒有確切抄襲界定的情況下，只能主觀判斷。

說到底，是個仁者見仁的問題。

在個人判斷上無法達成一致的情況下，當事人的看法顯然將是關注的焦點。

而關於諾蘭和今敏二位大師對待這件事情的想法，網絡上廣泛流傳的信息，充斥著謠言與斷章取義的言論，不得不深究一回。

諾蘭怎麼看？

關於我們所了解的諾蘭的看法，最重要的來源是以下2個傳言：

第一，諾蘭態度含糊，後來改口承認借鑑了《紅辣椒》；第二，諾蘭聲稱自己不知道今敏和《紅辣椒》。

兩個矛盾的說法，直接將諾蘭的猶豫和心虛體現得淋漓盡致。

然而事實是這樣嗎？

翻遍了全網，我只找到了一次諾蘭回復與《紅辣椒》有關問題的採訪，來自於時光網的電話訪談（2010年8月31日），內容如下：

時光網諾蘭專訪：《盜夢空間》是我持續十年的夢

而說諾蘭面對這個問題態度含糊，也只在一次影片宣傳階段的採訪中有體現，當時還沒人跟他提《紅辣椒》這茬兒。

以下是美媒Collider的訪談（2010年3月25日）：

Collider：盜夢的想法從何而來？

諾蘭：嗯，我是偷來的。再次假裝是自己的想法有點冒險，是的。

它的產生確實是……我不記得這個想法的確切來源，除了我開始探索共享夢境，進入同一個夢境並共享以外的想法，我不記得了。

但諾蘭承認借鑑《紅辣椒》，確有其事嗎？

《帝國》雜誌在紀念今敏的文章中（2010年8月27日），有一段這樣的話：

「根據諾蘭的說法，紅辣椒是一位漂亮的醫生，是能夠進入並操縱患者夢境的「夢探」，這是夢境建築師Ariadne的靈感來源。」

這是第三者轉述的寫法，未標明出處。類似的轉述還有不少，但真實出處卻罕有引用者列出。

在一些其他網站的引用中，我最終還是發現了出處——一個名為excessif的法國媒體。

但是，在該網站中，存著演員艾倫·佩吉、囧瑟夫當年的採訪視頻，唯獨沒有關於諾蘭承認借鑑《紅辣椒》的相關報導。

那麼是否可以這麼想，這個說法是一次誤傳或是誤報，被冠上「外媒」的名號流傳至今？

總結目前掌握的所有信息，我們所知道的，諾蘭對此事件的觀點歸納如下：

我借鑑了一些作品，但沒有看過今敏的《紅辣椒》，如有雷同，純屬巧合。

今敏怎麼看？

網上流傳的，關於今敏對《盜夢空間》的看法，主要源自一張視頻截圖。

圖片被解讀為：今敏在節目上怒斥諾蘭將抄襲說成借鑑，去世前還在日誌中暗諷。

2010年7月23日，《盜夢空間》在日本上映，8月24日，今敏去世。

且不說今敏有沒有時間管這事，那張截圖以及解讀出的內涵，也完完全全是斷章取義的結果，卻被無數媒體引用轉載。

視頻截圖的來源，是《未麻的部屋》藍光限定版附帶的特典。

內容為今敏在母校的一次三夜講座，2009年時就有人把臺譯版上傳到了優酷。

而那張視頻截圖的前後，事實上是對達倫·阿倫諾夫斯基 （Darren Aronofsky）的吐槽。

達倫的《夢之安魂曲》和《黑天鵝》都是出了名的「致敬」作品

就這麼著，斷章取義的說法一傳再傳，多數人幾乎把這當成常識繼續傳播，成了一個惡性循環。

而今敏去世前的日誌跟諾蘭有沒有關係呢？原文如下（2010年7月25日）：

大意：有些人不願意承認自己受到別人的影響，承認一下有那麼難嗎？

是在內涵諾蘭嗎？

諾蘭最早被問到《紅辣椒》是在8月31日，今敏去世後，按照時間的邏輯，並不成立。

今敏可能甚至還沒看過《盜夢空間》，就已經去世了，說他指責諾蘭抄襲，莫須有。

這倆人的想法大致已經清楚了，最後還得問這個問題：

《盜夢空間》是否存在對《紅辣椒》的借鑑、抄襲？

我們已經無法從今敏口中得到最直接的答案，諾蘭本人也已經表明態度。

即便有相似點的存在，也無得出真正的結論，繼續討論早已失去了全部意義。

然而相關的討論卻仍不可阻擋，最為激烈的幾次，諾蘭又莫名其妙地跟吳京發生了關係。

說起來怪迷惑的，過去幾年間「諾蘭抄襲」的兩次大規模翻舊帳，都跟吳京有關。

第一次，2017年8月，《敦刻爾克》上映前，正趕上吳京因《戰狼2》聲名遠播，吳京和諾蘭原計劃在一次在華活動中進行座談。

沒想到，原本普通的宣傳活動，卻引起了吳京粉絲與諾蘭吹的一次大規模罵戰。

吳京的粉絲和所謂的諾蘭黑，翻起舊帳，把諾蘭的過往「抄襲實錘」又發了一遍，跟諾蘭粉吵得不可開交。

最後，吳京因行程問題沒有參加這次座談會，甚至讓矛盾更加激化。

第二次，就發生在去年《流浪地球》上映的時候。

豆瓣、知乎和貼吧上，莫名其妙地開始了《流浪地球》與《星際穿越》的拉踩對比。

《星際穿越》「抄襲」，在此期間又被撕了一次。

加上「京黑」的強勢參戰，兩部影片的豆瓣評分甚至都受到了不小的影響。

當時知乎上的說法，黑《星際穿越》的都叫「小將」

到2020年，「月經帖」仍反反覆覆，扒諾蘭新片抄襲對象也成了一件例行公事。

任誰都看得出，關於諾蘭抄襲的討論進行到現在，已經不是開始時以「反抄襲」或求解為目的的事實討論。

滿屏充斥的過激言論和謠言，早跟客觀劃清了界限。

「反抄襲」本應為討論的目的，卻漸漸地變成了一種手段。

它成了正義感宣洩、影人作品拉踩的武器，成了高調站隊的勳章。

與無從查證的事實徹底無關。

到現在，我每回一看到相似的帖子出現，都以為自己進入了《盜夢空間》，又重複了一回多年前愚蠢的清醒夢。

在進行了這番可能是全網最詳細的查證之後，我對真相仍存疑惑，但我希望自己是全網最後一個做這種事情的人。

因為我對當下諾蘭抄襲的討論，與看待娛樂圈飯圈拉踩已經產生了同一種感覺：

「吃飽了撐的。」