「最佳辯手」郭敬明，怎麼才能吵贏他？

今年的《演員請就位》，又一次靠著郭敬明的「神論」出了圈。

面對一段尷尬得毫無演技的表演，郭敬明大方地給出了代表最高評級的S牌，並且blablabla給出了許多理由。

郭敬明把S卡發給了新人何昶希，引發了熱議

這讓從上一季就和他「結下梁子」的李誠儒坐不住了，他直言郭敬明給的評級毫無邏輯：

一通辯論下來，最終還是以主持人一句「讓不同的聲音，在舞臺上綻放」結束了。

李誠儒有理卻說不過的心情，網友們隔著屏幕都能感受到：李誠儒每次和郭敬明吵完，我都恨不得幫他投稿到「吵架沒發揮好」小組。

吵架沒發揮好，真的很憋屈。那麼，有沒有辦法能讓我們在辯論中出色發揮呢？

阿信覺得，首先，還是要懂點邏輯學。

聽上去正確≠邏輯上正確

李誠儒和郭敬明之間的battle，還要從去年第一季的《演員請就位》說起。

郭敬明指導的《悲傷逆流成河》片段，遭遇了助演嘉賓李誠儒犀利的批評：

他批評這個片段，演員臺詞聽不清、劇情沒意思。

按照阿信的理解，他本來想說的是這個劇情沒意義、情感轉折流於表面，有點無病呻吟的味道。（翻翻《悲傷逆流成河》的豆瓣評論，其實很多網友都已經表達過了類似的觀點）

但是一張嘴，就變成了為什麼不寫宏大主題，只寫小年輕談戀愛。

這可一下就戳到了原著作者郭敬明的痛點，也讓他抓住了機會：

「不了解就沒有發言權」

「第一部反映校園霸凌的小說」

「可以不喜歡，但要允許它存在」

……

這樣的說法聽上去是不是非常有道理？

然而仔細分析，這段話的邏輯上其實站不住腳。為什麼這麼說？

因為李誠儒批評的核心，其實是「劇情空洞廉價」，然而郭敬明所說的，卻是校園霸凌這個題材的價值。

兩個人爭論的焦點根本不是一回事，自然看上去就是「誰政治正確誰有理」。

這一次的針鋒相對也是一樣。這檔節目本身評選的應該是演技好的演員，而在郭敬明口中，卻變成了「百花齊放的舞臺」。

在這裡，「百花齊放」其實被偷換了概念。按照我們一般人理解的意思，這是說各種風格可以並存，可是到了郭敬明口中，就變成了各種水平都可以接受——就算是毫無演技可言。

同樣，關於「S」卡該給誰的問題，爭論的核心其實是公平公正。

而到了郭敬明這裡，卻變成了「拯救差生」的行為。把「鼓勵差生」錯誤等同於「給S卡」，好像不給才是對差生不公平。

看完了郭敬明的種種「高論」，阿信現在非常能理解，為什麼《小時代》裡會有那麼多令人摸不到頭腦的drama情節了。

比如林蕭顧裡的吵架名場面：一聽到「我管你」，立刻想到養狗，一聽到養狗，立刻想到被反咬……不得不說，這想像力一層一層推進得也太跳躍了吧。

這些邏輯謬誤

其實很容易辨別

說來說去，很多人能夠硬把沒理講成有理，其實都是依靠「邏輯謬誤」。如果我們能夠識別出來，就能輕易地破解這些話術。

比如郭敬明那句「你可以不喜歡你不喜歡的東西，但要允許它存在」，就是一種稻草人謬誤：偷換概念。

把對方的觀點用「稻草人」替代，然後通過攻擊稻草人，證明對方不正確。

李誠儒的批評，源於臺上拙劣的表演方式和故事情節，卻被曲解成了「因為不喜歡所以批評」，一下子就被推到了正確的對立面。（當然，李誠儒的發言，也是因為邏輯不通，所以出現了可以被攻擊的漏洞。）

而紅鯡魚謬誤，也是我們經常在討論和辯論中會出現的謬誤。

據說，紅鯡魚的氣味會引誘獵犬，讓它們忘記應該捕獵的東西。紅鯡魚謬誤的意思就是通過轉移話題，提出不相干的話題來轉移原本的討論焦點。

比如在節目中，李誠儒把「可以不喜歡，但是要允許它的存在」這句話，簡化成了「存在即合理」。

大鵬緊接了一句「誰說了這句話嗎？」按理說，結合語境，大家都能理解李誠儒想要表達的意思，原話是否如此，其實並不需要糾結。

然而，如果順著這個話題，開始爭論有沒有說過這句話，就會徹底偏離辯論的主題。

還經常出現在討論語境中的，還有滑坡謬誤：使用一連串連續的因果關係，卻又誇大每個環節之間因果關係的強度，進而得到不合理的結論。

圖：失敗邏輯論證的插畫書

滑坡謬誤的錯誤之處，是用「必然性」替換了「可能性」。比如我們常說的「上不了好中學就考不上好大學，考不上好大學就找不到好工作」，這樣的絕對邏輯就是一種很典型的滑坡謬誤。

阿信前幾天在網上逛的時候，還看到這樣一種發言：

這固然是粉絲對偶像的美好期許，但阿信忍不住要指出，「相關性」和「因果性」的區別：被黑、被爭議，也許確實是成為天王天后的必經之路，但造就天王天后的，其實最終還是拿得出手的作品。

此外，我們在對話和爭辯中，還會遇到很多這樣看似有理實際沒理的發言。在它們的背後，其實都有著邏輯上的謬誤，比如「不給我花錢就是不愛我」的「假兩難悖論」，「那麼多人都在說，肯定有道理」的從眾謬誤……

多了解一些邏輯知識，你就可以輕鬆識破這些誤導話術。

道理我懂了，實操能行嗎？

可能有人會說，就算我了解了這些知識，也會遇到一個問題：辯論就像打架，可是我的反應不夠快，對面一拳打過來了，我卻要想很久才能知道如何招架，這可怎麼辦？

就像李誠儒，在臺下的備採中明明能把自己的論點說得有理有據：

去年在後續採訪中評價《悲傷逆流成河》，也能說出「不能用廉價的筆觸，來引起廣泛的共鳴」這樣直擊問題關鍵的話。

而在辯論現場呢？卻只能被一頓亂拳，錘死了自己這個老師傅。

在「奇葩說」幾位辯手合著的《好好說話》中，其實就談到了這個問題。他們認為，如果拼不過反應速度，那麼就要保證自己發言的準確性。

支出的第一招，是複述問題。

很多問題我們一時不知道怎麼回答，其實是因為這個問題本身就「有問題」。所以，我們要做的不是回答它，而是把這個問題用自己的語言，再複述一遍。

比如這句話：

面對這種「你不喜歡的東西，還是請允許他存在」的迴避具體問題、一味上價值的話，只要代入辯論焦點重複一遍，就很容易發現其中的謬誤：

我不喜歡的東西，都應該允許它的存在嗎？我不喜歡拙劣的表演，也要允許它的存在。我不喜歡評委濫施權力，也要允許它的存在。我不喜歡不公平，也要允許它的存在。是這樣嗎？

郭敬明：戰術喝水，這種方法也很好用

以慢打快的第二招，叫「化繁為簡」。

也就是不論對方提出了多少不同角度的質疑，只要你的立論是對的，就要把所有問題都回歸到最根本的問題來。

「我想要鼓勵差生」

「但是好學生被打擊到了，你的決定對其他人不公平」

「他是我想合作的演員」

「但是你想合作不代表他配得上s的評級，你的決定對其他人不公平」

……

總之，只要對方的立論有問題，不論他反應多快，都是建立在岔開話題、迴避核心爭議的基礎上的。

我們要做的不是快速回擊，而是抓住主線。只要把該講清的東西講清楚，自然就能立於不敗之地。

而至於回答反應快不快的，就沒有那麼重要了。

---

用邏輯的力量

和說話的技巧

擊破「槓精」的詭辯