貪官情婦躍升副廳，東窗事發降職完事？
背景：6月9日，廣州原副市長曹鑑燎腐敗窩案一名行賄人在深圳市中院開庭受審，曝光曹案貪腐細節。據悉，曹鑑燎收受該行賄人一套900多平方米的別墅，與情人幽會。該情人系天河區人事局的某科級幹部，兩人維持情人關係長達7年，其間，該情人由科級升任副廳級。2014年8月，其情人被免職。據知情人透露，因捲入曹鑑燎案，她從副廳級降職到科級。
中國青年報發表王學進的觀點：一些貪官的情人的下場大多比貪官要好很多，如報導中提到的這位曹鑑燎的情人，只是受到降級使用。從媒體披露的有限信息分析，她還須接受這幾方面的質問和調查：一是在與曹維持情人關係的7年內，她是如何從一名科級幹部被「破格」提拔為副廳級幹部的？曹在其中起了什麼作用？違反了哪些組織程序？二是2005年分手後，曹有否向其支付「分手費」？據可靠消息，1992年，曹鑑燎在與華南某高校學生劉某某分手後，曹曾指使他人給她1700萬港元「分手費」。三是她有否向曹吹枕頭風，向曹違規推薦幹部？據查，在曹擔任廣州市副市長、增城市委書記期間，在其情人的推薦下，曹鑑燎違規對6名幹部予以提拔任用，衍生出二次腐敗。四是她是否知悉曹的貪汙受賄？作為一名黨員幹部，如果明知對方是個大貪官，卻知情不報，哪還有黨性可言？五是在7年間，曹饋贈她或者說她向曹索取了多少不義之財？紀委提供的材料顯示，對這些所謂的情人，曹鑑燎從送房送車到安排提拔，都可謂極其賣力。
小蔣隨想：7年內從科級升到副廳級，可謂「連升三級」，如果沒有「貴人」相助，這基本是不可能完成的任務。組織部門為一個女幹部的提拔頻開綠燈，甚至存在明顯違規嫌疑，顯然還是受到曹鑑燎副市長「領導說了算」的影響。這之中，正常的選拔與推薦、考核與監督恐怕早被拋到九霄雲外。天下沒有不透風的牆，一個女幹部總被副市長「親切關照」，有沒有人提出質疑？幹部任命公示是否流於形式？曹鑑燎東窗事發，情婦女幹部被降職使用，這哪裡算是懲處？君不見，上大學替考被發現還要被開除學籍呢，涉嫌違紀違規乃至違法的女幹部還能端著「鐵飯碗」，實在弔詭。
大學生「詐金花」被嚴懲是否過猶不及？
背景：最近，8名大學生到山東泰安旅遊，酒後在賓館玩起「炸金花」，因為「炸金花」涉嫌聚眾賭博被拘留，當場被收繳賭資920元錢。根據相關法律，警方認為8人一起賭博構成聚眾賭博情節，從而依法做出了治安拘留15天，並處罰款3000元的「頂格處罰」。此事引起不小爭議。
京華時報發表兵臨的觀點：我國《治安管理處罰法》第七十條規定:以營利為目的，為賭博提供條件的，或者參與賭博賭資較大的，處5日以下拘留或者500元以下罰款;情節嚴重的，處10日以上15日以下拘留，並處500元以上3000元以下罰款。賭博是否構成應受處罰的違法行為，關鍵在於是否以營利為目的。8個大學生在集體出遊途中打牌，一塊錢一局，警方當場收繳的全部賭資也只有920元錢，是否夠得上「營利」值得商榷。其實無論在公安部的文件還是一些省的地方性規定中，都明確了不以營利為目的的親朋之間進行帶有財物輸贏的打麻將、玩撲克等娛樂活動，不予處罰。本案中的8人都是同學，其「聚眾賭博」的主觀惡性與社會危害是否大到需要頂格處罰的程度，也值得商榷。
新京報發表劉桂明的觀點：由此，又引出了一個「懲罰合理性」的問題。這是一個涉及懲罰在社會中為何能夠存在、又為何能夠被人容忍乃至接受並長期有效運行的複雜機制。其中既有人權保障的法理元素，也有人道主義的哲學因素，一時難以得出結論。但是，我們就此展開討論國家懲罰權力的謙抑與懲罰技術的變革，還是很有意義的。總而言之，作為公權力，需要思考懲罰犯罪的目的究竟是什麼？在情節輕微也無社會危害性的公民面前，國家機器是否需要如此彰顯其公權力的擴張性？對於剛剛畢業的大學生，法律能否趨向寬容和輕緩化呢？
小蔣隨想：這涉及兩個層面的問題，一是法律法規，二是社會認知。按照《山東省公安機關行政處罰裁量基準》關於賭博的處罰標準，當場賭資在600元以上，即屬「參與賭博賭資較大」，參與賭博人數8人以上，構成情節嚴重。所以，山東警方的處罰合乎地方法規。但在一些圍觀者看來，每個大學生拿100多塊錢是「玩」而不是「賭」，有人還聲稱逢年過節親朋玩牌的「彩頭」都不止這點錢。這件事的爭議之處，就在於兩種「衡量標準」的不同。如果秉承「勿以惡小而為之」，法規上的賭博認定標準就不會「上調」。倘若認為「法不外乎人情」，則有人微詞法規過嚴、執法者不懂「靈活運用」。我個人認為，警示即將步入社會的大學生是有必要的，但施以「頂格處罰」顯然過度。法律還講「寬嚴相濟」，執法不是以處罰為目的，而是讓人改邪歸正。執法要警惕「過猶不及」。