呂伯奢 《三國演義》中的一個小人物
出場僅一個章回，臺詞四五句，書中描寫到他的文字僅百餘字，因被曹操和陳宮滅了滿門，使得曹操說出「寧教我負天下人，休教天下人負我！」這一名言而聞名，常被曹黑用來佐證曹操滅絕人性，殘忍好殺。但蹊蹺的是，這麼血腥反人類的事件在陳壽所著的正史《三國志-武帝紀》中卻無記載，只在裴松之的註解之中才有提及，而且對於此事的定性也有多達三個版本。
這三個版本依次為（已時間先後順序排列）
王沈《魏書》：「太祖以卓終必腐敗，遂不就拜，逃歸鄉裡。從數騎過故人成皋呂伯奢，伯奢不在，其子與賓客共劫太祖，取馬及物，太祖手刃擊殺數人。」
劉義慶《世說新語》：「太祖過伯奢。伯奢出行，五子皆在，備賓主禮。太祖自以為背卓命，疑其圖己，手劍殺八人而去。」
孫盛《雜記》：「太祖聞其食器聲，以為圖己，遂夜殺己，遂夜殺之。既而悽愴曰：寧我負人，毋人負我！」遂行。
因為立場和所處時代的不同，三個史學家對於此事的定性也是迥異的，那麼到底誰說的才是最接近事實的真相呢？讓我們來對這三份材料的可靠性一一進行辨析。
我們先來看王沈所著的《魏書》
這是一本官史，是魏晉時期的史學家王沈與荀顗、阮籍一起奉高貴鄉公曹髦之命編纂的。其中殺呂伯奢「子與賓客」，是因為「伯奢不在，其子與賓客共劫太祖，取馬及物」呂伯奢不在家，他的兒子與賓客見財起意，想要圖財害命，曹操殺人完全是正當防衛之舉。此正好彰顯曹老闆威武過人，故大書特書之。
但事實果真如此嗎？這個看似合理的故事其實根本經不起推敲，個人認為至少有以下兩大疑點。第一人證問題：《魏書》中未交代當時另有別人在場，因此此事極有可能出自曹操本人的回憶和講述。若果如此，那就是孤證了，曹老闆想怎麼說都可以，反正是死無對證了。另外呂伯奢究竟有沒有死《魏書》也沒有說，頗有些欲蓋彌彰的意思。第二曹操的身手問題。從記載中我們可以看出，呂伯奢一家簡直就是黑社會，不但男丁眾多而且居然還有賓客（打手），人數應該不會少於十人吧？而且他們還是主場作戰又是早有圖謀，曹操和他手下熟人當時都是在逃命，肯定是又餓又乏，面對突如其來的伏擊，居然一點事都沒有，反而稀裡譁啦摧枯拉朽一般將呂伯奢一家全宰了，而且曹老闆還親自「手刃擊殺數人」。雖然曹操年輕時候喜習槍棒，做過典軍校尉這樣的武職，但是考慮到曹老闆身高不足一米六，又是疲憊不堪的情況下遭遇最信任的人突然率眾襲擊，除非是趙子龍附體不然想要全身而退實在是很困難的事，否則他也不會在中牟縣被人活捉了。他完全可以跟某割草遊戲裡一樣，直接無雙開大把中牟縣的衙役們艹翻天啊。
除此之外王沈這個人的身份和他的品行也不得不提及。高貴鄉公曹髦好學，稱王沈為文籍先生。260年，曹髦打算消滅司馬家族，召王沈、王經、王業共商此事，王沈與王業竟密告司馬昭。結果曹髦被殺，王沈因功封安平侯，食邑二千戶。入晉後出任尚書加散騎常侍，不久去世。由此可見王沈這傢伙就是一個背主求榮的小人，而他所撰寫的《魏書》在後人的評價裡頭也是不高的。《晉書列傳》裡頭就很不客氣的指出「與荀顗、阮籍共撰《魏》，多為時諱，未若陳壽之實錄也。」所以他寫的這段曹操的「光榮歷史」基本不可信。
相較於王沈的《魏書》中記載的這個「光榮事跡」，《世說新語》和《雜記》的可信度要高多了。而其中我則更傾向於《世說新語》中的記載。這是為什麼呢？因為作者劉義慶是南朝劉宋皇室成員，他所處的時代東晉都已經玩完了，他自然沒必要為尊者諱，隱去或者扭曲這一段歷史，他可以從一個比較公正客觀的角度去記載和解讀這段歷史。另外他所撰寫的《世說新語》乃佚事小說之集大成者，一方面綴拾魏晉風流之牙惠，另一方面也深刻揭露了司馬氏統治的黑暗恐怖。書中借說歷史影射時局之舉比比皆是
另外他記載的事情經過也較為合理，所以我大膽推測，實施的真相應該是這個樣子的。
曹操獨自一人逃命，又餓又乏，慌不擇路到了呂伯奢莊上投宿。呂伯奢出門在外，於是他的五個兒子熱情款待了曹操。正當酒桌上酒酣耳熱之際，曹老闆突然暴起殺人，在場的八個人（五個兒子，其餘三人並未記載，可能是廚師、雜役、丫鬟或者是婦孺之類的）還沒反應過來就被曹老闆一個個的宰了，而原因就是「太祖自以為背卓命，疑其圖己」。說白了就是曹操疑心病太重，而且當時董卓正在通緝他，他怕走漏消息，於是乾脆殺人滅口。
至於孫盛的《雜記》，不過是私人筆記而已，道聽途說了一些雜七雜八的小道消息，然後書生意氣的亂寫一通，夾帶了太多私貨和個人主觀臆測，只能是姑妄聽之了。「寧我負人，毋人負我！」未嘗不是書生本人憤事嫉俗的心聲。
而至於陳壽的《三國志-武帝紀》為何對此事隻字未提，這也很好理解。因為陳壽是西晉史官，而西晉是奉曹魏為正統的。曹老闆的這一段「黑歷史」如果公布出來是會影響其「光輝偉大正確」的形象的，所以陳壽故意不寫也就說得通了
未完待續……
三國歷史 源遠流長 勢待考究
後續不斷更新更多人物故事 望莫錯過……
歡迎推薦更多的三國迷共同關注【三國故事】
關注「三國故事」查看更多