人在快餓死的情況下吃珍稀動物犯法嗎？說來你可能不信，不犯法。
你是不是以為我吹牛呢？還真不是。熊貓鎮文。
先給大家一個情景
在一個下雪的冬天，我已經20天沒吃沒喝了，窮得一件衣服都穿不上，天寒地凍，我還套著件短袖在戶外野外生存。沒辦法了，我只能見啥吃啥了。在這種情況下，我見到了一隻熊貓，一番搏鬥後，把它吃掉了，雖然從客觀上來看我確實已經故意殺害了瀕危珍稀野生動物，但是這卻屬於違法阻卻。也就是說，一個人雖然在實施或者行為上違法了法律，但是由於某種原因，他不必承擔法律責任。
這在我國刑法中的規定叫緊急避險
緊急避險是指為了使公共利益、本人或者他們的人身和其它權利免受正在發生的危險，而不得已採取的損害較小的另一方的合法利益，以保護更大的合法權益的行為。
也就是說，在一個人都快餓死的情況下，已經處於真正發生的危險了，他只有依靠捕獵野生動物，吃掉它才能活下去。這是符合我國法律中緊急避險的規定的。
然而在實踐中會存在一些問題。比如，你要如何證明你真的快餓死了呢？光這一點就很難證明。其次，你都快餓死了還有力氣去和野生動物搏鬥嗎？我覺得自己被吃掉的概率反而比較大。
所以，雖然說你快餓死了，這種行為不犯法，但是不建議嘗試。生命誠可貴，別瞎搞。
如果老虎咬你，你能弄死老虎嗎？
另一個有點相似的問題，假如你去到了一個野生動物園，由於管理疏忽一隻老虎向你衝過去，為了保護自己小命，頓時武松附身，把老虎打死了。你要承擔法律責任嗎？
當自己的生命受到野生動物威脅的時候，我們很容易想到另一個詞—正當防衛。老虎打我，我打它，這不是正當防衛是什麼？
事實上，在法律中，正當防衛指的是制止不法侵害行為而損害不法侵害者本人的行為，這個關鍵是人，也就是說，正當防衛的對象是人，對動物則是不成立的。更多情況下，野生動物傷害你，是出於天性的驅使。反正，人的法律是不能制裁野生動物的。
所以，當代武松你，擊斃了一隻奔向你的老虎。保護你的權益的是上面提到的緊急避險。也就是說你為了保護較大的權益，而犧牲了較小的權益。
有的人又有疑問了，為什麼野生動物的權益就比人的權益低呢？實際上，法律常識裡人命是高於一切的，而野生動物則是屬於公共財產，人命健康權高於財產權，所以符合緊急避險。
緊急避險的成立
我們把緊急避險的含義說得很清楚了，然而，緊急避險在現實中的成立是很難證明的，尤其是在這種野生動物相關的案例中。否則，很多偷獵的人會藉此來掩蓋自己的意圖。
2009年，有2個西雙版納的村民進山打獵，發現了兩個大東西，開了一槍，打死了一隻老虎，直接拉回村吃掉了。後來開槍的村民獲刑12年，共罰了48萬；同行的村民和吃肉的村民均罰款。
有的人進山的目的就是為了偷獵，受到野生動物襲擊的時候，把野生珍稀動物打死了，這算得上是緊急避險嗎？完全不是，這是故意偷獵罪。
還有，如果你被老虎咬了一口，然後老虎走了，這時候你拿起獵槍來了一彈，算是緊急避險嗎？不是。
最麻煩的還是，你究竟要如何證明自己真的處於非常危急的時刻呢？比如你在山上看到一頭老虎，老虎尚未發現你，但是你感覺很害怕，先把老虎弄死了。你還是要坐牢的哦，老弟。
小結：
說起來可能有點難以置信，當你快餓死的時候，吃了一頭熊貓，是可以不用承擔法律責任的，因為這叫緊急避險。理想很豐滿，現實很骨感。因為你很難證明自己的飢餓狀態，而且快餓死的時候搞到一隻野生動物也沒人信你。
事實上，法律規定的都是人與人之間的關係，野生動物嚴格上來說是社會的公共財產。而人的生命又是高於財產的，所以當人的生命真的受到威脅的時候，就算是緊急避險了。然而，緊急避險在現實的操作中沒有我們說起來這麼簡單。
關注麥克斯韋妖妖靈，帶你了解最新最有趣的科學動態。