別談救贖——觀「無人區」

推薦一部西部公路片 —— 無人區。10年拍的，13年才過審上映。寧浩導演，徐崢、黃渤、餘男均是主演，都是喜歡的演員。（裡面的演技個人覺得非常到位，而且細節很加分）

/

一隻隼引發的連鎖反應

影片算是講了一隻價值百萬的鷹隼引發的慘（？）案。

首先爆發的是盜獵者與警察的衝突，盜獵頭目撞死了警察，有意自首，讓小弟帶著隼跑。然後一位只看利益的律師幫頭目勝訴了，卻要不到尾款，以頭目的車抵押。殊不知，車上藏了隼，小弟半路埋伏準備殺了律師。

半路律師遇上柴車司機，後者不滿其為頭目辯護的行徑而吐口水到律師車窗上，尚輕狂的律師不懂「別惹當地人」的優良傳統，企圖槓上，奈何對手為二，後還被扔酒瓶砸裂車窗，律師反手扔打火機燒大車裝的木柴，駕車離去。這一出讓我想起《荒蠻故事》中印象深刻的「路怒」片段（不過後者是14年才上映的）。

但也正因裂開的車窗影響視野，律師撞到了路邊佯裝車壞求援的殺手小弟，以為自己撞死人的律師開始陷入恐慌，遂進入黑心加油站兼「夜巴黎」服務區加油，企圖之後毀屍，然後與這裡的人特別是被拐賣來的女主的牽連。

在這條西北無人區裡望不到頭的公路上，撞車事件、人命事件，疊加出現，一環扣一環，而隼，安然地到達交易現場。哪怕最終律師在此與頭目同歸於盡，女主坐上警察的車離開無人區，抬眼，隼還在高空盤旋。

全片可看的點太多了。交代背景的鏡頭、演技、演員、流血的聲音、各種突如其來的暴力鏡頭（主要是各個撞車場面）、打火機塞排氣管（火在片中的絕對地位與寓意）、智障兒（弄頭髮、尤其是他落錘和被撞兩幕）、方言，等等。

//

無人區裡的人性與動物性

當一個社會人進入到文明社會界定的無人區後，會發生什麼？

影片中說的是「人也就成了野獸之地中的動物」，但我更願意認為人依然為人，只是沒有法律制度的底線，情感成為最主要的行為動因。

這裡說的「人依然為人」，不是在講人性的泯滅與否，畢竟沒有說人從一開始就有了現代文明所熟悉的規則約束與底線。而且我覺得這部片子也可以不談人性問題，因為人性本就不是純色的，除了黑白雜灰以外，顏色還多著呢，影片中的發展還是不要動用到「性本善VS 性本惡」的爭執。

換個角度，單純從人情感因素帶來的隨機性角度去看，會發現事情簡單很多，也不用那麼累，需要不斷提醒自己，「對，就是這，由惡入善的轉折點」。

這麼看的話，片中人物的各種行為都能很簡單地理解為「利益驅動、情感驅動」，可以簡稱為「喜惡判斷」，不管是頭目只看隼和金錢，還是柴車司機勢要撞人報仇。可是，這樣要怎麼理解律師最後孤身騎馬救女主的行徑呢。單純說個「喜歡」，會不會有簡化硬套之嫌疑。

明明應該覺得黃沙鋪面，熱浪襲來，口乾不適；卻覺得，冷

在無人區裡，我們或許可以不談好壞對錯，只看因果。可一旦進入文明社會的範圍之內，就不行了，因為這是個錯綜複雜、相互咬合的結構，每個人其實都被給定了運行軌道。你可以相對自由地選擇軌道，但一旦跳出軌道，就會受到懲罰。

於我而言，這就是法律的意義之一，它在一定程度上提供了軌道，讓我們除了情感衝動外，還有一個相對客觀理性的思考模式，或許也正是因此，「是好是壞」的問題才有了相關的討論基礎與可行性。（當然，簡單地論證「是好是壞」，就太簡單了）

除了聯想到人性善惡，還有一種看法是探討人性與動物性的轉換。

開始的時候，我會把律師狠狠咬傷柴車司機手的情節歸到「人的動物性」，畢竟導演隨後還給了律師混含血肉的唇齒一個特寫。

可是，所謂的人性與動物性之間真的只有這麼微小的區別嗎，或者說，人性與動物性之間真的有仙俗兩別嗎？聽起來很矛盾，但我只是想問，人性與動物性會不會是平行世界中的同級存在，不能以「絕地反擊」中偏向純暴力的本能反應來判斷人性，因為人性不是因無欲無求而高貴無暇的聖性；當「生存」還是人類必須考慮的問題時，人性都一定是腳踩泥地頭朝天的狀態。就像我們不會對「與牛同耕」的情境說三道四。（一個很不恰當的例子）

///

隼的一生

據說原片的結尾止於同歸於盡的畫面，女主向著鏡頭奔來，戛然而止。一個開放但又似乎定局明顯的落幕。

而又據說片子為過審上映的修改之一，是多了一個結尾，女主沒有死，從無人區到了小城的舞蹈室做助理。她拉開了舞蹈室關起的窗簾，在舞蹈老師的工作邀請中，錯愕而後偷偷綻開了笑，小孩子們圍成圈喊，李老師好。

似乎很多人不滿，覺得這多了的結局破壞全片的色調。我不知道是不是在最後給一個充滿陽光的下午，可以教會人擁有更多的希望；也沒有接受與否的困擾，因為於我，故事早已結束在無人區裡。

隼的一生。

其實隼還活得好好的，但那些人，都成了食物。

---

圖片來源 | 《無人區》電影截圖

文 | 空想的旁者

【空想的旁者】95後的偽文青，總覺得自己的使命是做一個「體驗百態人生的旁觀者」。