[導讀]專利戰的主演不僅限於手機等電子產品，照明行業專利戰的炮聲也不曾停息，這一切都從過去的2014年因專利而引發的「戰役」中得到答案。
專利是什麼，是企業智慧的結晶，當讓也是企業持續發財的提款機，是保護自己這一畝三分地的城牆和「護城河」。喜歡它的人對其「愛之深」，視若珍寶;憎恨它的人對之「恨之切」，談其色變。專利戰的主演不僅限於手機等電子產品，照明行業專利戰的炮聲也不曾停息，這一切都從過去的2014年因專利而引發的「戰役」中得到答案。
(一)
藍光LED獲得諾貝爾物理學獎一事將獲獎者之一中村修二與其老東家日亞化學曾經的「恩怨」也牽扯了出來。
中村修二1979年加入日亞化學公司，經過數年努力於1992年發明了藍光LED，在1993年實現了藍光LED的量產。其後中村修二因為與日亞化學的專利權糾紛及與日亞化學時任管理層理念上的分歧，於1999年離開日亞並在時任美國加州大學聖塔芭芭拉分校校長邀請下到該校任教。
在中村修二移居美國後日亞化學以中村向競爭對手提供專利技術、涉嫌洩露企業秘密為由起訴中村，中村修二則因不滿日亞化學坐擁該技術專利獲利，又僅以2萬日圓(約合人民幣1147元)做為發明獎勵而展開反擊，提出發明報酬金訴訟，多年後雙方以8.44億日圓(約合4840.14萬元)達成和解。
雖然中村修二與日亞化學的專利糾紛早已落下帷幕，但隨後卻在日本智慧財產權界掀起了不小的波瀾。2014年10月份就有消息傳出，日本特許廳產業構造審議會智慧財產權分會專利制度小委員會起草了《專利法》修正案，針對企業員工發明專利的歸屬問題，擬把現行法律中專利權屬於「員工所有」的規定進行修改，提出在制定獎勵制度的前提下轉為「企業所有」。
(二)
2014年9月16日，科銳發聲表示已向美國威斯康辛州西區地方法院，對臺灣LED封裝廠宏齊與今臺電子提出專利侵權訴訟，以維護自家白光LED等產品之智慧財產權。彼時，宏齊與今臺電子目前未做回應。
不過，劇情很快就反轉了。2014年12月，宏齊表示已於美國時間12月5日在美國北加州聯邦地方法院控告LED大廠科銳(CREE)及其關係企業——香港科銳與上海科銳光電侵害宏齊旗下美國LED專利。
科銳與宏齊、今臺電子的「對戰」尚未分出勝負，科銳又將「槍口」對準了另外一家臺廠——東貝。1月13日，科銳分別在美國國際貿易委員會(ITC)與威斯康辛州聯邦法院提告，指控未上市美國公司Feit ElectricCo.與臺灣東貝光電侵犯該公司涉及LED晶片、封裝與LED燈泡相關設計與操作多項專利。
有業內分析稱，由於科銳在2014年8月間入主臺灣LED一條龍廠隆達，雙方宣布在照明產品進行結盟後，隨即在9月開始對臺灣封裝廠展開專利權攻勢，狀告宏齊侵權後，隨後又向東貝提告。科銳正想方設法，欲將對手生產的LED燈泡趕出美國市場。換言之，隨著節能照明日益風行，市場競爭也更加激烈，在法庭也將「兵戎相見」。
(三)
日亞化學與臺灣億光電子的「恩怨」由來已久，億光曾表示，「日亞化學自2006年開始輕啟對本公司展開一連串專利戰」。以往的「糾葛」不再詳述，我們截取最近的幾個「橋段」，方能窺斑見豹。
億光於2011年5月9日向日本特許廳提起對日亞化學JP4530094專利無效審判請求。而在2014年5月份，億光表示已收到日本特許廳之勝訴審決通知，並認定日亞化該專利無效，當時臺媒的解讀為「億光完勝」。不過，日亞化學隨即回應指出，關於本件審決，日亞將向日本智財高院提出上訴。
在此段「糾葛」尚未畫上句點時，日亞化學又使出了新招，向澳洲聯邦法院遞狀控告Arrow Electronic Australia，聲稱億光製造生產的LED產品侵害其澳洲第720234號專利。億光2014年6月4日回應稱，該專利無效，日前日本特許廳審定全部請求項無效的日本第4530094號專利，即為日亞化該澳洲專利的專利家族之一。
(四)
韓國專利號816693所涉及的氮化物類型紅色螢光粉，為三菱化學與獨立材料科學研究所共同持有，統稱為CASN(CaAlSiN3:Eu)、 SCASN((Sr, Ca) AlSiN3:Eu)，廣泛應用於LED、照明設備、顯示等方面。除了韓國以外，三菱化學也於日本、美國、中國、臺灣等註冊專利，也同時擁有許多與 CASN和SCASN螢光粉相關的其他專利。
三菱化學與獨立材料科學研究所曾控訴英特美侵犯其紅色螢光粉在韓國的專利權。英特美於2012年9月7日，針對三菱化學的專利侵權訴訟，向韓國專利法院提出專利無效抗辯，2013年4月30日遭該院駁回，裁定專利有效。英特美不服判決提出上訴，韓國專利法院於2014年6月3日對此維持原判之裁定。
(五)
波士頓大學、數家臺廠、科銳
劇情：波士頓大學挾著關鍵「高絕緣單晶氮化鎵薄膜(Highly insulatingmonocrystalline gallium nitride thin films)」美國專利US 5,686,738，控告LED廠與終端品牌廠達數十家，包括日亞化、Bridgelux、晶電、億光、光寶、宏齊、首爾半導體、三星等LED廠都是波士頓大學的訴訟對象。
值得注意的是，波士頓大學的訟策略也在2013年一舉轉向控告終端品牌廠，全球顯示器、電腦與手機大廠也幾乎無一倖免。根據統計，波士頓大學這波計劃性發動訴訟，自2012年10月以來已發動近46件訴訟案。就目前的訴訟狀況來看，已有包括Nichia、AXT、Bridgelux、Honeywell等廠商與波士頓大學達成和解，而臺灣LED廠晶電、億光、光寶、宏齊等與波士頓大學的專利訴訟仍在進行當中。
(六)
2012年12月28日，美國百年大企業GE的電子照明部門狀告產品營銷於美國的CRS、Technical Consumer Products、Lights of America等六家企業照明裝置侵權。GE對於6家企業照明裝置侵害其美國專利6,799,864與6,787,999，牽涉LED散熱鰭片、系統的設計，以及取代現有燈具的設計。
2014年2月，GE照明發布消息稱，GE照明已與照明公司CRS已針對GE的864與999專利進行和解，CRS將支付權利金取得GE兩項專利使用權。
(七)
飛利浦曾在馬塞諸塞州地區法院起訴Schréder侵害其12項LED專利，這12項專利分別應用於路燈、投光燈、家居照明產品及其他。2014年11月，飛利浦宣布與比利時LED製造商Schréder公司籤訂和解協議，結束LED照明相關的未決訴訟，並表示將不會透露相關財務細節及和解協議的其他條款。
(八)
2014年8月11日，東芝股份有限公司對華上光電向智慧財產法院提起訴訟,稱華上光電LED產品侵害其臺灣證書號第I315588號發明專利之產品,要求公司不得製造販賣相關產品並求償NT4，800萬元(約984.9萬元人民幣)。
華上光電錶示一向重視智慧財產權，各項產品均取得專利保護，並經客戶認證。若有侵犯公司名譽與相關專利之虞，公司亦將採取必要措施以保護商譽，及客戶、股東、與相關利害關係人之權益。除此之外,華上光電已與東芝代表人員召開會議及說明並委任律師進行相關作業。