抄襲者為何被奉為「導師」？——影視從業者聯名抵制於正、郭敬明背後

郭敬明（左）在《演員請就位2》中擔任導師。於正（右）在《我就是演員3》中擔任製片人考核官。 （資料圖/圖）

2020年12月21日深夜，111位影視從業者聯名發表了致媒體公開信《抄襲剽竊者不應成為榜樣！》，呼籲抵制此前已被法院判決剽竊他人作品的於正和郭敬明，此二人不應以節目導師身份出現在綜藝節目中。

聯名信稱，郭敬明、於正在法院判決後，拒絕執行道歉判決，反被網絡平臺、電視臺捧為導師，販賣「成功學」，「這種一切唯收視率論、流量論的做法引起了相關從業者和社會各界的極大反感」。

聯名名單的籤署者有高群書、白一驄、董潤年、宋方金、餘飛、汪海林、趙冬苓等知名導演和編劇，還包括於正和郭敬明的剽竊侵權對象瓊瑤和莊羽。12月22日，另有45位影視從業者加入了第二批聯名籤署名單。

發起人之一宋方金告訴南方周末記者，這些編劇、導演和製作人經常在私下聊天時談到這個話題，認為平臺將郭敬明和於正奉為導師和偶像是不合適的，「這樣對那些辛勤工作的、認真的原創者是不公平的」。討論持續了很久，但各個從業者群裡呼籲發起籤名，只用了幾天時間。

作家莊羽曾起訴郭敬明剽竊並勝訴，她給南方周末記者的獨家回應中稱：「抄襲問題只是公開信中的一個方面，更重要的是我們這個行業對社會輸出的價值觀以及行業道德的引導。我們到底要向觀眾、向讀者輸出什麼樣的價值觀？目前的這種為了流量不擇手段的做法肯定是我們要堅決抵制的。」

編劇汪海林曾為瓊瑤訴於正案擔任專家輔助人。「網上每天都在質問我們這個行業要不要臉。於正、郭敬明天天在這兒做導師，影視行業有沒有價值觀？」汪海林對南方周末記者說，「所以我們不發聲也不行了，我們要臉啊，我們要向社會、向公眾證明我們不是一類人，我們跟他們不是一夥的，我們不是一個行業的。」

「資本和平臺剝奪了內容生產的話語權」

郭敬明連續兩季為表演競技類節目《演員請就位》擔任導師。在不久前的一期節目中，他批評香港導演爾冬陞的短片作品，聲稱「可能我受的訓練體系不一樣，我可能沒拍過電視劇，我拍電影比較多」。爾冬陞反問道：「不是，你那個表演體系，你學的是什麼體系？」隨後矛盾升級，錄製暫停。

這不是郭敬明第一次在節目裡引起爭議，自節目開播以來，關於郭敬明的選人標準、作品選材等話題，引發了諸多熱議。事實上，他並非沒有執導過電視劇，《是！尚先生》豆瓣評分僅2.8分，他的電影作品評分也均在5分以下。

於正擔任了另外兩檔表演節目《演技派》《我就是演員》的導師。一位騰訊視頻製片人對南方周末記者分析，平臺之所以邀請他們，「因為夠話題，有爭議，爭議才有討論度」。萬一引發巨大爭論，「平臺會有專門控制輿情的人，會有正面的準備」。

「就是為了讓大家罵他們，這就陷入到一個很無恥的陷阱或者圈套：你罵他，你也中圈套；你不罵他，你也中圈套。平臺這樣的做法，對於專業人士來說、行業來講，造成巨大的羞辱和冒犯。」汪海林對南方周末記者說。

宋方金認為，他們在節目裡提出「非常偏頗的標準」——「包括郭敬明說自己的表演體系，都是非常可笑的，我覺得對行業會產生不好的影響，大家以為這個標準就是沒有標準」。

汪海林也不認同郭敬明和於正在節目裡的審美判斷：「郭敬明注重顏值，顏值大於演技，『我喜歡』成為最高標準。這勢必衝擊專業標準。於正熱衷宮鬥，爭寵文化，迎合小市民審美趣味。」

汪海林認為，這次抵制不僅針對於正和郭敬明，「更深層的原因是資本和平臺剝奪了內容生產的話語權」。在他看來，於正和郭敬明代表了最受資本和平臺歡迎的一種模式：他們清楚受眾要什麼，有很好的商業嗅覺；他們不付出大量的創作精力，就用抄襲的捷徑。「他們樹立了一種高效、高盈利的生產創作模式。」

張洪波是中國文字著作權協會總幹事，對這兩起剽竊案有長期關注。他強調《新聞出版廣播影視從業人員職業道德自律公約》其中一條是「積極自主創新，不抄襲剽竊他人創意及成果」，認為相關行業協會應當把抄襲者剔除，向其他機構和媒體建議不予邀請。

「於正和郭敬明這幾年來還被有關機構、高校、媒體聘為導師，好像我侵權了，只要賠償了，社會上還是接納我，還是可以大言不慚地參與活動，沒有對他們的行為進行有效地制止和震懾。」張洪波對南方周末記者說。

「他覺得利益都捆綁在他身上了」

2006年5月，莊羽訴郭敬明案在持續近三年後得到終審判決，認定郭敬明所著《夢裡花落知多少》對莊羽的《圈裡圈外》整體上構成抄襲，判決郭敬明與春風文藝出版社賠償莊羽經濟損失和精神損失費21萬元，並停止相關圖書的出版、銷售行為。

但郭敬明一直拒不道歉，他在博客上公開回應稱，官司打了三年，期間他寫了長篇小說、出版了多本圖書，唯獨沒有在官司上浪費精力。他聲稱，「我會執行法院判決的賠償和停止銷售，那是出於我對法律的尊重。但我不會道歉！金錢、名聲，這些東西，真不是那麼重要，我都可以給予，惟獨道歉，哪怕只是簡簡單單一句話，也決不會迫於壓力而放棄了自己的原則，放棄了曾經創作時的辛苦，放棄了所有依然喜歡著我的文字的人的希望。」

後來，郭敬明被法院強制執行道歉，由法院代擬道歉信刊登在報紙上。官司結束後，一些書店仍在售賣侵權作品《夢裡花落知多少》，當時莊羽苦惱地對媒體說，「這個官司糾扯不清，弄得我疲憊不堪，本來我想他道歉完後整個事情就過去了，但沒想到還是沒完沒了。」

於正一直被質疑有抄襲嫌疑，在接受媒體採訪時，他曾公開回應：「首先藝術就是繼承和發展的，中國電視劇發展那麼多年了，你敢說哪一個橋段沒被人用過的？還有比如說郭敬明，你說他抄襲，人家告他，他輸了，對吧？什麼時候有人告於正抄襲了，從來沒有吧？」

曾與於正合作過的編劇李亞玲也在此次聯名信上簽名，她早在微博上公開披露過於正的抄襲手法：「早在2009合作《大丫鬟》時,於正就要求我把《胭脂雪》副線和《梅花烙》主線結合起來寫成一部戲給他製作，被我拒絕……還說抄襲只要不超過20%，比如你把20集戲全抄了，但只要擴充到100集法院就不會追究。」

2014年4月，知名作家瓊瑤起訴於正抄襲。法院判決於正的《宮鎖連城》侵犯了瓊瑤《梅花烙》的改編權，要求於正向瓊瑤公開賠禮道歉，五家被告則共計賠償500萬元。

於正敗訴後同樣拒絕道歉，直至幾年後，在瓊瑤的申請下，2018年4月，《法制日報》對該案相關判決的主要內容予以刊登，費用由於正承擔，作為強制執行。

汪海林發現，原以為高額賠償已經是嚴厲的懲罰，沒想到敗訴後，電視臺抓緊時間把《宮鎖連城》又播了兩遍，「抓緊時間把經濟效益挽回損失，電視臺的表現完全沒有道德標準，對法律沒有敬畏。資本就是這樣：有人現在倒黴了，我抄個底。」汪海林對南方周末記者說，「為什麼於正現在頻頻地出來傲視群雄的樣子，那是因為後面有資本、有平臺給他撐腰，他覺得大家的利益都捆綁在他身上了，大家還指著他掙錢。」

宋方金認為於正和郭敬明抄襲唯一的代價就是賠償金，「如果抄襲能夠成功，沒有什麼代價而且違法成本那麼低，很多年輕的創作者願意走捷徑的，很容易就會鋌而走險。」

抄襲對原創的破壞是難以想像的。宋方金以編劇蘭曉龍在《士兵突擊》中創作的許三多為例，一個好的文學種子或人物形象在一個人的創作中可能只會出現一次，「一個作者的一部作品一旦被剽竊抄襲了，他的職業生涯可能就斷送了。你可以寫得好，可以寫得壞，但這一切都是由你的能力產生的。」

聯名信發表後，網絡上也出現了部分質疑聲，有人提出籤名者中也有涉嫌抄襲者，例如針對《甄嬛傳》編劇王小平的質疑。王小平在微博上回應道：「無論誰抄襲我都反對。《甄嬛傳》原著若有抄襲，我也堅決抵制。我手下寫出的劇本中沒有一行字抄襲了別人。」

汪海林曾幫助許多被侵權者湊錢提起訴訟。「有人涉及抄襲嫌疑，請拿出證據來，拿出法院判決來。我們可以幫他們打官司。」他強調這不是行業內的圍剿和打壓，而是「大是大非的問題」。

「我曾經受到過被抄襲的傷害，非常清楚抄襲對創作者、對整個行業的打擊有多麼大， 只能說我對自己所寫的每一個字負責。」作為曾經的被侵權者，莊羽對南方周末記者說，「這次聯署的編劇和製片人都是行業裡的代表人物，大家做這樣一件事更多是基於對行業的熱愛和社會責任感，我也相信大部分的人跟於正、郭敬明是沒有私人恩怨的，包括我自己也並不希望媒體把焦點放在過去的法律事件上。時代在進步，法院的判決已經為行業劃定了紅線，著作權是受國家法律保護的，資本和平臺可以引導流量，但是不能挑戰法律的底線。這份公開信應該也是文藝工作者對創作的尊重和承諾。」

南方周末記者 李慕琰