因為小區不在附近一所小學的施教區，孩子不能「就近入學」，去年7月底，南京建鄴區的顧先生以女兒的名義提起行政訴訟。近日，建鄴區法院審理此案。24日下午，法院作出一審裁定駁回原告訴請。據介紹，類似案件在南京屬首例，原告雖一審被駁回，但不代表將來就沒有機會。
孩子不能在小區對面的小學入學
顧先生及6周歲的女兒萌萌（化名）實際居住地和戶籍所在地都在南京建鄴區應天大街吉慶家園。該小區沒有比較近的小學，小區的孩子通常是派位到兩公裡外的南湖三小。
萌萌今年下半年就要上小學一年級了。2014年，位於應天大街南側的一所剛開辦的新城小學北校區招生了，但家門口開辦的小學對外招生，顧先生卻高興不起來，原因是諮詢時被告知吉慶家園不在新城小學北校區的施教區。
顧先生說，這所小學離吉慶家園約300米。當時，大家很期待能在這個地點就近入學，可去了之後被告知新城小學北校區施教區為應天大街以南、江東中路以東、夢都大街以北，而吉慶家園在應天大街北側，即便只隔一條大街也不能入學該校。
自那之後，顧先生和小區其他業主多次向建鄴區教育部門反映，相關工作人員稱，新城小學北校區無法再接納其它施教區的學生，吉慶家園一直是南湖三小的施教區。
2014年7月份，顧先生以女兒的名義起訴建鄴區教育局。
訴訟主體資格及就近原則等成為爭議焦點
在4月2日的庭審上，被告的代理律師認為：原告萌萌不是適格的主體。教育局具體行政行為的對象是特定的，同時相關的權利受到影響的對象也是特定的，2014年小學入學辦法在法律上談不上對原告的權益進行了侵害；就近入學原則不是絕對距離就近，而是相對就近，是滿足施教區內大多數兒童的就學就近。除此原則，還需根據行政區域，限定在本行政區劃之內，需結合已有的學校和將來建成的學校以及根據適合兒童的數量和分布狀況進行劃分。就近入學僅是劃分施教區四個原則之中的一個原則。被告承認兩個小區鄰接點的居民是存在入學遠近的問題，但這不是大多數，僅是少數，如果滿足了少數人，那麼大多數人也存在合理入學的問題。
對於原告代理人提到的，距離新城小學北校區2.8公裡外的雨潤國際廣場、2公裡外的紫京府及1公裡外的漣城、雍華府等並沒有入住的新樓盤都被建鄴教育局劃入了新城小學北校區的施教區，違背教育資源公平的原則的問題，代理律師說，按義務教育法規定，所有新建樓盤在完成合法手續後，都有權申請其樓盤內的居民義務教育學位，教育局根據屬地管理原則只能受理並給予劃分。
原告一審訴訟被駁回
昨天下午，建鄴法院開庭對此案宣判，駁回了原告的起訴。法院認為：公民、法人或者其他組織與具體行政行為有法律上的利害關係，是提起行政訴訟的必要條件，首先是有無法律上的權利，其次是與具體的行政行為之間有無因果關係。根據義務教育法和江蘇省的地方性法規規定，「適齡兒童」是指當年8月31日之前年滿6周歲。原告是2008年10月出生，此案是在2014年7月提起訴訟，在被訴行為時，起訴人不是「適齡兒童」，不可能與被訴行為之間產生行政法律關係。
馬上追訪
法官：孩子去年沒到上學年齡，訴訟不夠格
今年施教區劃分出來，她或許還能起訴
昨天下午，宣判結束後，原告代理人表示將會上訴。承辦法官也接受了揚子晚報記者的採訪。承辦法官解讀，原告提出的訴訟不符合行政訴訟法的要求，只能從程序上裁定駁回，至於正確與否，當事人有權上訴。
為什麼駁回？據介紹，一個行政行為作出後，不是任何一個公民都可以提出行政訴訟。
打個比方：某人看到旁邊一人被公安罰款100元，只有被罰的人能起訴，看到的人不能起訴；再比方說：某人闖了紅燈，意識到可能被交警處罰，那麼在處罰到來前能否提前起訴呢？是不可以的，必須等處罰之後才能起訴。本案的原告出生於2008年10月份之後，要到2014年的10月才滿6周歲，而被訴行為的作出針對的是2014年的施教區劃分，2014年實施劃分的一個條件首先是年滿6周歲，6周歲是當年的8月31日之前。換句話說，建鄴區教育局作出2014年的施教區劃分時，她5周歲，不屬適齡兒童，就談不上就近入學的問題，就沒有訴訟的權利。
法院相關人士還解讀，2015年建鄴區施教劃分還沒有出來，如果那時原告被派位到南湖三小，此案中的原告就屬具體行政行為相對人，如果她不服而堅持起訴「還是有機會的」。
類似案件在南京屬首例，法院也提醒或建議教育主管部門在劃分施教區時，再更廣泛地徵求意見，照顧到更多人的需求。