來源：上海浦東法院
轉自： 最高人民法院司法案例研究院
特別提示：凡本號註明「來源」或「轉自」的作品均轉載自媒體，版權歸原作者及原出處所有。所分享內容為作者個人觀點，僅供讀者學習參考，不代表本號觀點
足球比賽，是全球體育界最具影響力的單項體育運動。為了在九十分鐘的時間裡充分展現實力，足球俱樂部往往在賽前採取封閉集訓，對足球運動員的訓練、飲食、作息等進行嚴格控制。
休息期間，既是封閉集訓中必不可少的一環，在一定意義上也具有「保障休息即為比賽備戰」的性質。那麼，足球運動員在封閉集訓休息期間突發疾病死亡，能夠認定為工傷嗎？
案情回顧
小偉系某足球俱樂部（下稱俱樂部）的籤約球員，平時住在俱樂部提供的宿舍內。根據俱樂部安排，其旗下簽約球員將於2017年7月16日參加聯賽比賽，所有隊員均需提前兩天進行封閉集訓，7月14日、15日屬於封閉集訓期。
7月14日晚
小偉與室友住在宿舍內。
7月15日上午
小偉在宿舍內仰臥於床，室友呼之不應，後經醫療急救中心到場確認小偉已死亡。
8月11日
俱樂部對小偉死亡一事申請工傷認定。經補正申請後，某區人保局於9月8日受理，並對相關人員進行了調查詢問。
12月12日
華東政法大學司法鑑定中心鑑定小偉為「符合劇烈運動、高溫等因素誘發青壯年猝死綜合症所致的急性死亡」。
2018年1月16日
某區人保局作出不予認定工傷決定並送達各方當事人。
小偉父母不服，向市人保局申請複議。
2018年4月19日
市人保局作出維持不予認定工傷決定的複議決定，並送達各方當事人。
小偉父母仍不服，起訴請求判決撤銷不予認定工傷決定及行政複議決定。
各方觀點
小偉的父母認為
小偉的死亡符合工傷認定情形。小偉根據俱樂部規定及安排，於2017年7月15日回隊進行封閉集訓，系工作時間；該期間不得外出，俱樂部對宿舍實施嚴格管理，賽前的休養、備戰都離不開宿舍，小偉系死於工作地點；小偉死亡前從事的系與工作有關的預備性工作，符合突發疾病死亡的條件。
被告某區人保局認為
封閉集訓期間有工作時間與休息時間的區分，不能將休息期間死亡的情形認定為工傷。其作出的不予認定工傷決定符合法律規定。
被告市人保局同樣認為
其行政複議決定符合法律規定。
故兩被告請求駁回原告的訴訟請求。
法院經審理認為
足球運動員的封閉集訓期，係為比賽而備戰，具有強制性、臨時性、緊湊性、集中性、封閉性等特徵。在此期間，足球俱樂部對足球運動員的作息、飲食、訓練等進行嚴格管理，包括查房、不得隨意外出、晚上必須住在宿舍等。
小偉應俱樂部要求進行封閉集訓，目的在於為即將開始的比賽備戰，具有緊密的工作相關性。同時，基於封閉集訓備戰的整體性，不能將工作與休息完全割裂開來，在無證據證明小偉的行為超出該期間應有的備戰因素的情況下，應視為小偉系在「工作時間和工作崗位」突發疾病死亡。
工傷保險，屬於社會保障的範疇，旨在保障因工作原因遭受事故傷害的職工獲得醫療救治和經濟補償。封閉集訓帶有明確的工作目的與任務，在不能證明系備戰外因素所致的情況下，在此期間所受的傷害應偏向於認定工傷。
據此，上海市浦東區法院判決撤銷某區人保局作出的不予認定工傷決定及市人保局作出的複議決定，並責令某區人保局重新作出認定。一審判決後，各方當事人均未提起上訴，本案現已生效。
法官說法
主審法官 孫忠耘
足球運動員在封閉集訓期的休息時間內突發疾病死亡的，是否屬於《工傷保險條例》第十五條第一項規定的視同工傷的情形，需結合足球運動員的職業特性及封閉集訓期的特徵進行認定。
☞☞ 一、工作相關性是認定「工作時間和工作崗位」的重要因素。認定是否屬於「工作時間和工作崗位」，既不能無限度地擴張與泛化，也不能將其嚴格限定為日常辦公時間及辦公區域、地點，而應考量與工作的相關性。如本案中的「備戰性」，系認定「封閉集訓期宿舍內休息時間」是否屬於在「工作時間和工作崗位」的重要考量因素。
☞☞ 二、足球運動員封閉集訓期內的休息時間具有特殊性。足球運動員在封閉集訓期從事的訓練、理療、休息活動，是為了調整狀態、備戰比賽，應視為一個整體期間，不能將工作與休息完全割裂。因此，在該期間內帶有受約束性質的休息，有別於一般意義上的「休息時間」，具有明顯的工作因素介入性。
☞☞ 三、傾斜保障勞動者合法權益的原則。視同工傷是法律規範對工傷認定的擴大保護，其制度價值本身具有保障勞動者合法權益的考量，從體恤、照顧勞動者及其親屬的角度出發，突破了工作與傷害的因果關聯性。在這種價值原則支配下，當某一法律事實的認定具有兩種以上可能性時，應當採取有利於勞動者的理解。