感冒了,該吃哪種藥好呢?

原創 NR 神經現實 收錄於話題#周周發9個

文獻：Barberia, I., Blanco, F., & Rodríguez-Ferreiro, J. (2020). The more, the merrier: Treatment frequency influences effectiveness perception and further treatment choice. Psychonomic Bulletin & Review.

DOI：https://doi.org/10.3758/s13423-020-01832-6

封面：Koi-Ko Withers

生活中我們常常會面臨選擇題，假如：今天你想去超市買點感冒藥，選擇包括999感冒靈和四季感冒片。老吃999的你這次拿了一盒四季感冒片，3天過後感冒好了，你想：看來四季感冒片療效也不錯啊，下次再買這個！那麼問題出現了，明明都放在同一處貨架，為什麼之前每次你都會購買999感冒靈呢？「一般不都是買999感冒靈嗎，大家都吃這個呀！」的確，看看銷量，數十倍的差距，而價格相似，實際療效可能也無太大差別，但我們會選擇熱門款。

選擇熱門款並不是什麼稀罕事，這可能源於一種常見的認知偏差——因果錯覺（causal illusion）。對於實際毫無關聯的事件，人們卻認為它們存在因果關聯，一方是因，另一方是果。實際上，判斷哪種藥更好的過程可以視為對藥物種類與療效的因果關係進行判斷。以前文的感冒為例（簡化起見我們只考慮999和四季感冒片兩種藥），藥物種類有2種，治癒人數的對比可以作為療效的一種指標，要麼治癒，要麼未治癒，也有2種水平。假如A/B=C/D，那麼，藥物種類和療效不應存在因果關係，或稱因果關係強度為0，對於兩種藥物理論上不應產生偏好。但許多研究都發現，人們傾向於認為更加「流行」（即邊際頻率更高）的藥物（如此處的999）療效也更棒。在實際選擇購買哪一種藥物時，也更傾向於購買熱門款。這一現象被稱為線索密度（cue-density）或原因密度（causal-density）效應。

不過，你可能會產生疑問，萬一999和四季感冒片的實際療效都不咋地，即使999看起來比四季感冒片好，我們還會購買999嗎？答案可能還是「會」。在Barberia等人的研究中，除開兩類藥物的信息（即圖中的ABCD四類情形），還提供了一項背景信息，即參與者能夠了解到沒有吃任何一種藥物的情況下，有多少人治癒了，有多少人未治癒。那麼，人們不僅能夠比較兩種藥物的優劣，結合背景信息，了解服用各藥物是否對治癒疾病有療效，人們還能得知每種藥物的療效如何。結果發現，當熱門款和冷門款都不具備任何療效時，即是否服用熱門款與治癒情況、是否服用冷門款與治癒情況都不存在因果關係，熱門款還是會被認為療效更好。同時，儘管有相當一部分人兩種藥都不想買，但選擇購買熱門款的人還是不在少數，遠高於冷門款。

因果錯覺的產生可能與錯覺性相關（illusory correlation）有異曲同工之妙。錯覺性相關指對於實際毫無關聯的事件，人們卻認為它們存在關聯（不一定是因果關係）。在Hamilton和Gifford（1976）的經典實驗中，參與者獲得了對39人的行為描述，其中，A組26人有18人做了好事、8人做了壞事，B組13人有9人做了好事、4人做了壞事。那麼，組別和行為好壞程度之間並無關係，而在進行小組評價時，A組被認為社交能力更棒、更加聰慧，B組被認為社交能力更差、更笨。

對於錯覺性相關和因果錯覺有一些共通的解釋。例如，獨特性假說認為少數群體一旦表現出不常見的行為，會令人印象深刻，從而引發了錯覺性相關或因果錯覺。在感冒的例子中，四季感冒片冷門，吃了四季感冒片還沒好的那些人就顯得極為突出，會讓人們覺得四季感冒片就是不咋地。信息損耗假說則認為，少數群體不為人熟知，人們容易做出模糊的、不確定的判斷，對冷門的四季感冒片，人們在判斷治癒人數與未治癒人數之比時，更容易判斷模糊，判斷值接近0.5，而熱門的999判斷起來卻很清晰，治癒人數多於未治癒人數，那麼，人們便會認為熱門款更有效。

最後，不完整學習假說也提出，多數群體數量佔優，人們對多數群體信息的學習更加迅速，更容易建立起多數群體與常見/優勢特徵的聯繫，如人們會更快地認識的，999（數量佔優）總能治癒人（優勢特徵），於是因果錯覺便產生了。

參考資料

1 . Barberia, I., Blanco, F., & Rodríguez-Ferreiro, J. (2020). The more, the merrier: Treatment frequency influences effectiveness perception and further treatment choice. Psychonomic Bulletin & Review. https://doi.org/10.3758/s13423-020-01832-6

2 . Blanco, F., Matute, H., & Vadillo, M. A. (2013). Interactive effects of the probability of the cue and the probability of the outcome on the overestimation of null contingency. Learning & Behavior, 41(4), 333–340. https://doi.org/10.3758/s13420-013-0108-8

3 . Costello, F., & Watts, P. (2019). The rationality of illusory correlation. Psychological Review, 126(3), 437–450. https://doi.org/10.1037/rev0000130

4 . Fiedler, K. (1996). Explaining and simulating judgment biases as an aggregation phenomenon in probabilistic, multiple-cue environments. Psychological Review, 103(1), 193–214. https://doi.org/10.1037/0033-295X.103.1.193

5 . Hamilton, D. L., & Gifford, R. K. (1976). Illusory correlation in interpersonal perception: A cognitive basis of stereotypic judgments. Journal of Experimental Social Psychology, 12(4), 392–407. https://doi.org/10.1016/S0022-1031(76)80006-6

6 . Kutzner, F. L., & Fiedler, K. (2015). No correlation, no evidence for attention shift in category learning: Different mechanisms behind illusory correlations and the inverse base-rate effect. Journal of Experimental Psychology. General, 144(1), 58–75. https://doi.org/10.1037/a0038462

7 . Matute, H., Blanco, F., Yarritu, I., Díaz-Lago, M., Vadillo, M. A., & Barberia, I. (2015). Illusions of causality: How they bias our everyday thinking and how they could be reduced. Frontiers in Psychology, 6. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2015.00888

原標題：《感冒了，該吃哪種藥好呢？》

閱讀原文