周末晚上我在小區遛彎兒，走第一圈兒就遇到一對男女在路邊吵架。
男人幾近咆哮問女人「你就這麼一走了之，你在乎我嗎？」諸如此類的質問，一聲比一聲憤怒，我經過的時候女人在哭。
當時的我已經不由自主的在推理，一定是女人要分手，男人在控訴。
遛彎兒第二圈，局勢發生了反轉。男人嚶嚶哭泣，女人在安慰「最多半年我就回來了，工作的事也不是我能左右，我也不想走……」。
好奇心驅使之下，我假裝使用健身器材，潛伏在他們附近，大概摸清了事情的來龍去脈。
女人工作調動要去外地半年，男人不滿，借著酒勁兒發脾氣，先是大發雷霆指責她做錯了，氣氛劍拔弩張，好在最後還是真情流露，他真正的意思是他不舍委屈難過。
最後，我看著兩個人和好如初拉著手往家走，既欣慰，又不禁唏噓，這是何必？
如果一開始男人能好好表達「我捨不得你，我難過」，女人大概率會訴衷腸「我也不想跟你分開」，那這不就是一則溫馨悽美的戀愛插曲，是愛情回憶裡美妙的一筆，多好啊。
為什麼非要發脾氣非要吵架非要撕裂憤怒呢？故事也不是沒有另一種可能性啊，憤怒之下，兩個人談崩，一拍兩散，就地分手。
一次跟朋友約好下午看電影，已經提前溝通過他晚上有事，所以確定了看完電影各忙各的，未曾想他的計劃有變，晚上空出來了，而我晚上有其他要緊事，不能陪他。
看完電影，我想著能多跟他聊幾句，所以決定反方向送他回家，即便如此，他下車的時候還是重重地摔了車門，跟我發了脾氣。
我當時整個人是懵的，問他我做錯了什麼嗎？他說沒有。雖然沒有吵架，但空氣裡都是火藥味。
當晚我們把話聊開了，他因為晚上沒能一起吃飯不開心，沒能爭取到時間多待會兒也很遺憾，他的本意其實跟鄰居男人很像，難過、不舍，動機也基本一致，想讓對方知道自己心情低落，得到安撫。
可表達的時候，一切都變了形，所有內心含混的複雜心情，都只有「憤怒」這一種體現形式，言語傳達的意思都是「對方犯了錯，對方有問題」。
很多人都有過類似的經歷，明明自己沒做錯什麼，卻承受了別人莫名其妙的怒火，事後對方又說並不是怪你。
有時發脾氣的人也是我們自己，藏了一肚子難過委屈痛苦，一張嘴卻滿滿的都是怒氣，都是不滿，好像除了憤怒，我們什麼都不會。
為什麼會這樣呢？我們為什麼只會發脾氣？卻總是不會如實表達內心的情緒？
不得不說，我以前也是個憤怒愛好者，擅長發脾氣，再加上嘴快表達能力不錯，每次都讓對方無法反駁，結果一般是對方認錯討饒，我得到了「贏」，得到了「道德勝利感」，爽了一時，但事後冷靜下來我發現，我還是輸了。
我想要的根本不是贏得吵架的勝利，也不是得到口舌之快，更不是要對方認錯，我只是想表達我在乎我脆弱我需要你看到我。
但因為這些真實的底層情緒，太過於柔軟，我們會本能地覺得它沒有力量，所以不自覺地想使用武器，使用看似更堅硬更有威力的情緒工具，這種情緒工具就是憤怒。
一個人憤怒的時候，聲量會提高，語氣會加重，表達的內容也會上綱上線，這一切都給我們造成一種錯覺——這樣的表達才會引起對方的認真關注。
我們用憤怒、發脾氣來凸顯自己「正義」、「正確」，我們覺得這種震懾的方式才安全有效。
與之相反的是，表達難過委屈，先暴露自己的脆弱，讓我們覺得自己無能為力，讓我們覺得自己處於弱勢地位，我們只能任人宰割。
但這些「自以為」真的太表面了，發脾氣的時候我們的確能暫時喚起對方的注意，在瞬間把自己抬上了道德制高點，可之後呢？
回想我們自己面對他人憤怒發脾氣的第一反應又是什麼呢？
我們被激起了憤怒的情緒，我們聽不進去對方說什麼，甚至無論對方說了什麼，我們只會覺得沒道理、他說的不對，最後變成了一場「對與錯」、「是與非」的battle，兩敗俱傷。
如果你想要得到正向的情緒反饋，你需要的是被溫柔的關懷、在意，推動對方做出你希望的改變，那憤怒往往是一種無效的情緒工具，並且還具有破壞力。
因為一旦你用憤怒鋪滿了你的表達，對方在被憤怒攻擊的條件反射下，就更沒有認知空間去識別你的憤怒背後，還有脆弱有在乎有其他更惹人戀愛的情緒。
能讓溝通和表達的效用最大化的的確是情緒，如果你能喚起對方「正確的恰當的」情緒，那基本上就能達成目的，這就是我們說的「共情」。
「共情」這個專業詞彙講了太多次了，我有時也覺得這個詞過於學術，顯得很難操作。
那我用「陰暗」一些的方式再解釋一下，「共情」無非就是讓對方心軟，心軟了表達才會柔性，心軟了行動才會體貼。
我前面講的鄰居的故事中，憤怒的當事人最終想聽到的話，想得到的動作，可以簡單概括為，讓對方心軟，留在北京工作，不離開他，再退一步，就算不得不暫時離開，至少想讓對方因為離開而感到不忍、愧疚，會付出更多去體貼和補償他。
大吼大叫會讓對方心軟嗎？發脾氣罵娘會讓對方愧疚嗎？指責會讓對方付出嗎？
把「你一走了之，在乎過我嗎？」替換成「我不想讓你走，我在乎你」；
把「你不應該不考慮我」替換成「我希望你能多陪陪我」；
把「你別去外地工作」替換成「如果你去外地，我多去看你，你多給我打電話，好嗎？」；
即便你沒嘗試過第二種表達方式，但光是代入情境都能體會到，前一種表達只會讓你心變得更硬，對他的態度反感，而後面一種才會觸動心底的柔軟，會條件反射地覺得「TA在乎我，我應該對TA更好一點」（當然，沒有心的人不在討論範圍之內）。
小時候，我覺得那些發脾氣的大人好厲害，無論是老師還是家長，可能一個瞪眼一句狠話，我就在他們面前噤聲乖順聽話了。
所以長大後，我們很容易就效仿這種「很厲害」的做法，以為表達憤怒就是力量就是強勢，可是我們面對的那個人不是小孩子，他們也會發脾氣，你用憤怒能震懾住誰啊？
而回想小時候，我們又有多少時候是真的因為大人發脾氣才乖順了呢，無非是更小心謹慎的搗亂調皮，用更不容易被發現的方式不守規矩，同時還「恨」著那些只會發脾氣的大人。
憤怒不是力量，也不是權力的象徵，爆發式的情緒發洩是無用的情緒工具，但滲透性的脆弱、難過、傷心，都是有效的軟化劑，它們才是真正的力量。
《四重奏》裡有一句經典臺詞說，誘惑一個人有三種方式，變成貓，變成虎，變成被雨淋溼的狗。
在我的理解裡，貓若即若離，欲擒故縱，適用於相識早期；老虎霸道控制施展威力，適用於磨合階段建立原則和邊界；而被雨淋溼的狗，看似最可憐最弱勢，實則最讓人慾罷不能，心軟包容，適用於推進關係穩固感情。
你當然可以變成咆哮憤怒的老虎，但如果頻繁使用咬傷別人也咬傷自己，那可就是真的「虎」了。