近讀《韓非子》，有個意外的發現。典出《韓非子》的成語「買櫝還珠」，竟然是對《韓非子》的誤解。這條成語完全不能成立。
幾乎所有的辭書，都收錄「買櫝還珠」，釋義也大體相同。《辭源》釋為「去取不當」；《辭海》釋為「捨本逐末，取捨失當」等等。且以商務印書館《漢語詞典》的釋文為例：
《韓非子》記載：有個楚國人把珍珠裝在木匣子裡，到鄭國去賣。有個鄭國人認為匣子漂亮，就買下木匣子，把珍珠還了賣主。比喻取捨不當，抓了次要的，丟了主要的。
「買櫝還珠」，真的是捨本逐末、取捨不當嗎？《韓非子》的原意是如此嗎？為了避免斷章取義，且把《韓非子》上有關的全文引出來。
楚王謂田鳩曰：「墨子者，顯學也，其身體則可，其言多不辯，何也？」
曰：「昔秦佰嫁女於晉公子，為其飾裝，從文衣之媵七十人。至晉，晉人愛其妾而賤公女。此可謂善嫁妾，而未可謂善嫁女也。楚人有賣其珠於鄭者，為木蘭之櫃，薰以桂椒，綴以珠玉，飾以玫瑰，輯以羽翠。鄭人買其櫝而還其珠。此可謂善賣櫝也，未可謂善賣珠也。今世之談也，皆道辯說文辭之言，人主覽其文而忘其用。墨子之說，傳先王之道，論聖人之言，以宣告人；若辯其辭，則恐人懷其文，忘其用，直以文害用也。此與楚人鬻珠，秦佰嫁女同類，故其言多不辯也。」（《韓非子·外儲說左上》）
看，這位楚國的珠商，花了那麼多的資金和精力去美化珠盒，以至鄭國的顧客把漂亮的盒子買走了，而沒有買走他所要推銷的珍珠。《韓非子》批評這位楚人「可謂善賣櫝也，未可謂善賣珠也」，而完全沒有指責鄭人「買其櫝而還其珠」。現行成語及其釋義，卻把原書對楚人鬻珠的批評，變成了對鄭人買櫝還珠的批評。這不是顛倒了《韓非子》的原意嗎？
再看《韓非子》用這個故事（以及秦佰嫁女的故事）諷喻的是什麼。原書批評的是學者們以浮誇的辯辭淹沒經世致用的理論，完全沒有指責讀者（聽眾）欣賞其詞章的文採，而現行成語及其釋義，卻把原書對學者以文害用的批評，變成了批評受眾的取捨不當，顯然也完全違背了原著的旨意。
《韓非子》已經給了這個寓言一個準確名稱：「楚人鬻珠」。現在把它改為「買櫝還珠」，真所謂名不正則言不順，這個寓言的情節、主旨跟著也都變味了。
可見，現行成語「買櫝還珠」，無論其命名，本來意義，還是引申意義，都是對《韓非子》的錯誤解讀。
那麼，《韓非子》的立論是否完全有理呢？雖然這位楚國商人的做法不妥，但是鄭國顧客「買櫝還珠」不也是取捨不當，捨本逐末嗎？
不，這位鄭國顧客僅僅看中了美麗的匣子，因而買櫝還珠，正是取捨有當，精明得很。如果把自己不喜歡，或不需要，或不能識別，而且很昂貴的珍珠一併買了下來，那才真是取捨失當。因此，《韓非子》沒有指責鄭人的買櫝還珠，是符合常理的。而成語「買櫝還珠」及其釋義，要求人們一定要買下昂貴的珍珠，才是錯誤的「導購」。
有一本辭書的編者下意識地感到成語「買櫝還珠」的這種毛病，於是添加了這樣一個情節：鄭人「按照這盒珍珠的定價如數付了款，卻把珍珠取了出來還給了商人」（見遼寧出版社《成語典故》），這樣當然也就合乎常理，能夠自圓其說，這條成語似乎可以成立了。但這個關鍵的情節——按珍珠的定價付了款——卻完全不是《韓非子》的原意。經過這一改，這個寓言就變成了一個奸商欺詐顧客的故事，與所諷喻的事理已經風馬牛不相及了。所以，這部辭書所做的這種與原著完全不符的附會，正好露出了成語「買櫝還珠」的致命破綻。
總之，現行成語「買櫝還珠」及其釋義，與典不符，於理不通，理應廢棄。典出《韓非子》的這個成語應是「楚人鬻珠」，或「楚珠鬻鄭」，或「秦女楚珠」。釋為以文害用，文浮於理，末勝其本等等。
南朝的劉勰正確理解和利用了《韓非子》上的這個寓言。他說：「昔秦女嫁晉，從文衣之媵，晉人貴媵而賤女；楚珠鬻鄭，為薰桂之櫝，鄭人買櫝還珠。若文浮於理，末勝其本，則復在於茲矣。」（《文心雕龍·議對》）這裡用「秦女嫁晉」和「楚珠鬻鄭」諷喻「文浮於理，末勝其本」，與典相符，於理相合，很是貼切。
也許有人認為，現行成語「買櫝還珠」及其釋義多年沿用至今，已是約定俗成了，不改也罷。這個理由即使能夠成立，也不能像現行辭書這樣，把成語「買櫝還珠」直接強加給《韓非子》；而應當如實地說明這個成語的來源、演變、蛻化的過程，才不致以訛傳訛，貽笑大方。