2018年4月16日訊，王女士稱，她在使用宜家一款名為斯黛納（STELNA）的玻璃水杯喝水時，水杯突然爆裂，致其當場昏迷，一顆門牙斷掉，送醫後下唇縫合4針。王女士認為宜家的產品不符合行業標準，存在嚴重缺陷，為此王女士將北京西紅門宜家家居有限公司告上法庭，要求退還貨款並賠償二倍損失，共計105萬餘元。
今天上午，這起產品責任糾紛案在大興法院開庭審理，被告稱原告無法證實涉案杯子購自宜家，宜家杯子質量沒問題，且這款自2014年起銷售，銷售量達61萬件的玻璃杯，截至目前只有王女士一起自爆受傷投訴。
原告：
倒入溫開水 喝水時杯爆炸
今天上午，原告王女士帶著帽子、口罩和墨鏡出庭，沒有坐在原告席，而是坐在了第二排的旁聽席。王女士代理律師稱，2016年6月20日，王女士在被告西紅門店，花3.9元購買了斯黛納（STELNA）品牌透明玻璃杯。該產品的介紹稱「由鋼化玻璃製成，十分堅固，耐摔耐熱」。
原告說，2017年5月20日凌晨，王女士起床喝水，向該玻璃杯中倒入常溫白開水，舉到嘴邊時候突然發生爆炸，王女士被炸暈倒地，門牙斷裂。
原告稱，王女士當天去醫院就診，診斷為面部裂傷，牙外傷等，下唇傷部縫合4針。「王女士自己從事珠寶設計工作，這次事件導致自己對水晶、玻璃類製品有了恐懼心理，無法工作，且王女士相貌損害巨大，心靈和生活都造成了難以估量的負面影響。」
原告說，事發後王女士多次聯繫被告，被告至今未給予原告任何賠償。另經查證，被告的玻璃杯至少發生過6次自爆事件，造成多人受傷。被告明知該款玻璃杯存在缺陷，仍然向消費者提供，構成消費欺詐。
「請看這是涉案玻璃杯爆炸後的碎片，這些碎片都有著鋒利的邊角，這不是鋼化玻璃杯，或鋼化的程度不夠。」今天的庭審中，原告律師向法庭出示物證，「宜家在王女士受傷事件後曾在其官方微博公開聲明，鋼化玻璃製品有一定的自爆率，為什麼宜家沒有對消費者就此嚴重缺陷進行危險警示？」
王女士要求被告退還原告購物款3.9元，並雙倍賠償原告醫療費、後續治療費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等共計105萬餘元。
被告：
表示同情 但原告漫天要價
「我們在發表正式答辯意見前，代表宜家向王女士的受傷表示同情，不論王女士什麼原因受傷，是否與被告的產品有關，我們從人道主義立場，都表示深深同情。」話鋒一轉，「但由於王女士漫天要價，無法協商解決此事，在今天的法庭，我們需要查清原告的產品是否從被告處購買，杯子自爆原因和王女士受傷的因果關係，以及有沒有質量問題和賠償的依據。」
被告的第一點答辯意見是，原告沒有提供證據證明杯子是西紅門宜家購買。被告稱，原告沒有證實銷售關係的發票和收據，「從我們的調查看，2016年6月20日，宜家售出了28件斯黛納玻璃杯，為三名宜家會員購買，三人都和王女士沒有任何關係。」
「原告的證據不能證明其傷害是涉案玻璃杯造成的。假設杯子是從被告處購買，那麼需要調查杯子是王女士受傷的原因嗎？」被告的第二點答辯意見是，「事發當晚的情形，只有原告一人的口述，沒有客觀第三方的驗證，我們客服人員曾對現場查看，記錄均為『顧客自述』，沒有辦法證實當時發生了什麼。」
在第三點答辯意見中，被告認為，涉案杯子不存在質量問題，符合國家和企業標準。「事發後，我們委託了兩家鑑定機構，結果顯示杯子符合質量標準，在200度的溫差內，杯子都沒問題。涉案杯子自2014年10月1日起售，到現在銷售量達61萬多件，但除了王女士外，沒有第二起自爆傷人的投訴。」
被告基於上述三點，認為原告的訴求沒有依據。
今天的開庭中，原被告還就鋼化玻璃杯的產品質量標準展開爭辯。截至記者發稿此案還在審理中。
調查：
涉事杯子仍在門店銷售
在王女士的事件發生後，宜家曾出具一份聲明稱，宜家會對產品不定期進行測驗，根據具體情況，宜家總部會採取下架停售、召回修復及產品召回等措施。
記者昨天晚上來到宜家西紅門店，這款名為斯黛納（STELNA）、價格3.9元的馬克杯仍在銷售中，依然沿用「由鋼化玻璃製成，十分堅固，耐摔耐熱」的產品介紹，貨架上沒有關於玻璃杯的警示說明。
在宜家官網上，記者搜索發現，宜家的「玻璃杯」產品有數十種，其中不少杯子的材質就是鋼化玻璃，記者再結合此前的媒體報導發現，其中其中一款在售杯子，此前也發生過爆炸事件。
2014年8月29日，北京一家餐廳在宜家四元橋店採購了50個博克爾玻璃杯，其中一個杯子在未使用、無高溫等沒有任何特殊環境的情況下，突然發生爆炸；2016年4月，北京市民吳先生用宜家西紅門店購買的同款杯子，倒了涼白開放在床頭，半夜玻璃杯突然爆裂。
據媒體公開報導，對於爆裂的杯子，宜家也有過召回史。2013年，宜家就曾召回一款LYDA利達大杯；2011年，宜家也曾召回過三款玻璃杯。
來源：北京晚報 張宇 實習生 徐慧瑤
編輯：TF010