編輯導語：To B產品更多的是用在工作中，所以在視覺設計方面來說，重視程度沒有To C產品的高，審美方面不是剛需；雖然很多時候是這樣子，但這就表示To B的UI視覺體驗不重要嗎？本文作者分享了關於To B中UI設計的思考，我們一起來看一下。
今天這個話題對於UI視覺設計師來說有點扎心，我在進入目前東家的時候，我的老闆跟我表達過一個很極端的觀點和訴求：在我們公司的SaaS業務體系下，UI視覺其實沒什麼價值，主要需要的是互動設計的能力，所以接下來你的精力放到交互在產品化過程中的價值貢獻要多一點；當時我只是點了點頭，其實我是知道他老人家的意思的，但我並沒有做過多的解釋，是因為隻言片語根本說不清楚。
那麼我相信所有從事to b行業的朋友可能多少也有這種感受，我在上一篇文章裡有提到過，to c產品是現實生活的映射，to b產品更多是一個線上工作檯的，一個是生活，一個是工作；為了便於理解，我姑且把UI視覺設計的價值狹義的限制在感性訴求層面吧。
可能大家會認為：一般生活中才會有豐富情感需求（美麗、舒適、浪漫、驚喜、以及各種喚起深層情感共鳴……），但工作上更多是一種理性的狀態，往往把業務目標達成作為第一價值訴求。
那麼我想反問的是，在具有超強個體情感主張的90後00後逐步步入職場的當下，工作場景中，人真的只是一臺效率機器，就沒有情感需求了嗎？就算是工作場景中並沒有那麼強烈的感性訴求，難道業務的營銷場景也沒有嗎？？
我們把複雜問題做簡單歸因，其實根本上的爭議點可能就是源自這裡；我最近看了一本顛覆傳統心理學認知的書，是關於對人的決策力由感性支配還是理性支配的剖析；作者最終的強有力觀點其實打臉了傳統心理學，他說你所認為的理性決策其實只是一種個人情感支配的感性投射，是你的決策機制構建了一種假象，讓你認為你是在理性的做事情；人不可能做到真正的理性，只有機器可以。
我們公司最近在做企業文化升級，我們老闆把《理性》作為企業文化最重要的詞條並反覆重申，我想他一定深切的感受到了這一點，多麼痛的領悟！《笑傲江湖》中任我行說過「有人就有江湖，你怎麼退出……」
接下來我會分幾個部分深入聊聊，在to b產品體系裡面，是不是真的「不再需要」UI視覺設計了；如果不是，那麼UI視覺設計的正確價值定位應該是如何來理解並加以實踐。
一、首先從UI視覺在To B產品中所處的的價值環節上來分析
因為業務邏輯的複雜性，UI視覺的確處在一個相對尷尬的流程節點；前面有交互幾乎縷清了所有的業務流程，細緻一點的互動設計師甚至把狀態都標註出來了；後面前端開發可能也沉澱了有自己框架體系和代碼組件庫。
我想做個動效增加點趣味性，產品和交互說不用了，這樣太浪費客戶的精力和耗時了；我想做個小裝飾元素插畫，交互說，我整個工作檯都把界面和流程填滿了，你可以畫點預設和404吧，別動我的任務流；那麼，可能剩下還能發揮的就只有（如下圖）中的這些光影細節差異了，其實價值很難凸顯，後面會講到。
我想這也許就是我的老闆在我入職的時候斬釘截鐵的作出那一番言論的主要緣由吧，但真的是這樣嗎？
答案是確實是這樣的，因為工作檯場景是一個精力高度集中的狀態，其實UI視覺的控制項打磨，乃至界面信息結構、層次關係的設計處理在to b產品體驗流程中的價值空間並不會太大了；可能會提升一些舒適度，但真的很有限，也不足以撐起這個崗位的高階價值構建，為什麼會變成這樣呢？以前好像不是這樣的。
二、存在即有必要，有沒有價值是一個相對狀態而不是一個絕對狀態
其實UI設計在to b產品體系中的存在歷史比to c更久遠，存在即有必要，至少在界面可視化層面上來講，UI視覺的價值是已經被證實過的；但是一個時代的過去必須建立在另一個時代的重建上，就像當年的實體小商販到現在的電商小二一樣；對於每一個UI設計師來講，尋求新的價值賦能點和價值形態，以及我們的老生常談——價值衡量體系，這樣才能真正被重視起來。
這是一個前所未有的時代，顛覆認知是再尋常不過的現象了；我們需要不斷的學習，且敢於不斷革自己的命，才能讓我們時刻刷新到最佳戰鬥狀態。
以前我們分工很細很垂直，我們心無旁騖的努力想把UI這個專業環節做到極致，這是一種匠人思維；在特定時期和特定環境本身沒有問題，但放在一個高度協同，且結果導向非常敏感的行時期和業來說，埋頭擼圖、極度垂直的匠人姿態可能並不能適應新的價值體系迭代或重構了。
而且隨著行業的沉澱，能力體系和方法論也逐步成熟，原有的價值模式很容易形成重複性勞動，這在to b行業尤為明顯；那麼這部分重複勞動的實際價值就被老闆盯上了，認為這些工作根本不用特定專業人力來處理，也就是所謂的UI不重要了，那麼，我們該怎麼辦呢？？
三、To B產品的UI視覺千萬不要孤立的評估他的價值，要藉助交互的勢能來提升產品綜合體驗
當然還有產品、技術、品牌等等的勢能，孤立的去審視和評價to b產品UI視覺設計，基本是沒有任何意義的，因為to b用戶不會為一個美麗的UI視覺來買單。
我一直有一個比較苛刻的價值主張，如果你的目標用戶並沒有直接消費你的設計，我會狹義的認為你的產出是沒有價值的，充其量只是一個低價值的需求載體；所以如果你以前是一個很牛逼的to c 行業的UI視覺設計師，那你原有的設計價值觀體系可能需要完全調整過來，個性乖張和單打獨鬥式的個體才華展示很難讓你做的快樂。
把自己當成業務體系中的強關聯部分，用業務閉環思維去主動協同產品、交互、技術各環節，藉助大家的能力優勢，用UI視覺語言增強產品交互的細節體驗，尋求更多的UI視覺價值介入點，比如：在複雜業務邏輯上用場景插畫或MG視頻表現形式降低用戶理解成本，提高易用性；比如你可以從公司/產品的品牌語言出發，規劃和設計一套插畫組件體系/工具出來，在業務中可以根據你的組件工具快捷裝配出符合品牌基調的豐富場景化插畫；既能保持品牌一致性，也能提升效率，這些都是產品和交互無法替代你的。
所以，如果你只是把能力半徑放在產品和交互需求原型界面上，單純的需求的視覺化輸出在to b產品體系中的確沒有那麼大的價值，自然就會有人極端的認為不需要UI了。
四、定義一個UI可能比設計一個UI更高階，且更具備多維價值
在加入目前公司一年左右的時候，我發現了to b類產品有一個特點——因為產品邏輯的複雜性，在產品表現形式上並不會像c端產品一樣，有那麼多顛覆式創新；為了儘量降低用戶的學習成本，提升工作效能和降低出錯率，在不同的業務中的功能模塊和任務流其實會有很大的趨同性。
但是原有的設計團隊在項目中的分工協作方式（每一個項目固定責任設計師，項目與項目之間沒有交集）對用戶體驗中心來講，其實存在嚴重重複造輪子和資源內耗現象；各產品之間的設計語言的規範標準，以及產品交互方式是完全不一致的，而且各產品的設計質量全憑設計師個體的能力；這其實與外包團隊沒有本質差別，最要命的是UI視覺價值創造方式處在一個純勞動力輸出的低價值狀態。
我們迫切的需要一套持續進化迭代的UI視覺設計資產/語言（當然也包括交互） ，由原來的個體設計創造力升級為團隊設計體系的構建能力，把點對點的UI視覺交付價值升級為設計資產的長期循環積累的複利價值，從而提升效能節省成本。
後來，AUdesign正式誕生了，這是一套由用戶體驗中心全員參與設計討論，團隊餵養出來的一套設計語言和體系，UI視覺設計師會把70%的精力放在創新解決方案的設計和驗證上，並及時補充到AUdesign體系中去讓他日益健壯；而只用30%甚至更少的精力放在快速套用或把關常規界面和交互上，這樣既能保證體驗的一致性和平均交付質量，也能避免個體優秀設計師的突然離職導致整體設計水平的下滑。
最重要是能有效的優化低價值的人力成本投入，現在我們的設計團隊只有7個專業的UI視覺設計師支撐起了公司28個產品經理需求，30多人的前端開發的供給（一般UI和前端開發的正常配比是1:1），24條標準化產品/業務線的需求承接。
五、填補UI視覺在To B行業品牌營銷和產品運營中價值空白位，可能會讓你找到超預期的價值感
其實職場生存法則中，有些崗位是直接授命的，且有明確的價值目標和邊界，比如產品、銷售、運營等業務驅動部門，有些崗位註定需求要主動刨食、自證價值的，如：設計、人力資源、市場品牌等。
隨著國內產業網際網路的興起，to b行業必將跨過酒香不怕巷子深的藍海時代，to b產品to c化說的不僅是用戶體驗上，還有營銷推廣和產品運營上；你沒有聽錯，to b產品也需要運營，最典型的有協同辦公類產品、SaaS產品等，只要涉及到「線上拉新推廣——免費用戶向付費用戶轉化——付費用戶留存/付費升級」的重線上用戶生命周期的管理的，都需要產品運營的，營銷活動就絕對少不了。
以前在電商平臺天天追著後端轉化跑的那些有豐富電商視覺經驗的UI設計師，現在你終於可以把你的能力平移過來降維打擊了，我們現在就在招有豐富經驗的電商設視覺設計師；而且專業的to b產品運營是藏在體驗流程細節中的，很多觸達方式都是場景智能自動觸發的，這些細節體驗設計，交互只能提實現邏輯，表現形式還是需要UI視覺強化輸出的。
六、設計的效果歸因在To B產品體系中，可能也是我們這個時代的設計師註定繞不開的話題
咱們不要憑感覺下結論，到底需不需要UI視覺，還是用效果來說話，迫於組織和成員的成長需要，我們團隊今年年初開始做指標量化管理；不是什麼SUS、CSAT、NPS，這些太宏觀和結果導向，而且噪音太大，不好做過程管理和優化迭代；我們就是直接拆解業務部門的產品指標到功能和任務流層面，具體有：活動運營轉化率、任務完成率（跳出率反向指標）、任務耗時、產品體驗在線時長等。
同時，我們也會經常有意識的用一些帶有情感化亮點的設計和僅以滿足功能即可得設計做灰度對比，但凡是在有轉化目標的營銷場景中，有UI視覺加持的方案，其轉化效果比僅滿足功能需求的設計方案要高出至少30個百分點；比如最近我們做了一個9.9嘗鮮活動，開始只是在常規UI組件的強提示氣泡中做「9.9可嘗鮮體驗」的引導，但最後的購買轉化使用率非常低，甚至沒有人點擊查看詳情。
事後，在效果歸因分析會上UI視覺會異常興奮的擲地有聲的表達價值認同，這就是現在的設計師應該有的戰鬥姿態；你不能自證價值，就只能成為勞動力輸出的低價值炮灰，公司任何人員波動，首先從低價值人員動手。
七、總結
好像又超過字數了，草草總結吧：UI視覺設計因為歷史的原因，其實是一個不太完整的職業，前面有銷售、產品、交互、後面有前端、後臺，這必然會阻隔和用戶之間的信息通路；他們所收到的更多的是指令性信息，這樣很容易形成被動執行思維模式，扼殺業務目標達成的創造力，最終只能沉醉在自己科班出身的垂直技能上。
但在商業業務中，特別是to b的商業業務中，對藝術審美方面恰恰不是剛需；所以，要讓我們的職業變的更完整，首先要讓我們的設計世界觀更完整，相信這一代UI視覺設計師終歸會走出這片霧霾，被這個「世界」所需要！
我是一個習慣自我反思的人，其實最近有很多事情在不斷的衝擊著我的三觀，也讓我發現這個世界存在的多重標準；前天看了一篇文章，是關於作者痛批現在的社區團購：美團、字節跳動、華潤等行業巨頭跨界入場，巨額補貼將傳統小商販清場出局，目的是形成消費模式更新換代的資本寡頭的局面；說的不好聽一點就是與白髮蒼蒼的賣菜老奶奶爭利，將社會利潤空間徹底炸幹；還有更喜感的，是一個叫小黃狗的智能回收APP平臺，連流浪漢和拾荒者的錢也要爭。
文章的觀點大概是，無論是人道立場還是社會穩定性考慮，不能趕盡殺絕，需要留下社會底層的生存空間；那意思就是說這塊地盤大家不要動了，保持現狀，這和我們國家經濟環境差的時候就投資基建，增加就業機會其實是一套邏輯。
那麼問題來了，這似乎和我相對嚴謹的體驗設計的價值觀體系衝突了，如果按照我的價值框架，每天像一口老鍾一樣在菜市場重複忙碌的賣菜老奶奶，每天在大街小巷製造噪音，挖了建，建了挖的這些農民工兄弟，他真的有創造價值嗎？還是一種價值創造的假象？為了消耗卡路裡的物理能量轉化而勞動？
效率即價值、體驗即價值、滿足需求即價值、需求升級即價值，我相信大家已經get我想表達的意思了。
這投射到體驗設計行業，跟UI設計師按照過去認知，重複著生產UI控制項元素，來消耗每天的一日三餐和每月的工資有什麼差別；似乎這個世界很難找到一種普世通用的價值觀體系，是我太認真了？或者是我對體驗設計價值定義太嚴苛了？難道這個世界只有利益沒有對錯？？有點跑題哈，又興趣的網友們也可以留言扯閒探討一下…
本文由 @咕咕咕 原創發布於人人都是產品經理。未經許可，禁止轉載
題圖來自Unsplash，基於CC0協議