轉載交朋友要門當戶對?今天我們來好好掰扯掰扯!

這篇文章，是一位潛藏在人海裡的大神發給菌菌的，他非常系統地分析了「交朋友要不要門當戶對」這期節目，大家體會下

 

Personal is Political，and Philosophy。（個人的，就是政治的，也是哲學的）——前言

 

最近一周參加奇葩基友團的辯論比賽，同時也歷經各種情感波折和接受了幾個採訪，身體上受到了比較大的摧殘，所以更新速度會有些慢，也不是特別適應這種方式，不過，正是因為不適應，才會要想著去為了做出適應而有所改變。——前言

 

12日的奇葩說辯題題目是「交朋友要不要門當戶對」，這和以前的幾個辯題比較相似，其中最相似的就是「結婚要不要門當戶對」。正好我周三周四參加的辯論題目是「家庭貧困對個人發展會不會造成阻礙」，我們都不得已地必須承認一件事，就是沒有物質條件作為某種基礎，人是沒有任何資格去談論其他更加高級的發展。我們都非常熟悉的一段話是：經濟基礎決定上層建築，來自於馬克思的「科學辯證唯物主義」，但其實對於很多人來說，不過是比「拜金主義」更好聽的噱頭而已，與其援引馬克思的理論，還不如援引凱恩斯主義的理論，當然，這都是從國家層面來考慮這個問題，個人層面還用不到這麼深，但凱恩斯主義也告訴我們：宏觀的經濟趨向會制約個人的特定行為，這就回到了本周幾期隨筆的主題：個人的，就是政治，也是哲學的。

 

在辯題開始之前，我看到了一個詞：蛤。如果知道這個詞義背後的所指，大家就會相視一笑。但我們不會說破，為什麼呢？因為「不能說的，就保持沉默」，這句話是維根斯坦的《邏輯哲學論》一書裡的最後一句話，他的意思是：我只要說出來的，都可以獲得解決。而老子的《道德經》裡談「此兩者同出而異名，同謂之玄，玄之又玄，眾妙之門」，因為當你說出口，那需要被隱藏的部分，就此消失。

 

這期辯論的最後，馬東說，很多人沒有把辯題深入下去，其實說的就是，不要只是單純地去從現實或者現象的層面去闡釋某個價值觀，因為很多現象層面的東西有可能是非常相似且難以分辨的，我們需要追問的，是現象背後的那些價值觀和哲學觀。最近有一篇微信公眾號的文章，叫做《讀書的五個層次》，大概講的是很多普通人連最初級的「通俗性讀物」都沒有讀透，更別說之上科幻性讀物，哲學性讀物了。

 

咪蒙在周四的時候也參與了《交朋友要不要門當戶對》的話題討論之中，她的核心觀點是：門當戶對考察的是出身加教育加收入，這三樣東西結合起來，基本上就是你的階層，是的，人與人之間是存在階層的。不會因為我們假裝沒有，就不存在。大家應該還記得咪蒙的另一篇文章《致賤人》對吧，對於類似於她這種風格的公眾號，或者是現實生活中的人來說，我們持有的觀點不是「雞血」就是「雞湯」。而在乾貨盛行的當下，「雞腿」也總是層出不窮，我們往往就逮著某個觀點不放，認為只要持有這樣的觀點就是正確的，殊不知背後的價值取向才值錢。

 

現在我還沒有開始討論辯題的雙方的觀點，我個人先提出一個疑問，難道我們真的特別愛交朋友嗎？就我個人來說，交朋友是一件非常奢侈的事情，我從小到大算起來，我的朋友最多不過10個人，其他都是各種弱關係，同學，同事，客戶，學生……第二季奇葩說《要不要屏蔽父母的朋友圈》裡，陳銘說的「真正成熟的人是，要把父母當朋友」，這句話我們聽起來非常舒服，但包含了一個非常殘酷的事實，就是在大部分情況下，我們潛意識認為父母不是我們的朋友，才會有「當朋友」的概念嘛。同樣的事情，教師要把學生當朋友，其實就是說現實生活中，師生關係根本不是朋友關係。我們自以為的朋友，往往都不是真正的朋友，他只是擁有了你真正的朋友身上的一部分氣質而已，你認為的朋友，他也不過是在某些方面是你朋友的一部分而已。

如果你是我的朋友，或者我是你的朋友，我們的生活和價值觀就會互相干涉，我們就必須照顧到對方的情緒，我們就會不斷蠶食對方的精神部分，因為這就是朋友的特權，而如果是一般的弱關係，就應該相互尊重，因為「out of me business」，我們仔細想想，普世價值觀超大倡導我們做朋友嗎？不是，是告訴我們，每個人都是獨立的個體，要盡我們最大限度之可能去尊重別人。

就像在你家裡，你可以有非常隨便的姿勢亂躺，但在外面就是不行，除非你把外面當你家。

你交友的判斷標準有多苛刻，你越發認為交朋友需要門當戶對，就越對非朋友的大部分人保有一種中立的旁觀心態，除非他幹擾到你的正常生活環境。

我們絕不可能在沒有任何事情的前提下，去和同一個機艙的人打招呼。

這才是交友之道。而不是像咪蒙及其大部分人的想法一樣。

 

不做非分之妄想，才不會逾非分之越矩

蔡康永說，本著人性的本能認為「交朋友不應該門當戶對」但其實，人就是會尋找和自己相似的東西，這才是人性之本能，相似的東西，難道不是「門當戶對」嗎？關於這個詞義的解釋，在講到史航老師的觀點的時候我們再聊。

 

正一出家人李林的觀點：三觀一致才是交朋友的關鍵

李林畢竟是出家人，認知事物的觀點層次要高很多，他看起來舉了一個非常不恰當的「桃園三結義」的例子，被蔡康永駁回來，其實這個例子往深了挖是完全正確的：都是街市之輩，都有鴻鵠之志，都有非常人之能，都不甘於這種生活，這不是門當戶對這是什麼呢？

我也補個四大名著的例子：《水滸傳》裡的郭盛和呂方，水滸通行本裡是這麼說的：

「那兩個壯士，更不打話，各挺手中畫戟，縱坐下馬，兩個就中間大闊路上交鋒，比試勝敗。花榮和宋江見了，勒住馬看時，果然是一對好廝殺。當時兩個壯士，各使方天畫戟，鬥到三十餘合，不分勝敗。花榮和宋江兩個在馬上看了喝彩。花榮一步步趲馬向前看時，只見那兩個壯士，鬥到間深裡，這兩枝戟上，一枝是金錢豹子尾，一枝是金錢五色幡，卻攪做一圍，上面絨絛結住了，好裡分拆得開。」

為什麼蔡康永幾句話的奇襲就把李林說得無法反駁，那是因為李林最後兩句話修改了他的立論裡的「朋友」的定義：我們可以交各式各樣的朋友，但是交朋友最為成功的，必須是三觀一致門當戶對的朋友。

這句話裡出現了兩次「朋友」這個字，但前者說的是「泛泛之交」，後者說的是「全心之交」，記住一句話，個人的就是哲學的。這種越是小處的定義修改，越是暴露出他本人並不相信這樣的說法。微表情顯露內心的下意識。

既然你不是發自內心的相信，那麼反駁起來就非常容易了。

我們記住康永哥說的那句話「要用各個時刻的標準來檢驗」，他這個說法是正確的。古語之門當戶對和今天所言之門當戶對，根本就不是一個詞義，說實話，我以為，我們今人談門當戶對，比之古人，都是laji。古人所謂之門當戶對，戀愛交友都是如此，要求非常全面和詳細，那只能比之金錢關係，書香世家是最看不起經商之人的，認為他們沒有人文的修養，但儒商又不一樣，能夠融會貫通。

 

反一歐陽超的觀點：交友貴在坦誠，而不是拼背景

歐陽超因為演繹的能力異常強，導致很多人會認為他的內容邏輯感很弱，其實不然。再來重複那句話：個人的就是哲學的。每個人的行為都會有某種行為理論作為支撐，這就是哲學的理論。

歐陽超打的點主要是「拼背景」和「看坦誠」。這個社會上確實我們會看到一個現實，就是拼爹。歐陽超作為一個人民警察，自然會維護社會主義價值觀，我們社會主義價值觀說的非常清楚：自從中國完成社會主義改造之後，階級矛盾就不存在了，只是人民的內部矛盾。而現在貧富差距如此懸殊的情況出現，這只能說明社會主義制度雖然非常有效（真的確實很有效，尤其是高曉松在18號那期聊女性地位的時候，我們就會知道，雖然全球都是男權社會，但在中國確實女性地位要相對於其他國家較高。就好比雖然都是不及格，但55總好過33吧），也很難解決人類社會先在的很多問題。

歐陽超說「回到戰國了嗎？」其實我們需要說一下，真正混亂的年代，才是思想百花齊放百家爭鳴的年代，因為確信能夠維繫社會的範式被擊潰後，新的範式尚未建立前，大家的觀點都沒有等級高下之分：春秋戰國時期，百家爭鳴；魏晉南北朝時期，各種學派大解放。牛頓之後，愛因斯坦之前，物理學知識也是各種說法都有。

董仲舒大一統獨尊儒術，這時候儒家佔據思想的頂峰，所謂思想之「門戶高低」便出現了，我們所謂門當戶對，有個隱含的前提，就是「門戶有高低」，哪怕生活在網絡時代，我們都必須承認，大V的影響力就是大，人人都有鄙視鏈。

歐陽超說了個觀點「家庭是我們不能選擇的」，這是非常正確的，不僅如此，我們還應該就此追問社會財富一開始的分配是否是均衡的。

南北朝時期的範縝幫我們做出了回答：「人生如樹花同發，隨風而墜，自有拂簾幌墜於茵席之上，自有關籬牆範於糞溷之中。」

西方也有類似的一個實驗，說明了同樣的結果：一本叫做《The Origin of Wealth》說了一個關於「大糖帝國」的實驗，隨機的貧富差距較大帶來的這種情況也被經濟學家稱作」horizontal inequality」。具體可以看知乎的問題「為什麼富人越來越富，窮人越來越窮」下面的答案。

聖經裡也說：你所擁有的，我將要加倍給予，你所不足的，我將會全部奪取。

而當我們真正理解這個事實的時候，才會明白，為什麼「真正有利於窮人的不平等，才是這個社會真正的平等」。

前幾天看《數碼寶貝tri.》，光子郎將他自己的科學天賦發揮出來，擁有了自己的工作室。比之城戶丈呢？因為高那些孩子一個年級，不得已要面對高考這樣一個活生生的現實問題。如果我們回到1999年的第一部，我們會看到，這幾個孩子生活條件都差不離（美美要稍微好些），且滿足都有相似的經歷並產生了相似的認知（對數碼寶貝），才能做朋友。也正是因為他們失去了這個共有的條件，所以這幾個人都想要繼續做好朋友顯得異常艱難。就連我們同年記憶裡認為的小光和阿武應該是官配，在tri.裡也會發現，阿武身邊是不缺女生的。

《tri.》是一個黑暗向的漂流瓶故事，有空的時候我們再聊。

 

反二王嫣芸的觀點：門不當戶不對的友誼會激發自我矛盾

王嫣芸的觀點和咪蒙說的觀點極為相似，這或許能夠代表某種團體的氣質傾向。

她的整個例子舉出來，很多生活在「中產階級」家庭的孩子有非常強烈的共鳴。且不論這個階級是否是確實存在的，這確實也是這個社會承擔中流砥柱責任的很多人的共有想法。

這就要和我上周打的辯題「家庭貧困會不會對個人發展造成阻礙」一起聊：中產階級的人們，既無法了解上層階級那些富貴人家根本沒有炫富而只是正常的生活（參見一部非常好玩的漫畫《高斯電子公司》），也無法了解那些真正貧困的家庭的孩子根本意識不到你說的那些「個人發展」的問題。我們這個階級的人嫌貧愛富，不是真的嫌貧愛富，只是想要通過這樣的手段確認自己這個階級是存在，僅此而已。

王嫣芸在聊了兩個不同的例子，裡面牽涉到了家庭的關係。這倒是讓我想起友情和愛情的不同。友情更接近於是多角關係，也就是說，交朋友在很大概率上說不是兩個人的事情，是一群人的事情，這個一群人要交朋友，必然會出現某種圈層認同，在這個認同圈層之中的群體之間會相互認同，比如TFboys的粉絲，比如知乎日報曾經提到過的鹿晗的粉絲。我在上期的辯題中說到過我認為的交朋友的可能途徑，一是臨近的物理距離，二是高度相似的愛好，三是利益交換關係，而當三種途徑都高度重合的條件下，就具備了戀愛的可能。而戀愛還有另外一種可能，即馬薇薇說過的，單個的人到底是不是一個靈魂完整的人，而不是靈魂殘缺的人。

王嫣芸的「壞人朋友」的例子更多讓我感受到了神性的光輝，我看到的不是她說的交朋友，我看到的是一個世俗社會的耶穌和他的子民們做朋友。

這是不是真的朋友呢？恐怕很難說。因為神永遠是在神位的，這個神位會刺痛很多不如神的人，這裡推薦一個動畫作品《冰菓》，裡面的折木奉太郎和服部裡志的關係，推薦和《數碼寶貝tri.》一起看。非常微妙的朋友關係，對於服部裡志來說，折木奉太郎就是一個神位一樣的存在。

對於這樣的朋友，他們的家庭環境到是真的門當戶對的，也各自有所長，但確實折木奉太郎沒有常人所謂的「嫉妒」之心，這一點就足夠讓人嫉妒了。

至於王嫣芸的「積累夢想」的案例，這其實和朋友無關，這是眾籌問題，後面辯題遇到了我們再細聊。

 

正二王維賢的觀點：門戶這個詞先在性帶有階級成分

王維險直接了舉了紫薇的例子，說紫薇和小燕子是真友情。戲劇到底是不是異化生活這個觀點我們不去論，這裡會牽扯到大量的藝術到底什麼的理論。這裡就聊一下薩特的美學思想：薩特認為美是一種非現實的想像的價值。在他的《想像心理學》中就提到，美的東西不可能是作為感覺經驗到的東西，就其本性，是世界之外的東西。因為他認為外在的客觀世界是令人噁心的。

其實拿這個理論去分析一下《還珠格格》就會讓人感覺到，紫薇和小燕子雖然在不同的家庭不同的環境，但在對待「美的事物」上，是有著共同的價值取向的。對小燕子來說，進入到皇宮生活就是一個至美的狀態；而對紫薇來說，她不關心現實的生活狀態，只關心她那個皇帝父親。

而這個例子讓人覺得很難說服人的第二點是，小燕子天生帶有主角光環，主角遇到主角，這不是門當戶對嗎？更何況從第三部我們就知道，小燕子還肩負著殺父之仇，是一個有故事的女同學。

要舉還珠格格，還不如舉《通靈王》裡面的麻倉葉和小山田萬太。

然後王維賢果然舉出了一個相似的例子《小時代》。

這裡就要去細聊一下在戲劇文學中「吐槽型人物」角色存在的必要性。不管是小山田萬太還是唐宛如，不管是哈比（《妖精的尾巴》）還是滿艦飾真子（《killlakill》）【這裡補一句，只要我提到過的作品，都是我全集看完過的】，這些人物都屬於某種帶有明顯「吐槽型人格」的角色需要，接受美學裡面有一套理論，分別是「前置/中置/後置接受」，而後置接受比較明顯的體現就是彈幕，將彈幕人格化，就是我們所謂的「吐槽型角色」，現實生活中完全不存在這樣的人，所以自然也不能用來當朋友論。

王維賢把門戶這個詞的詞源找了出來，在中國古代，對於門戶，一般就是士族，庶族和寒門的說法。而白馬之禍事件之後，門戶還是沒有消失，所以依然沒有任何卵用。而且最後一句話讓人匪夷所思：你們這些門戶，被擠不進圈子裡的人給革了命？

在《阿Q正傳》裡面，阿Q想要革那些趙家的命的最根本原因，無非是因為他認為自己應該享受這樣的方式。

這還是在某種循環裡，批判教育學的觀點中有很重要的一條認為：人們已經對事實上的不平等和不公平喪失了「意識」，將之看成是一個自然的事實，而不是某些利益集團故意製造的結果。

 

正三羅淼的觀點：不門當戶對的朋友相互尊重起來很累

羅淼的觀點不太符合我個人的價值觀，因為我覺得朋友不是用來尊重的，就是用來互相下降頭的。因為只有你拿這個人當朋友，這個人對你的黑稱你才不會介意，我有一個十餘年的好朋友，見著天的編排我，比如娘娘腔啊，奇葩啊，死胖子啊之類的，但我並不認為這是一種人格侮辱性的稱呼，只是一種表示親暱的方式。

如果我不把你當朋友，我才會尊重你的選擇，因為你的事情「和我無關」，既然如此，只要你傷害到我，那你做的任何決定我不會去幹涉。

因為羅淼講起這個例子，讓我想起存不存在不門當戶對的人交朋友不累的情況呢？有，學校。學校強行要求穿著統一的服飾，學校強行改變市場規律給定一個正常人能吃得起的餐廳，學校裡真正行之有效的規則只有兩套：一是拳頭，一是成績。所以這就讓人想起武漢大學第一輪的辯題4：對校園暴力的未成人，要不要加大懲罰力度。

假如，我是說假如，有兩個未成年人互相對對方實施校園暴力，然後勢均力敵，成為了朋友，他們表達友情的方式就是繼續對對方實施校園暴力，我們需要把這兩個人關進監獄嗎？假如這兩個未成年人知道有違法之可能，都參加了空手道社團，在社團的掩蓋下繼續互相進行校園暴力，我們何以評判這種方式呢？

羅淼認為不門當戶對的朋友給人帶來一種強烈的尷尬感，因為你不知道彼此的對待到底是平常還是非常。這讓人很費解，如果真的彼此是好朋友，那對對方的家庭情況是非常了解的，既然如此，一個有正常心智的人都能評判地出來對方是怎樣對待的。

富堅義博因為沒錢要再度復刊的《全職獵人》裡的奇犽和小傑的家庭地位就懸殊甚遠，拿《火影》沒法舉例，因為一則佐鳴都是沒爹沒媽的孩子，二則他們都有外掛加成。但《全職獵人》裡的奇犽和小傑，其差距就非常明顯。正是因為拿彼此當朋友，小傑和奇犽才互相介入到對方的生活之中。這裡就有個引申的問題，我們交朋友到底是為了互補未知之領域，還是為了尋找相似的人呢？

我找不到答案，之後又想起一個問題。大家都知道有種概念叫做「筆友」，比如某個城市的小孩和山村的小孩因為一幫一成為了朋友，這就是上層階級和底層階級的友情流動，何以解釋這種情況呢？

 

反三陳詠開：找朋友的定義懂我而不是像我

陳詠開直接反駁了「找朋友都是找相似的人」這個概念，他認為找朋友如果要尋求相似性，那就是在找鏡子。其實人為什麼要找朋友呢？一個真正完整堅定的靈魂是不需要朋友的，我們需要朋友就是為了在眾人的關係中確認我們自己的存在性而已。海德格爾有一句非常文藝的話：人應該詩意的棲息在世界上。且不論世界這個詞的定義和我們的理解有多大的偏差，什麼是「應該」，什麼是「棲息」什麼是「詩意」，這些都是在說，人原本不是這樣的，人沒有在這個世界上棲息，人和人之間原本是沒有「詩意」的。人何以去尋找自我？除非聖人與神佛，都必須在社會關係中去確認，這就是在找不同角度的鏡子。

有一個問題我們必須搞清楚。朋友究竟是一個「流動性概念」，還是一個「固化性概念」，如果是一個流動性概念，那就好辦了，你既然能成為我的朋友，那也能不成為我的朋友，我們可以只做一段時間的朋友，就像戀人一樣，不一定非得只和這個人戀愛，只和這個人結婚。為什麼朋友就一定要固化起來呢？

而陳詠開說的那個「我需要做怎樣的努力才能讓這個朋友不離開我」，就是一個把朋友當做固化性概念來討論的說法，老實說，沒任何人會相信「我們是一輩子的朋友」這樣的說法，真正的一輩子唯一能選的只有親戚的血緣關係而已。

然後陳詠開打了一個「富不過三代，窮不過幾年」的流動性概念的例子，就讓人很難理解了。在一個問題中，我們應該把所有條件放在同一個標準之下去分析才是正確的行為。

因為陳詠開在讀書，身為一個讀書人，我覺得他的學歷例子舉得不好。為什麼我們要開同學會，因為只有那個具有「門當戶對」的共同回憶，才能喚醒我們當年是朋友的事實。他應該舉一個更加能夠說服人的例子：可不可以在書本中，和歷代的先賢做朋友？

歷代的先賢生活於書本之中，在等待著懂他的人去閱讀。我們通過文字的追尋，讓歷代的先賢靈魂再現，和我的靈魂交相呼應，這個時候還有門戶之間嗎？沒有了。

人類有沒有一個嚮往難而未知的好奇心，或者說人是不是只有主動走出舒適區才能獲得更多的成長，而這個成長有一個副產品就是交到更多你不知道的朋友，這是陳詠開的另一個論點。這倒是讓我想起第二季的一個辯題「要不要開放式婚姻」。一個性虐者尋找的絕非是另一個性虐者，一個被性虐者尋找的，也絕非是另一個被性虐者。

馬東東舉了鬱達夫的例子，鬱達夫是什麼人，是一個把肉慾描寫地如花美眷的人啊。

 

正四姜思達的觀點：完成新鮮感只需要打交道，不需要交朋友

極其犀利的角度。姜思達直接把「交朋友」這個詞進行了【儀式化】的追加。朋友作為一個人家交往中的超強關係，僅次於戀人的情況下，那麼交朋友就顯得非常重要。而真正交到那個在很多方面都能交心的朋友，這才是真正的朋友，其難度係數是非常大的，其他人不過是更熟悉的名片而已。

同樣，就是因為交朋友的難度係數非常大，所以我們不一定要交一輩子的朋友，可不可以只交某段時間的朋友呢？因為某件事我們聚在一起，這個時空我們成為了朋友（比如成都基友團），在這個時空外，我們就不是朋友，我在三國殺裡找到了「殺友」，你在LOL裡找到了「擼友」，當我們離開這個圈層之後，我們又因為某些其他圈層再相聚成為了朋友。

存不存在這樣的可能呢？不是存在，而是現實就是這樣。

我幾乎沒有什麼要隨筆的部分，說的非常好，反駁和事例的闡釋也非常精準。

建議再看一遍姜思達的闡釋。

在這個之下，我還是要提一個點：大家發現沒有，在整場奇葩說裡，我們都不曾去說「我位於上層，怎麼和下層的人交朋友」，雖然姜思達是這個觀點（更好的我身邊有個更好的你），但就連他舉的例子都是「我位於下層，上層我高攀不上」。

當我們在舉門當戶對的例子的時候，也不曾會舉「下層的門當戶對」，而是舉「上層的門當戶對」，我個人的理解是：從上俯視這個角度，在奇葩說這個場域裡是非常政治不正確的，因為我們必須迴避掉某種「向下的虛榮」之可能。

 

反四史航的觀點：交朋友在於遙遠的相似性

史航老師在姜思達之後再辯，無力回天。

我從史航老師的角度裡聽到的都是在為要門當戶對背書的觀點，後面高曉松老師也說過了，因為史航老師更多會希望交朋友「門當戶對」。

「一見傾心，性情相投」，這就是現代社會門當戶對的標準，三觀吻合。「高山流水」這更加是我們現在交朋友的某種期望。

史航老師說五倫，講的是「君臣/父子/兄弟/夫妻/朋友」，如果真心拿朋友比之五倫，那就更加高抬了交朋友的重要性。

霍金講「遙遠的相似性」，在史航老師的掰扯來看，是可以圓回到不「門當戶對」這個持方的，但這難道不是講的「更大程度的門當戶對」嗎？

門當戶對的意思是，我們至少要有某個地方相似，才有做朋友的可能。如果我們沒有任何地方相似，我們是做不了朋友的。這個相似可能是家世，可能是價值觀，可能是性癖，可能是共有的興趣，但這是做朋友（哪怕是最一般的朋友）最最大的前提和基礎吧。

但史航老師後半段的「你們對某個地域的歧視，我會本能的嫌棄和抗拒，因為我有那個地方的朋友」，確實是足夠驚豔的角度。但如果做朋友做到這個份兒上，身為史航老師的朋友，我覺得一定會感覺到「那是一個很大的太陽，充滿陽光，不斷向我靠近」，這不是你的朋友，這是身在神位的神。

 

高曉松因為閱歷深厚，把對方出現的很多漏洞都擊中了。高曉松老師還做了一件非常「犯規」的事情「聊場外」。

在狼人殺這個語言遊戲裡，是不能聊場外的，因為場外信息會干擾場內對局勢的判斷。我以為很少有人會像我一樣，擁有這樣的辯道：絕不打不符合自己三觀的辯題，且抽到任何辯題都會打。因為我秉持這樣的辯道，所以在抽到和自己三觀明顯違背的持方時，就一定會去想一個符合自己三觀的立論來。所以，我個人是不怕聊場外的，因為我個人所有的過去一切，都可以為我抽到的辯題服務。

高曉松老師提到「戲劇」的藝術化過程，這倒是給人某種疑惑：我們問的是「該不該」，也就是說現實並不是這樣，所以「應該」或「不應該」。正因為現實生活中都是「交朋友門當戶對」的樣子，所以人世間缺少需要謳歌的「不門當戶對」。也就是另一個角度的人性本不善，所以我們才要謳歌善。正是因為缺少，所以才「應該」啊。畢竟現實有很多不得已，但假如我們都不受制於這些不得已，我們需要怎麼對待呢？

高曉松是把我剛才說的話扭過來談的，奇葩說第一季第一集馬東還談過一個話題叫做「扭矩」。

 

蔡康永直接拆解出奇葩說的例子，這是一個非常好的例子。但不得不說的是，奇葩就是這個節目最大的門當戶對。而人，也不只是一個圈子。人在不同的圈子裡，就是不同的層面展現出來的人，我們永遠不會和某個完整的人交朋友，我們只會和某個截面中的人交朋友，僅此而已。蔡康永的教育是教我們對抗自己的本能，這是來源於荀子的「化性起偽」：夫子之讓乎父，弟之讓乎兄，子之代乎父，弟之代乎兄，此二行者，皆反於性而悖於情也；然而孝子之道，禮義之文理也。故順情性則不辭讓矣，辭讓則悖於情性矣。用此觀之，人之性惡明矣，其善者偽也。

荀子強調教化的作用非常重要，所以《樂記》裡是這麼說的：治世之音安以樂，其政和；亂世之音怨以怒，其政乖；亡國之音哀以思，其民困。聲音之道，與政通矣。

 

馬東最後的結案講的是現在交朋友的成本降低了，交朋友不再是完全的財產劃分。我們講道理，古時候交朋友好像也不是完全的財產劃分。有個歷史中的例子是「管仲之交」，有個君臣摯友是李世民和魏徵。

而正是因為交流成本太低，我們才一定會誕生一個新概念，叫做「偽友」，就是我們以為交到的朋友，其實不過是榮格說的人格面具。這種「偽」出現在很多方面，比如彈幕文化是一種偽的文本再創作；比如同性戀人的攻受一零之分，是一種偽的同性愛模式；比如我們互粉，就是一種典型的偽的交朋友的方式。在《南方公園》裡，就談到stan不想再facebook上和自己的摯友Kyle加好友的故事，具體哪集大家可以去查一下。因為這件事，stan差點和kyle絕交。

我們會看到，「偽」的出現，它既不是真，也不是假，他是一種「矯飾」。

 

就像你在文字上閱讀到的我，和現實生活中的我，不是一個人一樣。

以上。

勉為其難推薦一個號:

朝陽公園東七門兒

奇葩說幕後團隊的瘋癲日常

米未傳媒未來的新計劃

馬東和他的貓兒子

都在這裡