現代版「農夫與蛇」反轉了。
12月8日，廣東東莞網約車司機艾先生車上的一名嬰兒突發疾病，艾先生連闖三個紅燈緊急救人，事後聯繫乘客作證以撤銷罰單時，乘客卻稱「跟我沒關係」。此事引發廣泛關注後，交警部門證實醫院給錯了電話，此事系烏龍，司機和真正家屬見面相互道歉。
網約車司機艾先生與乘客桂先生在警方的見證下回述了事發經過。圖片來源：央視新聞
網友感慨「這是一個令人開心的反轉」。的確，網友罵錯人了，但前後180度反轉的態度是「尬怒」嗎？與其責怪網友媒介素養不高，沒有理性發聲，不如反思報導對受眾的誤導，這其中不乏機構媒體。如果具有權威性的專業媒體都不可信，沒有真實客觀呈現事實，又怎能苛求受眾區分青紅皂白？
復盤此事，為何司機和錯認家屬都沒有發現打錯電話？平臺為保護乘客隱私拒絕提供桂先生電話，醫院錯誤提供了同時間段、同乘網約車的相似症狀患者家屬電話。據公安局調查發現，艾先生給患者家屬打電話時，並沒有直接說要對方作證，而是互相寒暄，兩人對話沉浸在重疊情景中，其實「不在一個頻道」。若記者從艾先生那裡拿到錯認家屬聯繫方式，核實之後就能發現錯認，從醫院方對接司機和真正乘客，真相不難揭開。
某種程度上，新聞反轉是無法避免的。因為事實的呈現不是一蹴而就的，總是從隱到顯，從不足到豐盈；人們的認識也是從淺入深、由表及裡的過程。正如馬克思在《摩塞爾記者的辯護》中提到的，新聞報導和新聞真實是一個動態的過程，只要報刊有機地運動著，全部事實就會完整地被揭示出來。從這個意義上說，新聞反轉是報刊有機地運動過程的形象體現，是動態、持續的新聞真實過程觀。但是，這些都架構在真實基礎上。
此次「拒證烏龍」，明顯違背了整體真實——司機確實為救人闖了紅燈，家屬也拒絕作證，但這種真實為何最終滑向失實？以點代面的邏輯擴散不可取，片面真實不等於整體真實。整體真實的核心要求是全面性、客觀性和公正性，對照此事，一個核心疏漏就是，在司機艾先生和真正涉事乘客桂先生的二元關係中，報導只呈現了司機的說法，另一當事人被隱匿，違背了平衡報導立場和全面、公正要求，此為隱患。
尤其在違背常理的「忘恩負義」反常信號提示下，除了感嘆「莫名其妙」「不可思議」「不可理喻」，媒體是否應審慎追問「為什麼」？事前核查的分內之事不應移交給受眾，「先過濾，後傳播」不該讓位於「先傳播，後過濾」的新聞傳播模式。事實上，通過報導前事實核查，這個「烏龍」完全可以避免。媒體公信力的喪失就從樁樁件件「本可以避免」的反轉新聞開始，等公眾的信任消耗殆盡，媒體的公信力便蕩然無存。
不利一方新聞失語，又如何「拒絕作證」？若有媒體能夠審慎對待缺席角色，及時求證核查，尋求平衡報導立場和信源交叉印證，引導新聞和輿論走向，既展示了新聞專業主義，也能主動應對新聞反轉，增強自身的公信力。
【作者】 楊悅
叮咚快評