和坐實是「諾蘭主題月」。他的神作《星際穿越》，《盜夢空間》已經重新上映，而新片《信條》也被安排在的官宣。
說到克里斯多福諾蘭，從開始，在與電影有關的論壇上，就有一篇與他有關的「月經帖」
諾蘭的作品是剽竊的嗎？
這種討論的最初原因是許多年前，有人發現《盜夢空間》和《紅辣椒》有不同的雷同點。
當時，諾蘭的反應留下了一個故事。因此這兩部電影的雷同成為後人願意談論的話題。
從此，諾蘭「抄襲證據」的發現成為一種流行文化。
民間的「正義夥伴」渴望一幀一幀地審查諾蘭的所有作品，並渴望將這個「慣犯」繩之以法。
然而諾蘭的支持者被很好地引用，他們認為每回必須要論證明白。
沒人能說服任何人，諾蘭和「複製的受害者」從未談論過這些話題。
「諾蘭是否抄襲」成了懸案。
也怪諾蘭樹大招風。
這一次，當《星際穿越》在中國重新上映時，新片《信條》將很快再次上映，無休止的爭論將再次開始。
巧合的是，本輪討論的另一位主角無緣無故陷入了火海。
你現在可以看到的是上古神作-《哆啦A夢》。
《哆啦A夢》和諾蘭扯上有什麼關係？
關於諾蘭是否抄襲的爭論將在何時、多大程度上展開？
這一次，我們將對諾蘭的「剽竊」史作一個全面的回顧，並對這場毫無意義的爭論得出結論。
諾蘭和朵拉A夢有聯繫，而不是第一次。
早在即《星際穿越》在我國半個月內首次被發現--
似乎《星際穿越》複製了《哆啦A夢：大雄的宇宙開拓史》（1981）。
在貼吧和豆瓣發出的最初幾張截圖迅速在網絡上傳播開來，「諾蘭抄襲《哆啦A夢》」的傳聞甚囂塵上。
懷疑論者認為，《星際穿越》與動畫有以下相似之處：
1、有大面積的玉米地，背部燒壞了。
2、有一些情節，突破引力飛到宇宙。
3、他們都有解釋蟲洞的情節，形式相似。
4、他們都使用相對論中的時間概念。
5、那裡有巨浪顆湧動的星星。
乍一看，有許多相似之處，又過了創作，「抄襲」的說法流傳開來。直到這些「證據地圖」已經傳給數百人，壓縮成AV圖像質量，仍然被視為諾蘭的把柄。
真的？
如果你客觀地回顧最早的爆料篇文章，你會發現他們有明顯的誘因。
首先，po的原截圖不是的《哆啦A夢：大雄的宇宙開拓史》，而是的翻拍。
左：新版，右：翻拍
其中玉米地和蟲洞的解釋是翻拍時增加的內容，的原版不涉及。
戰爭的根源是偷梁換柱。
不過，由喬納森Nolan（JonathanNolan）撰寫的劇本直到才完成第一版，事實上他發布的時間晚於。
諾蘭迪有沒有可能在這個時期看到了《哆啦A夢》並從中獲得了靈感？誰知道呢。
諾蘭兄弟
不過，從上述5張截圖來看，剽竊的論據並不成立。
在情節方面，《哆啦A夢：大雄的宇宙開拓史》是關於大雄幫助外星人保護家園和在外太空對抗怪物的故事。
與《星際穿越》的情節相比，沒啥除了「通天」外基本相同。
廣為流傳的5張圖實際上是兩部電影僅有之間的相似之處。
科幻電影中常見的東西蟲洞、引力突破和相對論，他們真的是抄襲嗎？
受《星際穿越》邀請的天體物理學家基普索恩（KipThorne）可能是第一個不同意的，他一共提出了七個主要的天體理論來幫助電影的製作。
然而在對剽竊指控的討論中，全面客觀並不重要。
一般認為，諾蘭一開始就有「前科」，「抄襲」的感覺一目了然，這5張截圖一直在網友心中。
諾蘭剽竊一引起爭議，朵拉A夢想就成了必須展示的武器。
這武器真的不夠，他可以用幾句話來反駁。
如果你想真實，你必須提到前面的《盜夢空間》。
錘子《盜夢空間》，最常用的道具是《紅辣椒》。
然而就相似性而言，他與迪士尼成員唐老鴨有一個故事。
由於《盜夢空間》北美比中國早一個半月發行，因此《盜夢空間》和《史高治叔叔》中的一章雷同的概念是在reddit在中國發行之前提出來的。
《生命之夢》的主要情節如下：
為了偷史高治叔叔的保險箱密碼，一群強盜潛入他的夢中，為了救史高治叔叔，唐老鴨和他的團夥也進入了同一個夢想，趕走了惡棍。
好像有一些似曾相識？
1、他們都使用特殊的裝置潛入夢境，他們都與竊取某個東西有關。
2、如果有人在夢中遇到意外（《史高治叔叔》比夢中的主體醒得早），他將被困在夢中很長一段時間。
3、主人公意識到他們在做夢，清醒著。
4、主人公反覆夢見自己失蹤的戀人，希望在夢中互相補償。
在設置和概念方面，《盜夢空間》似乎是「生命之夢」概念的升級版。
因此Reddit上的相關帖子瞬間建起了數百棟高樓，CNN、《紐約郵報》等媒體也加入了討論。
當年的CNN文章
大多數人都同意這兩者的相似之處，對方向的討論集中在「抄襲或碰撞」上。
後來，關鍵證據被發現--
諾蘭在2001中把《盜夢空間》的劇本交給了華納，比唐老鴨的《生命之夢》上映要早。
這樣，將其定義為「撞幹」是合理的，「抄襲」論是站不住腳的。
有趣的是，生命之夢是由唐羅莎（DonRosa）根據法國粉絲貢獻的情節創作的。
粉絲說他是在看了《入侵腦細胞》之後得到靈感的。
《入侵腦細胞》已經被今敏的《紅辣椒》複製了。
左：《入侵腦細胞》，右：《紅辣椒》
好吧，談論《盜夢空間》就是談論《紅辣椒》。
如果說《哆啦A夢》和迪士尼漫畫作品數量龐大，幾乎任何一部電影都能從中找到影子，以他們為例，他們總是缺乏說服力。
所以《紅辣椒》的特殊性似乎足以解釋這個問題。
諾蘭的《盜夢空間》和今敏的《紅辣椒》有多相似？其實，沒有必要重複。
在沒有任何主觀情緒的情況下看了這兩部電影之後，任何人都可以看到這兩部電影中的一些相似點，尤其是「多重夢」的主要概念。
網上最流行的「錘子」是幾張類似場景的截圖。
事實上這些鏡頭都有二次編輯的痕跡，在沒有情況下剽竊的確切定義的情況下，我們只能作出主觀判斷。
畢竟這是不同意見的問題。
在情況下群眾不能達成一致意見的情況下，當事人的意見顯然會成為關注的焦點。
至於諾蘭和今敏兩位大師對此事的看法，網絡上廣為流傳的信息充斥著謠言和斷章取義的言論，我們不得不深入探討。
諾蘭怎麼想？
至於諾蘭的觀點，關於最重要的兩個傳聞正好互相矛盾
首先，諾蘭聲稱他不知道今敏和《紅辣椒》；
第二，諾蘭的態度起初很模糊，但後來他承認他借用了《紅辣椒》。
是這樣嗎？
在搜索了整個網絡後，我只找到了諾蘭關於《紅辣椒》的一次採訪，採訪內容來自於時光網（）的一次電話採訪，否認諾蘭知道《紅辣椒》：
採訪時光網諾蘭：《盜夢空間》是我十年的夢想
諾蘭對這個問題的曖昧態度，只反映在電影宣傳階段的一次採訪中，當時，沒有人問他《紅辣椒》和茬兒。
以下是對美國媒體Collider（）的採訪：
Collider:盜夢的概念從何而來？
諾蘭：是我偷的。假裝這又是你的主意有點冒險，是嗎。
他真的是……，我不記得這個想法的確切的來源，只是我開始探索分享夢想的想法，進入同一個夢想並分享。
諾蘭承認他從中學到的是《紅辣椒》，是真的嗎？
在文章紀念今敏（）雜誌《帝國》中有這樣一句話：
諾蘭說，紅辣椒是一位美麗的醫生，他能進入並操縱病人的夢，這是來源的靈感來自Ariadne。"
這就是第三者報告的方式。有許多類似的報告沒有指出來源，我終於在其他一些網站的參考資料中找到了信息來源——一種名為excessif的法國媒體。
不過，在這個網站上，我們可以找到《盜夢空間》演員艾倫·佩吉和當年的炯瑟夫訪談視頻，但沒有關於諾蘭對向《紅辣椒》學習的認可的相關報導。
那麼，我們能不能認為這一說法是誤傳或虛假報導，被稱為「外媒」，流傳至今？
也就是說，總結我們之前掌握的所有信息，諾蘭對這起事件的看法總結如下：
我從一些作品中學到了一些東西，但是我沒有看過《紅辣椒》中的今敏，如果是一樣的話，那就是巧合。
故事的另一面是《紅辣椒》今敏的作者呢？
網絡上流傳的今敏到《盜夢空間》的意見主要來自一段視頻截取。
圖片被解讀為：今敏在節目上譴責諾蘭認為抄襲是參考，生前，他還在日誌中影射。
《盜夢空間》出現在日本，今敏死亡。
且不說今敏當時是否有時間處理，截圖和內容解讀完全斷章取義，但被無數媒體引用和轉載。
視頻截圖的來源是附在《未麻的部屋》藍光有限版本上的一個特殊功能，內容是今敏在母校的一次三夜講座。
事實上這段視頻拍攝的是達倫阿倫諾fsky的吐槽，而不是拍攝《盜夢空間》的諾蘭。
達倫的《夢之安魂曲》和《黑天鵝》都是著名的「致敬」之作
金敏死前的日誌是不承認見過《紅辣椒》的諾蘭嗎？原文如下（）
有些人不願意承認自己受到了別人的影響，承認有那麼難嗎？
諾蘭第一次被問及《紅辣椒》是在當時今敏已經過世，時間的邏輯還沒有建立起來。
今敏可能在他看到《盜夢空間》之前就死了，說他指控諾蘭抄襲。
然而上述斷章取義的說法仍在流傳，大多數人幾乎把繼續流傳當作常識，成為惡性循環。
《盜夢空間》是否有對《紅辣椒》的引用和抄襲？
我們一直無法從金敏那裡得到最直接的答案，諾蘭本人也明確表示了自己的態度。
不能得出真正的結論，繼續討論是沒有意義的。
在接下來的幾年裡，諾蘭的兩次大規模突襲與吳京有關。
在第一次、《敦刻爾克》上映前，諾蘭來到中國宣傳。當原計劃與以《戰狼2》聞名的吳京討論時，出乎意料的是，卻引起了普通的大規模罵戰宣傳活動。
第二次，當《流浪地球》去年發布時，豆瓣、智湖和貼吧開始莫名其妙地比較《流浪地球》和《星際穿越》。
爭吵中，雙方翻開舊帳，再次送上諾蘭的過往「抄襲錘子」，但吵得手感不好。這兩部電影的豆瓣得分甚至受到了影響。
到「月經證」仍在重複，任何人都可以看到，關於「諾蘭剽竊」的討論符合客觀事實漸行漸遠。
「反抄襲」本應是討論的目的，卻逐漸成為一種手段。他成了宣洩正義感的武器，成了踐踏電影人作品的武器，成了高調站立的勳章。
經過這可能是整個網絡最詳細的調查，我仍然對真相有疑慮，但我希望我是最後一個做這種事情的人。
因為我現在對「諾蘭剽竊」的討論和我對娛樂業的看法有著同樣的感受
「我吃飽了。"
這篇文章首先出現在冒險電影：cinematik
歡迎關注冒險電影和解鎖更多乾貨