編者按：
在破產案件審判實務中，對破產債權爭議訴訟的性質及其收費標準如何確定存在不同觀點，在案件審理中也出現不同做法，不僅影響了司法的統一，也對當事人權益的保障造成不利影響，有必要加以研究解決。為此，編輯部特約請破產法專家王欣新教授撰文，以饗讀者。
一、破產債權爭議訴訟是確認之訴
對破產債權爭議訴訟的性質有兩種觀點：其一認為是給付之訴，其二認為是確認之訴。認為訴訟屬於給付之訴的主要理由是：債權人提起訴訟的目的不是僅僅為了確認債權，而是為了在破產程序中獲得給付清償，所以從訴訟最終目的的角度看應當屬於給付之訴，而且當事人也確實是通過這個訴訟才在破產程序中得到了清償。筆者認為，這種觀點是不能成立的，破產債權爭議訴訟的性質是確認之訴。
在破產程序外，債權以個別清償的方式實現，債權人當然可以提出個別給付訴訟請求。這時的債權爭議訴訟，確認債權是作出給付判決的前提，即債權的清償給付以其得到確認為前提，而獲得給付為該訴訟中債權確認的直接目的。所以，債權爭議的訴訟既具有確認之訴的性質，也具有給付之訴性質。在債權人的訴訟請求是給付，而債權的確認又與給付無法分離時，債權的確認之訴就被給付之訴所吸收，確認之訴不必再單獨進行，否則就會造成訴訟的浪費，債權爭議訴訟的性質自然屬於給付之訴。
但在債務人進入破產程序時，情況就發生了徹底的改變。雖然債權人提起債權爭議訴訟的最終目的是為在破產程序中獲得清償，但在破產集體清償給付程序啟動後，依照破產法規定，債權人無權再提出個別給付的訴訟請求，所以破產債權的爭議訴訟就只能是確認之訴了。原在破產程序外債權爭議訴訟中確認之訴與給付之訴不可分離的連結與訴訟上必須的吸收，被破產集體清償給付程序的啟動徹底隔斷。破產程序本身就是債權實現程序即給付程序，所以在破產這個集體的給付程序啟動後，債權的個別清償給付程序就必須中止，因為兩者是互不相容的，否則必然會出現兩個法律程序的衝突。為此，破產法第十六條、第十九條特別規定，破產程序啟動後，債務人的個別清償無效，債權人的個別執行中止。破產法司法解釋（二）第二十二條也規定：「破產申請受理前，債權人就債務人財產向人民法院提起本規定第二十一條第一款所列訴訟，人民法院已經作出生效民事判決書或者調解書但尚未執行完畢的，破產申請受理後，相關執行行為應當依據企業破產法第十九條的規定中止，債權人應當依法向管理人申報相關債權。」不能再提出單獨給付請求。在破產程序中，債權人要實現債權的給付，只需申報債權並使債權得到確認，無需也不允許再提出單獨的給付請求就可以通過破產分配實現。也就是說，所有債權人的個別給付訴訟請求，依法被破產集體清償給付程序所吸收合併。在這種情況下，債權的爭議就只涉及確認問題，不再涉及給付問題，給付問題統一由破產程序解決，所以破產債權爭議訴訟的性質只能是確認之訴。
認為破產債權爭議訴訟的性質是給付之訴的觀點，其關鍵性的錯誤就在於沒有認識到，破產程序本身就是一個具有優先和排他性質的給付程序，其啟動後便法定吸收其他給付程序優先適用，並排除債權人個別給付程序的提起和進行。所以，雖然在破產債權爭議訴訟中，債權人起訴的最終目的也是為了在破產程序中獲得給付清償，但是在這個個別的訴訟中，只需要也只能解決債權的確認問題，即只能是確認之訴，給付問題則由已存在的破產程序解決。
根據上述分析，在破產程序啟動後提起的破產債權爭議訴訟屬於確認之訴，在破產程序啟動前，債權人就債務人財產提起但尚未審結的訴訟也應隨之變更訴訟請求為確認之訴，其原為保障個別債權給付實現而對債務人財產採取的保全措施也必須解除。案件在依破產程序恢復審理作出判決後，通過破產分配統一給付清償。
二、破產債權爭議訴訟應依照確認之訴按件收費
在將破產債權爭議訴訟的性質確定為確認之訴之後，其訴訟收費標準自然也就應當得以確定，即應依照確認之訴按件收費，而不能依照給付之訴按訴訟標的數額收費。
由於對破產債權爭議訴訟的性質存在模糊認識，在目前的審判實務中，法院對該訴訟的收費標準並不統一，有的按照確認之訴收費，有的按照給付之訴收費，有的按照給付之訴減半收費，也有的以該項破產債權在破產程序中預計可能得到的分配數額為標的按照給付之訴收費，為此還有人建議規定收費的最高限額，具體做法不一。筆者認為，對破產債權爭議訴訟按照給付之訴收費（包括變通性的收費）是不妥的。第一，不符合法理，不符合訴訟的實際法律性質。第二，不能合理地適應實際情況。在破產程序中，破產債權通常是得不到足額清償的，甚至可能得不到清償。對破產債權爭議訴訟以債權的名義債額為標準按照給付之訴收費，會造成訴訟當事人過重的負擔，甚至出現訴訟收費數額超過債權人可能得到的破產分配額的不合理現象，從而壓抑當事人維護權利的行為，損害其訴權。雖然有些法院也認識到這一問題，採取諸如減半收費等變通性措施以減輕訴訟費用負擔，但由於其基礎仍是建立在給付之訴收費標準之上，故無法從根本上合理解決問題。第三，破產程序本就是一個對全體債權人的集體清償給付程序，這一給付程序的進行已經依法向全體債權人收取了相應費用，即從用於對債權人清償的破產財產中支付的破產費用。破產法第四十一條明確規定：「人民法院受理破產申請後發生的下列費用，為破產費用：（一）破產案件的訴訟費用；（二）管理、變價和分配債務人財產的費用；（三）管理人執行職務的費用、報酬和聘用工作人員的費用。」如對破產債權爭議訴訟再按照給付之訴收費，就構成對同一給付行為重複收費了，顯然是錯誤的。
有的人對債權爭議訴訟按照確認之訴收費存在一些顧慮，認為一個案件只收百十塊錢訴訟費，可能導致債權人或管理人等的濫訴，浪費司法資源，影響破產案件及時結案，等等。對於債權爭議訴訟按照確認之訴收費的原則是必須堅持的，但對其可能產生的負面影響也需要確立一些規則，採取相應措施加以預防和解決。
從規則角度講，第一，破產程序啟動後，債權人未經債權確認程序不得提起對破產債權的確認訴訟。有的債權人尚未經債權確認程序對其債權作出認定就提起訴訟，這是不允許的，法院對此種起訴不應受理。第二，對破產程序啟動前已提起訴訟或仲裁的債權爭議，破產程序啟動後，管理人在審查債權時認為其債權應予確認的，應告知債權人確認結果並要求其撤訴，以降低訴訟費用的承擔。如債權人拒不撤訴，由此產生的超過撤訴結案的訴訟費用，由債權人自行承擔。第三，管理人對經債權審查程序後不予確認的債權，要向債權人作出必要的解釋，對可能通過補充證據等方式解決確認問題的，管理人應通知其採取相應措施，對債權確認爭議應爭取協商解決，不應未盡職責就將債權爭議都推向訴訟解決。管理人不接受債權人通過補充證據等合理、經濟的措施解決確認問題，在此後的債權確認訴訟中因此而敗訴的，由此產生的訴訟費用由管理人承擔。第四，債權人因舉證不全等問題導致其債權未得到確認的，應當先就補充舉證問題與管理人協商，協商不成再提起訴訟。在訴訟中，如債權人提出在債權確認程序中未曾提交的新證據，且在提起訴訟前未就新證據與管理人進行過協商，即使債權人勝訴，該案的訴訟費用也應由債權人承擔。因其債權在破產程序中未獲得確認的原因是其自身的舉證過失，而不是管理人的確認錯誤，而且其在提起訴訟前未採取合理、經濟的方式解決爭議。所以，因其自身過錯造成的訟累負擔與費用支出，應當由其自己承擔。
除此之外，還要加強對管理人履行職責的監督，將管理人是否怠於履行職責、為擺脫責任而將債權爭議簡單付諸濫訴的情況納入監督範圍，作為評價其工作業績的一個考核因素。
為了徹底消除爭議、統一執法，對破產債權爭議訴訟的性質及其收費標準如何確定，最高人民法院應當及時制定司法解釋，以最終解決問題。（中國人民大學法學院教授、博士生導師 王欣新）