《瘋狂動物城》作為一部神作，已經「雄霸」長安君的朋友圈近兩周了。
今天，它的豆瓣評分仍是9.4。這意味著什麼呢？意味著這部毛茸茸的、以「動物烏託邦」為主題的、狐狸與兔子搭檔破案的迪斯尼卡通片，已經與《阿甘正傳》和《這個殺手不太冷》同一梯隊。
短短兩周就躋身「經典」，《瘋狂動物城》的確夠格。有人從中看出夢想，有人從中嗅出愛情，有人醉心於其中的笑料，有人像模像樣地拿來剖析社會。經典，就是能讓幾乎所有人各得其樂、各取所需。
長安君(微信ID：changanjwj)今天破天荒地寫一部影評。角度只有一個：讓我們看看這部神作中，都有哪些現實隱喻，以及，哪些高逼格的傳播規律？它們塑造了我們，又被我們所塑造。而且，你可能渾然不知。
隱喻一：「刻板印象」是更隱蔽的歧視
「兔子不可能當警察，那是食肉動物幹的事。我們世世代代都在兔窩鎮賣胡蘿蔔，這樣也很幸福。」
「我們怎麼可能相信一個狐狸嘴裡說的話？」
對，幾乎所有人都能一眼看出，《瘋狂動物城》首先講的是一部歧視與反歧視的故事。還有人分析：在美國語境下，「兔子」很可能指代從體格到社會地位都相對弱勢的亞裔女性，而「狐狸」則指代墨西哥人，他們往往被當地不少白人視作「撒謊成性」。
因此，朱迪和尼克在影片中的逆襲，才有了戲劇張力。
但他們一開始的遭遇，只是歧視那麼簡單嗎？不，而是更隱蔽的、殺傷力更強的「刻板印象」。
刻板印象是什麼？它是對某人或某一類人產生的一種比較固定的、類化的看法。是還沒有進行實質性的交往，就對某一類人產生了一種不易改變的、籠統而簡單的評價。多麼熟悉的概念!放到哪裡都一樣。在《瘋狂動物城》裡，有市民對貼罰單的朱迪喊：「你們警察都是壞人」;在你身邊，有人隨時在網上敲下「XX省的人都是小偷」，「女生都是感性動物」。不是嗎？
歧視，至少是顯性的政治不正確，是行動上的區別對待。而刻板印象最大的傷害，是直接從思想上，就忽視了同一群體下，一個個鮮活的個體差異。而且，不以為意。儘管大家都認可，沒有哪個群體內的個體是完全相同的，正如「北大學生不是每個都是才子」、「被報復的法官，不是都手握冤案」一樣。
但是，刻板印象如此有市場，因為它是一種思維捷徑。就像標籤一樣，幫助大腦歸類和整理。「貼標籤」，就意味著整齊劃一，省去了思考和考察的麻煩。但是，人是最不能被「貼標籤」的，因為每一個人哪怕成長經歷極其相似，也難免「一念天堂、一念地獄」。也正因為此，社會才可能千姿百態、生機勃勃。
整部影片裡，長安君覺得最虐心的是這段——當小狐狸尼克滿心期待地去參加社團聚會時，被食草動物們、他心中的朋友們，戴上了嘴罩子。
那個眼神不忍直視。長安君不願意，這一幕再發生在任何人身上。
隱喻二：「羊群效應」，讓效率更高了還是更低了？
《瘋狂動物城》整部影片最大的笑點擔當，是誰？毫無疑問是——樹懶!光看「閃電」以史上最慢速度露出笑容，長安君就能笑一整天。
據說，樹懶橋段火了之後，世界各國人民都來「認領」：美國人覺得是在形容美國機動車管理所(DMV)辦事效率低下;法國人覺得是在描述法國的公務員辦事拖沓;當然，這裡怎麼能少了中國小夥伴？看來，辦事拖沓簡直是多國行政機構「通病」。
但除了笑料和拖沓，長安君詭異的思維迴路，注意到的是另外一個點——機構。
不知細心的小夥伴注意到沒有，《瘋狂動物城》裡一共出現了幾個「機構」？三個：警察局、銀行、車管所。而在機構裡，很容易有一種效應顯現——羊群效應。
還記得從銀行裡排著隊走出來，又排著隊吃爪子冰魂的那群哈姆太郎(倉鼠)嗎？這簡直是一出生動的「羊群效應」示範。羊群效應是什麼？就是「從眾效應」，是個人的觀念或行為由於真實的或想像的群體的影響或壓力，而向與多數人相一致的方向變化的現象。
在機構裡，這更可能發生。比如，在動物城的警察局，警察們基本都是一群威猛、寡言的食肉動物;而吃貨胖胖豹，只能在前臺，甚至後來，連前臺都保不住。為什麼？因為機構從天然意義上，就是穩定而趨同的，像一部高速運轉的機器，人是螺絲釘。機構，有著「流水線」的性質，在「流水線」上，個性不太有存在土壤。趨同，某種意義上就意味著效率。直到兔子朱迪的到來，像一隻鯰魚，把整個警察局的「水」改變了。
能機構化的，不僅僅是實體，同樣，也可能是你的思維。
下面，請回答長安君一個問題：在車管所，樹懶一開始，就都是樹懶嗎？當「羊群效應」以一種很效率的方式，讓樹懶佔了主體後，效率是更高了，還是更低了？你的思維呢？你猜。
隱喻三：大人物往往很「小」，小人物往往很「大」
毫無疑問，《瘋狂動物城》裡的大先生(Mr.big)，是在致敬馬龍.白蘭度的教父。
那略微下垂的雙頰、那胸前的一支玫瑰、尼克獻上的吻手禮、那沙啞的嗓音混著一口濃重的義大利口音，甚至參加女兒婚禮的橋段，不怒自威。而恐怕誰都想不到，大先生居然會是一隻，只能放在白熊手掌裡的——鼩鼱。
不要小看鼩鼱。它算是冰川區的實際統轄者，遊走在黑白之間，不可一世。
至於那體型一個比一個龐大觸目的白熊，不好意思，那只是鼩鼱的服務生，連進入舞池的資格都沒有(當然，有也進不去)。
大人物往往很「小」，小人物往往很「大」，不要被表面所迷惑。從積極意義解讀，長安君覺得，這是個相當勵志的梗：尤其在階級分層意識蠻明顯的動物城裡，體量大、食肉動物，儘管有點「含著金勺子出生」的意味，但又如何？後天，依然可以是鼩鼱這種「世界上體量最小的哺乳動物」成為大先生，依然可以誕生夏奇羊這樣的超級巨星，讓四隻肉食動物圍著她跳舞。這，真是一個充滿活力的社會。
從另一個角度理解，這又可以是個蠻深刻的梗：很多人問，為什麼是鼩鼱成了大人物？科普文章顯示，它是一種會分泌毒液的哺乳動物，生性兇殘。在一部卡通片裡，將它理解為相對偏「惡」的一派，未嘗不可。正如現實社會一樣，最有殺傷力的惡，往往不是有形的、龐大的，而是庸常的、小型的、隱秘式的。正如村上春樹所說：「是不知從何時來的，用鉗子搗爛貓爪的力量。」(原話記不清了，大意吧;p)
現實社會，比動物城複雜多了，「眼見為實」如今也失去了意義。你眼睛看到的，往往不是真相。城管可能脫了制服是一個善良的暖男，小販放下白薯車可能根本不是個弱勢分子。
體量、職業、金錢......某種程度上都會遮蔽對真相的判斷。不要把白熊當大先生，而羊市長，看上去多麼善良。
隱喻四：強者的「原罪」，弱者的武器
歧視與反向歧視，是《瘋狂動物城》一個很經典的逆轉。長安君覺得，這也是它能被譽為「神作」的點睛之筆。
在動物城，誰是強勢群體，誰是弱勢群體？是人數少、體量大的食肉動物，還是人數多、體量小的食草動物？一般情況下，顯然「強勢」二字應歸於前者，但你錯了，強者是有原罪的，這恰恰會成為一般人眼中，弱者的武器。
對食肉動物來說，原罪就是「曾經的捕食者」，而食草動物作為「曾經的被捕食者」，一旦以某種理由，聯合起來反向歧視食肉動物，就會造成隔閡、分裂與對立。動物城如此，現實社會亦是如此。
好熟悉的場景。
如果把上面的食肉動物，替換成一切你我心目中的強勢群體——比如，官員、富人、警察......是不是也成立？而這種反向歧視，早已在現實生活中存在。你猜對了，在網際網路輿論場上。現實中的「官強民弱」，成了網上的「民強官弱」，而推生網上「仇官」、「仇富」情緒的原因之一，正是普羅大眾對「馬太效應」的反感和擔憂。
「馬太效應」，指強者愈強、弱者愈弱的現象。反馬太效應，促使作為心理認知群體的「弱者」，在網上抱團取暖，形成聲勢，從而向心理認知上的「強者」施壓。
警察局前臺的萌豹子是強者嗎？其實不是，但他必須承擔一個食肉動物的原罪。當食草動物的「排斥」之聲洶湧而來時，他必須辭職。
綿羊副市長是弱者嗎？能調配「絕命毒師」的她，顯然也不是，但她天然握有一個食草動物的武器。當民意的風潮順勢而來時，她就可以「弱者代言人」的名義，坐上市長的位置。
隱喻五：新聞報導真的會扭曲「現實力場」
「為什麼襲擊別人的都是食肉動物？」記者問。
「我想，可能跟食肉動物的DNA有關......」兔子朱迪說。
發布會結束後，幾天內，如下新聞接連而至：「近日在本市，連續發生了很多起食肉動物襲擊食草動物的案件。」
這是什麼？在長安君看來，這是赤裸裸的新聞報導扭曲「現實力場」。太拗口了對嗎？回想一下這些例子，你就會瞬間明白：當媒體以「精神病肇事者闖禍」為標題，刊發報導時，接下來幾天，精神病肇事肇禍的新聞就會增多;當媒體以「有人因不滿某事報復社會」立場敘述一條新聞時，接下來幾天，報復社會的新聞就會增多;當媒體以「富X康N連跳」來持續曝光一個群體時，這個群體可能真的會，將「N連跳」繼續下去。
為什麼？一個原因是，當你關注某個新聞時，媒體有更加注意同類新聞的傾向，所以從供給側上就會增多;此外，讀者的注意力也會聚焦到同類新聞上，俗稱輿情的「積累效應」和「聯想效應」。而另一個同樣不可忽視的原因是，現實的確是會被新聞報導的傾向性，所扭曲的。
在動物城裡，當媒體論斷「是食肉動物的DNA決定了他們有攻擊性」時，你猜怎麼樣？食肉動物的攻擊性被「誘導」和「鼓勵」了。在一個文明社會，本來一些「惡的衝動」是可以被自行消解的，但誘導式論斷，會把它們鼓勵出來。
本來，14個食肉動物莫名地有了攻擊性，但因為通過媒體放大的「DNA決定論」，食肉動物整體被汙名化了。「破窗效應」顯示——單個的不良現象如果不聞不問，甚至被鼓勵，就會導致不良現象的無限擴展;而「霍桑效應」顯示——一旦某個群體意識到，自己正在「被別人觀察」，個人就會具有改變自己行為的傾向，去迎合這種目光。
動物城裡，傾向性的報導，就這樣扭曲了「現實力場」。讓食肉動物真的成為了，綿羊副市長想讓他們展現出來的樣子。
隱喻六：互不信任的社會往往讓陰謀家「漁利」
整部動畫片裡，最大的陰謀家是誰？當然是，看上去最無辜的綿羊副市長。
而她實現野心的武器，根本不費彈丸，只是兩個字——分裂。階層分裂、族群分裂。而分裂的第一步，就是不同動物之間的心理疏離、互不信任。為何分裂能達到羊副市長的目的？喬治.奧威爾在《1984》裡一語中的：「分裂就是統一」。
設定中，動物城本身是一個高度斑斕但又和諧共處的文明社會。有雨林區、沙漠區、冰川區和中心區，但不妨礙各種動物自由穿行、生機無限，所謂「和而不同」。但「和而不同」無法帶來羊副市長想要的，分裂與恐懼，才能。
於是，羊副市長的辦法就是——製造社會不信任感，讓不同群體之間，戴著有色眼鏡互認。通過製造恐慌來散發「標籤」，然後渲染社會傷口。讓本來通過N多年進化來的友好和平，不再溫情脈脈，而是食肉動物強得惶惶不安，食草動物弱卻戾氣十足。
這樣互不信任的社會裡，受傷的是每一個群體。
哪怕食草動物利用人數眾多，把食肉動物從自己眼前驅離，他們是感到更安全了嗎？不，電影中說，他們感到更不安全了。羊副市長想讓兔子朱迪充當新的「警界代言人」，以穩定人心。幸好，朱迪沒有答應。
她選擇了放棄心理隔閡，與狐狸尼克聯手。有句話叫：「兄弟一心，其利斷金。」用在這個片子裡，就「夫妻一心，其利斷金」吧^_^
動物界如是，現實社會亦如是。不要被一些陰謀家忽悠了，你懂的。
隱喻七：正當目的能「洗白」錯誤的做法嗎？
獅子市長，也是個很有趣的角色。
高大威猛、威風凜凜，典型的「人設合一」——食肉動物當權者，不就該是這個樣子？
而長安君對他印象最深的臺詞，是他對「秘密關押」14隻食肉動物的自我辯解：「我的目的是正當的，是為了避免社會恐慌。」市長，目的正當，就可以不擇手段嗎？抱歉，目的與手段不能相互「洗白」。
這個隱喻太具有現實感，以至於隨意一想，類似例子俯拾即是：公交縱火案製造者說，我是有冤在身，為了引起輿論注意;一些地方政府說，我是為了社會穩定，才不惜壓制上訪者......看似正當的理由，其實都指向同一種「法外特權」：對一些所謂冤者來說，「自身受害」不能將自己的害人之舉，「偷換」為英雄行為;對一些官員來說，不受約束的權力，只能導致愈演愈烈的濫用，最終反噬自身。
看電影時，長安君的朋友說：「其實，獅子市長心中也是不自信的吧？」
是的。長安君後來也意識到，獅子市長也有刻板印象，也相信自己有原罪，所以格外想掩蓋「那14隻攻擊者，都是食肉動物」的事實。因為，他自己首先相信了這個邏輯。儘管後來被證明，「DNA決定論」的邏輯不成立。
「上行下效」。這樣的市長，挺難帶領動物城走向更文明的。
不自信，不相信，才會要求「法外特權」。雖然誰都知道，「特權」社會，對誰都沒有好處。但是，別人沒有特權，能不能單單我有？
別想了，沒有例外才對。
綿羊錯了，罰綿羊;獅子錯了，罰獅子。才是好動物城。
《瘋狂動物園》裡藏著破解社會治理難題的密碼，只有真正走進現實邏輯的深處，才會驚覺很多想當然的天經地義，其實已經謬之千裡。
你覺得呢？