撿狗又丟狗被刑拘，還要賠5萬對方才出具諒解書，怎麼聽著就這麼不講道理呢？
▲資料圖。圖片來自電影截圖
文 | 吳真晗
俗話說，「路邊的野花不要採」，而今卻是，路邊的小狗可別隨便帶回家，保不準還有牢獄之災。據南方都市報報導，河北張家口的一名男子柳某因在路邊撿狗又弄丟了狗，成為盜竊罪的犯罪嫌疑人，在賠償狗主人5萬元獲得諒解書後，被取保候審。從法律上看，要認定柳某撿狗又丟狗的行為是否構成盜竊犯罪，得符合其基本要件。「走失的狗為比格犬，花費2萬元購買」，從價值上看，已達到「數額較大」的入罪標準。如果柳某在「撿狗」的過程中，屬於明知這是有主的狗，卻據為己有，公安機關以盜竊罪追究刑責，就沒有什麼不妥之處。問題是，柳某是否存在盜竊的主觀故意，還值得商榷。報導中的一個細節，很容易被忽視，就是柳某曾問朋友，這隻小狗「是否為建材城裡的狗」，朋友回復「不清楚，沒見過」，他還叮囑朋友，「如果有狗主人找來便送回來」。如果這些情況屬實，便能從側面證實，柳某屬於意外「撿狗」，而不是故意「偷狗」，非法竊取並佔有他人財物。不僅如此，就此案來說，還有一個重要信息，就是「小狗沒有牽引繩，全身也無號牌」。在這種情形之下，理應被視為民法上的遺失物。拾得他人遺失物，按照《物權法》的規定，雖然「應當返還權利人」，但與竊取他人財物的法律後果，卻有著本質區別。一個應當承擔民事責任，一個須追究刑事責任。或許，有人會說，柳某撿狗又丟狗，即便不構成盜竊罪，也應以拒不退還他人遺失物，按侵佔罪追究刑責。問題是，當失主和派出所找上門後，柳某「一直和狗主人許某協商」，還「提出賠錢或再買一條，對方均未答應」，這種主動承擔民事責任的表現，不宜認定為「拒不退還」，進而追究刑責。反而，對方索取5萬元，才為柳某出具諒解書的做法，更有違法犯罪之嫌。就算一條比格犬價值不菲，依法如數索還即可，為什麼偏要數倍要價？事後，代為保管的柳某哥哥已找到小狗，並返還對方，那麼拿了5萬元的「收益」合法性何在？如果以追究對方所謂「刑責」為要挾，牟取不當財物，即便不以敲詐勒索追究刑責，也應根據治安管理處罰法，處以「五日以上十日以下拘留」，並處「五百元以下罰款」。刑罰是剝奪人身和財產權利的懲罰措施，帶來最為嚴厲的法律後果。是以，刑罰的適用，必須慎之又慎，綜合考量行為人的主觀方面、社會危害性等具體情節，切實分清「罪」與「非罪」的界限，不能把民事、行政責任，動輒「升級」為刑事責任，否則傷害的不僅是當事人的合法權益，更是法治的權威。回到這起「撿狗又丟狗被刑拘」的風波，儘管小狗已經返還失主，柳某也在賠償5萬元後被取保候審，但正義還不能止步於此。有關部門理應秉持法治精神，對案件作出更準確的定性，該撤銷案件的撤銷案件，該「降級」處理的「降級」處理，讓雙方過責相一致，把公平正義送抵人心。□吳真晗（學者）
編輯：陳靜 校對：郭利琴