「餓了麼」騎手送餐撞傷人,法院判決公司賠償27萬

2021-01-08 中文業界資訊站

12月22日報導，過馬路時被騎電動車的「餓了麼」騎手撞成十級傷殘，於先生將騎手杜某、「餓了麼」及「蜂鳥配送」平臺的經營者告上法庭。一審法院依法判決拉扎斯公司賠償於先生經濟損失共計27萬餘元。

過馬路被騎手撞傷，粉碎性骨折該找誰賠償

2017年3月6日，於先生在等紅燈過馬路時被正在送餐的「餓了麼」騎手杜某駕駛的電動車撞傷，事故經交通管理部門認定杜某應負事故全部責任。經診斷於先生為右踝關節粉碎性骨折，並於2017年3月13日進行了手術，並經鑑定構成十級傷殘。此後，於先生與杜某協商賠償事宜，杜某帶於先生找到配送站點的負責人，但雙方協商未果，所以於先生將杜某以及「餓了麼」的運營公司拉扎斯公司起訴至法院。

庭審中，拉扎斯公司稱「餓了麼」及「蜂鳥配送」平臺都是其所運營的業務板塊，「餓了麼」是網上的訂餐平臺，「蜂鳥配送」是送餐平臺。拉扎斯公司稱通過「餓了麼」平臺查到了杜某的記錄，顯示杜某是以海外環球電子商務（北京）有限公司（以下簡稱環球公司）的名義在平臺上註冊，註冊流程就是由拉扎斯公司負責對相關信息是否與公司所授權的外包商提供的信息一致進行審核，至於外包商與騎手籤訂何種合同，如何僱用員工，其均不予審核。

杜某則稱自己不知道環球公司，配送點的站長沒有給過其勞動合同，九江翼達公司也是聽當時配送站的人說是分包送餐業務的公司，具體不知道與哪家公司存在勞動關係，也不知道是哪家公司發放的工資。平時送餐就是通過系統派單，身著「餓了麼」的工服去送餐。

送餐業務用工複雜，統一由平臺系統直接派單

拉扎斯公司表示平時送餐的騎手中，有部分人與其存在勞動關係，並籤訂了勞動合同，另有部分則是通過將配送餐業務外包後建立合作關係的外包商所僱用的騎手，而所有的騎手都是通過平臺系統直接派單，由於系統會設置限制送餐成功的時間，所以騎手的工資與送單數量相關。另外，公司會向外包商收取履約保證金，並為騎手提供統一的工服及送餐箱。

經過審理，法院為各方當事人總結了爭議焦點，即杜某造成於先生受傷的損害賠償責任應由哪方承擔。法官認為杜某造成於先生受傷的行為發生在送餐過程中，而杜某作為騎手，其工作內容包括從「餓了麼」平臺接受系統派單從而取餐再送餐，所以杜某因執行職務的行為造成了於先生的受傷。由於「餓了麼」及「蜂鳥配送」App均由拉扎斯公司運營，配送餐業務屬於拉扎斯公司所經營的日常業務。拉扎斯公司在現有的經營模式下，與部分騎手直接建立了勞動關係，另有部分騎手則屬於外包人員。

但杜某在送餐過程中身著「餓了麼」的工服並且攜帶由拉扎斯公司統一配備的「餓了麼」送餐箱，由「餓了麼」平臺進行派單，對於作為受害人的於先生而言，其僅知曉自己是被「餓了麼」騎手所撞傷，若要求其去追究杜某到底與哪家公司存在勞動關係再去追償，顯然加重其訴訟負擔。所以，拉扎斯公司對於騎手在送餐過程中造成他人損害，不論是否外包人員，公司都需要承擔相應責任。於是，法院作出上述判決支持了於先生的訴訟請求，由拉扎斯公司先行賠償於先生醫藥費及傷殘賠償金等費用。

（原題為《「餓了麼」騎手送餐撞傷人，法院判決公司賠償27萬》）

相關焦點

  • 騎手送餐撞人致十級傷殘 「餓了麼」平臺所屬公司被判賠償27萬
    來源：北京青年報原標題：騎手撞人 「餓了麼」被判賠 過馬路時被騎電動車的「餓了麼」騎手撞成十級傷殘，於先生遂將騎手杜某、「餓了麼」的運營公司及另一公司訴至法院，索賠31萬餘元。12月22日，北京青年報記者獲悉，北京朝陽法院一審支持了於先生的訴求，判令運營公司賠償於先生經濟損失共計27萬餘元。2017年3月6日，於先生在等紅燈過馬路時被正在送餐的「餓了麼」騎手杜某駕駛的電動車撞傷，事故經交通管理部門認定，杜某負事故全責。經診斷於先生為右踝關節粉碎性骨折，並於2017年3月13日進行了手術，經鑑定構成十級傷殘。
  • 外賣騎手撞人致十級傷殘 北京朝陽法院一審判決公司賠償27萬
    12月22日，封面新聞記者從北京高級人民法院獲悉，北京朝陽法院審理後認定杜某因職務行為造成於先生受傷，拉扎斯公司作為「餓了麼」及「蜂鳥配送」平臺的經營者，其系經營相關業務的最終受益人，應承擔相應責任。一審法院依法判決拉扎斯公司賠償於先生經濟損失共計27萬餘元。庭審現場。
  • 「餓了麼」騎手送餐撞人致十級傷殘,北京朝陽法院一審這樣判
    ，要求賠償經濟損失31萬餘元，法院審理後認定杜某因職務行為造成於先生受傷，拉扎斯公司作為「餓了麼」及「蜂鳥配送」平臺的經營者，其系經營相關業務的最終受益人，應承擔相應責任。一審法院依法判決拉扎斯公司賠償於先生經濟損失共計27萬餘元。法院經審理認為：經過審理，法院為各方當事人總結了爭議焦點，即：杜某造成於先生受傷的損害賠償責任應由哪方承擔。法官認為杜某造成於先生受傷的行為發生在送餐過程中，而杜某作為騎手，其工作內容包括從「餓了麼」平臺接受系統派單從而取餐再送餐，所以杜某因執行職務的行為造成了於先生的受傷。
  • 北京一男子被外賣騎手撞傷,法院判運營平臺先行賠付
    12月22日，新京報記者從北京市朝陽區人民法院獲悉，朝陽法院判決「餓了麼」運營平臺拉扎斯網絡科技（上海）有限公司（簡稱「拉扎斯公司」）賠償於先生經濟損失共計27萬餘元。「餓了麼」運營平臺公司：該騎手系「外包商」僱傭據朝陽法院介紹，2017年3月6日，時年45歲的於先生在北京市朝陽區新源南裡京城大廈西門口被正在送餐的「餓了麼」騎手杜某（時年23歲）駕駛電動車撞傷。
  • 騎手撞人 「餓了麼」被判賠
    過馬路時被騎電動車的「餓了麼」騎手撞成十級傷殘，於先生遂將騎手杜某、「餓了麼」的運營公司及另一公司訴至法院，索賠31萬餘元。12月22日，北京青年報記者獲悉，北京朝陽法院一審支持了於先生的訴求，判令運營公司賠償於先生經濟損失共計27萬餘元。
  • 蜂鳥騎手撞傷人誰擔責?服務外包公司承擔賠償責任
    外賣騎手撞傷他人，誰來擔責？閱讀提示由於搶時間送外賣，由外賣騎手引發的交通事故屢見不鮮，而這類案件中誰來擔責也成為一個熱點話題。日前，一名傷者將外賣騎手、服務外包公司、訂餐平臺運營商三方均告上法庭。一審及二審判決均表明，服務外包公司應承擔賠償責任。
  • 餓了麼43歲員工猝死事件解讀:不存在僱傭關係?
    近日，餓了麼43歲騎手韓某猝死在外賣配送途中的新聞引發社會關注。事件梗概是，半個月前，韓某在配送了33單外賣後，倒了配送途中。韓某被警方定性為猝死，其家屬在追究工傷保險責任由誰承擔時，被餓了麼告知，韓某與平臺無任何關係，出於人道主義考慮，願給家屬提供2000元。
  • 餓了麼回應騎手猝死事件:正在優化外賣騎手的保險結構
    來源：《財經》新媒體原標題：餓了麼獨家回應騎手猝死事件：正在優化外賣騎手的保險結構近日，餓了麼外賣員送餐時猝死一事備受關注。43歲的韓某偉倒在了送外賣的路上，再也沒有醒來。意外發生後，韓某偉家屬聯繫餓了麼，卻被告知該外賣員與平臺「不存在勞動關係」，平臺出於人道主義可以支付2000元。與此同時，該外賣員能獲得保險賠償也僅有3萬元。
  • 餓了麼外賣員送餐時猝死 平臺以無勞動關係「脫身」是否合理?
    近日，餓了麼又因外賣員送餐時猝死，以平臺以無勞動關係為由，願給家屬提供2000元一事被送上熱搜。1月7日，據紅星新聞報導，半個月前，43歲的餓了麼騎手韓某倒在了外賣配送途中。經警方調查，韓某系猝死。其家屬在追究其工傷保險責任由誰承擔時，被餓了麼告知，韓某與平臺並無任何關係，平臺出於人道主義，願給家屬提供2000元。
  • 餓了麼43歲外賣員送餐時猝死 平臺:不存在勞動關係
    來源：紅星新聞紅星新聞客戶端1月6日消息，半個月前，43歲的餓了麼騎手韓某偉在配送了33單外賣後，倒在了第34單外賣配送途中。經警方調查，韓某偉系猝死。其家屬在追究其工傷保險責任由誰承擔時，被餓了麼告知，韓某偉與平臺並無任何關係，平臺出於人道主義，願給家屬提供2000元，其他則以保險公司理賠為主。
  • 餓了麼騎手送餐猝死,平臺人道主義賠付2000元?資本的道德底線在哪
    半個月前，餓了麼平臺43歲的外賣騎手韓某偉在送完第33單之後，倒在了送第34單餐的路上，死亡原因是猝死。家屬在跟平臺討論工傷保險由誰負責的時候，平臺告知家屬，韓某偉跟平臺沒有任何關係，不是僱傭關係，出於人道主義，平臺只能賠償對方2000元。
  • 餓了麼43歲外賣員送餐時猝死 唯一保障是自費購買的1.06元意外險
    來源：紅星新聞原標題：餓了麼 43 歲外賣員送餐時猝死 唯一保障是自費購買的 1.06 元意外險半個月前，43 歲的餓了麼騎手韓某偉在配送了 33 單外賣後，倒在了第 34 單外賣配送途中。經警方調查，韓某偉系猝死。
  • 「餓了麼」騎手送餐順手牽羊全程被抓拍 撒謊稱惡作劇
    近日，市民盛女士向看看新聞Knews反映，本周一中午,她在「餓了麼」送餐平臺上訂購了來伊份外賣，當時沒有及時去拿。可當她傍晚準備到大樓取餐點取餐時，卻發現自己的外賣不翼而飛了。那這外賣究竟去哪裡了？好在，上海國際集團大廈的物業人員幫助盛女士查看公共視頻，倒查鎖定了該餓了麼騎手自己送的外賣的購買人，並找到了購買相關外賣的同事，這才拿到了順手牽羊騎手的電話。不過面對盛女士的質詢，這位騎手一開始還顧左右而言他。涉事「餓了麼」騎手：什麼？是哪裡是什麼快遞，快遞嗎？還是什麼？盛女士：對啊，一份來伊份的是你順走了嗎？
  • 騎手送餐途中死亡 配送中發生意外事故誰來負責?
    其家屬在追究其工傷保險責任由誰承擔時，被餓了麼告知，韓某偉與平臺並無任何關係，平臺出於人道主義，願給家屬提供2000元，其他則以保險公司理賠為主。通過資料梳理，紅星新聞記者發現，在有關騎手的相關糾紛事件中，法院在判決時並沒有統一的標準，賠付主體也並不明晰。
  • 43歲外賣員送餐時猝死,餓了麼只賠償2000元,夠人道主義了嗎?
    最近的網際網路公司不是很太平，尤其是涉及生死的事情頻頻出現。拼多多98年女孩加班猝死的事情還沒過去多久，餓了麼外賣員送餐猝死又成為了焦點，而這其中最受大家爭議的點在於外賣員去世之後只獲得了2000元的賠償，餓了麼今天做出了回應，表示這2000塊是出於人道主義，該外賣員和平臺沒有勞動關係。而除了這兩千塊錢之外，去世者家屬獲得的保險賠償只有三萬元。
  • 外賣小哥人都死了,餓了麼還在罰款
    沒有文化的韓某偉夫妻，認為穿上了餓了麼的工服就是餓了麼的員工了，所以猝死後妻子找到了餓了麼平臺要個說法，畢竟一個活生生的人就這麼沒了。但餓了麼平臺的工作人員表示，韓某偉和平臺沒有任何關係，公司不承擔任何責任。出於人道主義，公司可以酌情給與2000元的賠償。 至於其他的，請去找保險公司，公司有強制騎手購買保險的規矩。
  • 餓了麼43歲外賣員送餐時猝死,一線騎手權益如何保障
    韓紅飛告訴第一財經記者，他曾聯繫餓了麼平臺，希望得到平臺方的理賠，但對方則告訴他們，韓某偉與平臺並非僱傭關係，只能給2000元的人道主義費用，其他的以保險公司的理賠為主。韓某偉投保的保險公司為太平洋保險。「每天早上接第一單的時候，平臺會自動扣3元作為當天的保險費。」
  • 騎手猝死之後,餓了麼就搞出這種回應?|餓了麼|藍騎士|蜂鳥眾包|達...
    從聲明來看，目前藍騎士眾包服務合約中，眾包騎士每天跑單前會繳納3元服務費，由餓了麼平臺代為收取，餓了麼平臺會再支付一部分費用，共同交給騎手所服務的人力資源商，委託其為眾包騎士提供勞務管理和安全保障等服務，其中約定由人力資源商為騎士投保意外保險。
  • 餓了麼43歲外賣員猝死 平臺:不存在勞動關係 出於人道主義給2000元
    穿上了餓了麼的工作服，騎上標有「餓了麼」標識的電動配送車，你就一定是餓了麼的人嗎？不一定。日前，以為43歲的餓了麼騎手在配送外賣的途中猝死，其家屬以為通過平臺註冊後，穿上了餓了麼的工作服就是餓了麼的一員了，但是當其追償時，被餓了麼告示，該騎手與平臺無任何關係，出於人道主義，願意給其家屬提供2000元，表示理賠以該騎手自己在保險公司所投保險為主。據悉，該騎手此前僅投保了一份1.06元的旅行人身意外傷害險。騎手家屬找保險公司理賠時，保險公司表示，猝死只能獲賠3萬元。
  • 輿情觀察:騎手猝死,餓了麼被迫反思
    @餓了麼?騎手熱線稱，3元不是保費，是平臺服務費，繳納服務費後，平臺贈送一份保險，後續會幫助處理保險問題。　　韓妻還稱，丈夫猝死後，因尚有4單沒送，還被罰款。　　當她向餓了麼平臺詢問賠償事宜時，得到回覆竟是，他和平臺沒有勞動關係，只能給予2000元人道主義賠償，不接受的話就去訴訟。