□法治日報全媒體記者 蔡長春 董凡超
□法治日報全媒體見習記者 趙 婕
消費者在某購物廣場購買戧面饅頭一袋，發現該食品為過期食品後向法院提起訴訟，法院判決購物廣場退還消費者貨款並支付賠償金1000元；消費者在某兒童食品公司網上店鋪購買果凍一盒，發現其中一個果凍存在異物，雙方協商未果後消費者提起訴訟，法院判決兒童食品公司向消費者退還貨款並支付賠償金1000元……
12月9日，最高人民法院舉行新聞發布會，發布關於審理食品安全民事糾紛典型案例，推動人民法院更好理解和適用食品安全民事糾紛司法解釋，充分發揮審判職能作用，守護人民群眾「舌尖上的安全」。
買到過期食品獲賠1000元
【簡要案情】2018年10月22日，李某在某購物廣場購買戧面饅頭一袋，該商品外包裝載明該食品保質期至2018年10月20日。李某購買後發現該食品為過期食品，認為該購物廣場的銷售行為違反食品安全法第三十四條關於「禁止生產經營下列食品、食品添加劑、食品相關產品：標註虛假生產日期、保質期或者超過保質期的食品、食品添加劑」的規定，遂提起訴訟，請求判令被告退還貨款並給予原告賠償金1000元。
【法院裁判】人民法院審理認為，原告李某為主張其與被告存在買賣合同關係，向法院提交了購物發票、照片、商品實物，原告證據已經形成鎖鏈，作為消費者其已完成了相應的舉證責任。根據相關法律規定，食品銷售者負有保證食品安全的法定義務，應當對不符合安全標準的食品及時清理下架。現案涉商品出售的日期已經超過保質期，應當認定某購物廣場銷售了明知是不符合食品安全標準的食品。
根據食品安全法規定，生產不符合食品安全標準的食品或者經營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產者或者經營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償的金額不足1000元的，為1000元。但是，食品的標籤、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外。原告主張賠償款1000元的訴訟請求，符合法律規定，依法應予支持。遂判決某購物廣場退還李某貨款並支付李某賠償金1000元。
果凍存在異物獲賠1000元
【簡要案情】鄭某在某兒童食品公司的網上店鋪購買果凍一盒。後鄭某在食用過程中，發現其中一個果凍存在異物（註：該果凍未拆封），經辨認後發現異物為蜘蛛。該果凍亦為某兒童食品公司生產。雙方協商未果，鄭某提起訴訟請求某兒童食品公司向其退還貨款並支付賠償金1000元。
【法院裁判】人民法院審理認為，消費者的合法權益受法律保護。鄭某在被告網上店鋪購買的由被告生產的果凍，在食用過程中發現其中一個果凍存在類似蜘蛛狀的異物。根據《GB19299-2015食品安全國家標準 果凍》「3.2感官要求」中，「狀態」項目要求「無正常視力可見的外來異物」之規定，案涉果凍為不符合食品安全標準的食品。根據食品安全法規定，生產不符合食品安全標準的食品或者經營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產者或者經營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償的金額不足1000元的，為1000元。但是，食品的標籤、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外。
本案中，雖然鄭某並未食用該有異物的果凍，未提交證據證明該食品給其造成了人身損害後果，但食品安全法規定的懲罰性賠償不以消費者人身權益遭受損害為前提。故鄭某要求被告退還貨款並支付1000元賠償金的訴訟請求，於法有據，應予以支持。遂判決某兒童食品公司向鄭某退還貨款並支付賠償金1000元。
外包裝信息缺失被起訴
【簡要案情】某科技有限公司在某電商平臺開設店鋪售賣食品。魏某在該店鋪一次性購買了風乾牛肉20袋，總共花費1000元。魏某收貨後拆封10袋風乾牛肉用以食用。但其所購買的風乾牛肉包裝標籤上未標明該商品的生產者名稱、地址等基本信息。魏某遂以某科技有限公司銷售的預包裝食品包裝標籤未標明生產者名稱、地址等基本信息為由，請求該公司返還價款並支付價款十倍的賠償金。
【法院裁判】人民法院審理認為，預包裝食品，指預先定量包裝或者製作在包裝材料、容器中的食品。食品安全法第六十七條規定：「預包裝食品的包裝上應當有標籤。標籤應當標明下列事項：名稱、規格、淨含量、生產日期；成分或者配料表；生產者的名稱、地址、聯繫方式；保質期；產品標準代號；貯存條件等。」
某科技有限公司銷售給魏某的風乾牛肉在包裝標籤上未標明該商品的生產者名稱、地址等信息，違反上述法律強制性規定，屬於法律禁止銷售的不符合食品安全標準的產品。案涉產品的外包裝袋標籤上未標明該商品的生產者名稱、地址等基本信息，某科技有限公司未舉證證明其按照相關規定盡到了必要的審查義務，應認定其明知案涉產品不符合食品安全標準卻仍然銷售，魏某要求某科技有限公司支付價款十倍賠償金的訴訟請求於法有據，應當予以支持。故判決某科技有限公司向魏某返還價款並支付價款十倍的賠償金。
違法添加食品添加劑
【簡要案情】某信息技術有限公司在某電子商務平臺開設網店，出售進口維生素膠囊食品。江某在該網店購買30瓶維生素膠囊食品，共支付貨款8000元。根據原食品藥品監管總局《關於含非普通食品原料的食品定性等相關問題的復函》和《食品安全國家標準 食品添加劑使用標準》的規定，該維生素膠囊食品違法添加了食品添加劑。江某遂以某信息技術有限公司在網店上出售的維生素膠囊食品違反我國食品安全國家標準為由，起訴該公司承擔懲罰性賠償責任。
【法院裁判】人民法院審理認為，雖然該進口食品已經過我國出入境檢驗檢疫機構檢驗檢疫，但這並不代表進口食品必然符合我國食品安全國家標準。原國家食品藥品監督管理總局《關於含非普通食品原料的食品定性等相關問題的復函》和《食品安全國家標準 食品添加劑使用標準》規定的相關食品添加劑的使用範圍，並不包括該維生素膠囊食品。
某信息技術有限公司亦不能舉證證明行政主管部門已許可其在該進口食品上使用案涉添加劑。某信息技術有限公司銷售的進口維生素膠囊食品在配料中使用案涉食品添加劑，該進口食品屬於不符合我國食品安全國家標準的食品。某信息技術有限公司以其銷售的進口食品經過我國出入境檢驗檢疫機構檢驗檢疫為由提出免責抗辯，對該抗辯法院不予支持。故對江某的訴訟請求，人民法院予以支持。
法治日報全媒體北京12月9日訊