上訴人金桃園煤焦化集團有限公司與被上訴人陳某、原審被告蔚某...

上訴人金桃園煤焦化集團有限公司與被上訴人陳某、原審被告蔚某民間借貸糾紛案

2017-12-25 16:42:15 | 來源：最高人民法院

　

案例三

   上訴人金桃園煤焦化集團有限公司與被上訴人陳某、原審被告蔚某民間借貸糾紛案

   【（2017）最高法民終82號】

   【案情簡介】

   蔚某於2014年9月30日向陳某出具的《借條》載明：「截止到2014年9月30日合計借到陳某現金人民幣壹億柒仟陸佰貳拾壹萬貳仟元整。從2014年10月1日後，壹億叄仟萬元本金按照日息3‰計息。借款人：蔚某。擔保人：金桃園公司」。陳某多次索款未果後以蔚某、金桃園公司為被告起訴至山西高院。該院判決：被告蔚某、金桃園公司償還陳某借款176,165,334元並支付利息等。金桃園公司不服一審判決，提起上訴。

   二審判決變更山西高院民事判決第一項內容為：原審被告蔚某、上訴人金桃園公司支付被上訴人陳某借款141,165,334元。

   【實務總結】

   本案的主要爭議焦點是借條中的4621.2萬元是否包含3500萬元本金以及該3500萬元是否歸還問題。雙方主張均有一定證據支持，但各方尚未形成證據優勢。鑑於雙方資金往來均是通過案外人於某等支付，可以責令當事人提供有關證據或人民法院依職權調查取證。如將本案發回重審，由原審法院繼續查清有關事實完全符合法律程序，但這樣會使多年未結的糾紛又要拖延一至兩年，不利於及時定分止爭。合議庭遂決定做當事人的調解工作，力爭調解結案。經合議庭成員、法官助理分頭做雙方工作，被上訴人自願放棄3500萬元的請求。債權人與擔保人達成的協議未損害主債務人的權益，法院予以確認。但主債務人沒有到庭，不宜出具調解書，遂以判決的形式，當庭宣判，及時發送了判決書，雙方當事人均很滿意。本案當庭宣判，充分說明了兩點。第一，在庭審中要充分發揮合議庭所有成員作用。庭審不是主審法官的「獨角戲」。從法庭調查、辯論到調解的每一個環節，合議庭成員均要全身心投入，分工協作，互相配合，確保庭審實質化。第二，在一個案件中可以實現調判結合。合議庭可以根據當事人的意願，對案件中一個或一個以上的請求事項進行調解，達成一致後，記入筆錄，甚至可以對達成調解協議的事項單獨製做調解書；對不宜調解或達不成一致意見的請求事項，直接判決。在尊重當事人程序處分權和實體處分權的前提下，調解與判決兩種方式在一個案件中完全可以並行不悖，更好地實現糾紛處理法律效果和社會效果的有機統一。

   合議庭成員：楊立初（承辦人）劉雪梅 梅芳

   宣判時間：2017年3月30日