科普:美國參議院與眾議院的選舉和權利劃分

首先我們要明白一件事情，國內對美國國會兩院的翻譯是有偏差的。

參議院的正確翻譯應該是元老院。

眾議院的正確翻譯應該是代表院。

1、總統與外國締結的條約及總統任命的官員須經參議院。參議院有權在特定條件下複選副總統。

2、眾議院有權提出財政案和彈劾案，有權在特殊條件下複選總統。但彈劾案須經參議院審判。

3、副總統是參議院的當然議長；而眾議院議長是全院大會選舉產生

前者手握人事權，總統以及總統認命的官員需要元老院同意，而代表院無權過問。

20年10月26日，美國國會參議院以51-48的投票比例，表決經過了總統川普對埃米·科妮·巴雷特出任聯邦最高法院大法官的提名。美國最高法院稱，司法宣誓後，巴雷特可開端工作。這也是美國有史以來最快通過的大法官，而這也遭到民主黨集體的抵制。但是有意見歸有意見，制度決定著本次流程的合法性。

後者掌握財政權，所有涉及錢的問題都是代表院的活兒。

最重要的是，代表院的提案需要提交給元老院通過。

換句話說，眾議院有提出政策法案的權利，但是沒有立法權；參議院有立法權，但只能等待眾議院提案。

這就意味著，兩者之間的地位並不是教科書上所說的互相牽制的對等地位。相反，元老院的權力遠遠大於代表院，根本目的就是避免民粹裹挾民意倒逼上層。但是同時參議院的權利也是受到眾議院的監督。背後的實質是：眾議院防止的是為了避免少數人傷害多數人；參議院是防止濫用民意，有時候民意並不代表人民的真實意願；政府相當一個執行者，宏觀上來說代表全體民眾的利益，但由於是兩黨產生，必然代表一部分人的核心訴求；法院是定義行為是否合法，做背書和正名。

條文上的區別可查閱美國憲法或者百度百科，我想回答作為立法分支在政治上具有意義或指標性的區別。

第一，議員的來源和選區：

打個比喻會更好地理解，一個村自我管理，村長說按人頭投票吧，這時候有的家人口少，就不同意。於是村長說，那舉行兩輪，第一輪按人頭投票，看看真是的需求和意願是什麼，第二輪按照家庭投票，每家選個代表，最終表決。放大了看，這就是美國議會制度。

在憲法第一條的第二款和第三款中，他們指定眾議院的眾議員由選民直接選舉，但是參議院的參議員由各州立法機構選舉，通常是各州州長或者州長直接任命參議員。

美國眾議院現共435席，基於各州的人口劃分選區，並定期參照人口普查結果重劃選區，鑑於很多州實在人口稀少，甚至未達到推舉1名眾議員的選民基數，法律依然保障至少每州有1名代表，如地理位置不佳的阿拉斯加州或者小州佛蒙特州，以符合眾議院之名。建國之初，美國國父們最初想設置單獨一院制，但很快發現眾議院似乎是基於人數上的民主，人口較少的聯邦州將很難發出自己的聲音，所以有了兩院制議會。目前眾議院由民主黨控制，有235個席位。

美國參議院現共100席，每州均分2席，參議院（Senate）承襲「元老院（Senatus）」之名，其實遠比元老院或者英國上議院更具有政治上的制衡力。雖然目前參議員已經普選產生，但是與早期通過州議會選出相一致，他們既是州代表，也是選民的代表。目前的情況，來自民主黨52人，來自共和黨45人，還有兩人中立

第二，議員的特質和任期：

眾議院議員任期為2年，服務小選區選民，特別在大州尤其明顯，加州馬林郡（Marin County）就能夠單獨選出一名聯邦眾議員。眾議員天生就是人民的喉舌，所以任期很短，以便最大程度與選區民意一致，加之小選區選民對議員要求較高，議員要幹的活要做的事反而多，身為婦產科醫師的羅恩·保羅（Ron Paul）眾議員就是經營選區頗為得力，甚至重劃選區亦不受影響因而先後連任20多年的絕佳例子；

參議院議員任期為6年，天然的州代表，服務全州選民，出身屬性或者學歷背景往往好於眾議員，由於任期長（6年，甚至長於一屆總統任期），兩位代表又互不競爭，因而較為穩定，很多想提出自己立法見解或者政治理念的人物更樂於在寬鬆的參議院提供服務，例如被譽為「參議院雄獅」的甘迺迪總統胞弟愛德華·甘迺迪（Edward Kennedy）任職麻薩諸塞州聯邦參議員長達47年之久（這一席位的前任正是甘迺迪總統本人），並成功推動了諸如《民權法案》、《選舉權法》、《美國殘疾人保護法》以及《家庭與醫療假法》等影響頗為深遠的立法案。

第三，立法與制衡：

眾議院是天生的立法機構，體現民意和黨派政治，議員隨民意而動，歸屬於各自的黨派立場，眾議員個人作用有限，很難獨立影響立法議程，但仍有義務通過議事規則替所在選區爭取權益。眾議院是稅案的發源地，因為美國建國者認為稅收與民眾的切身利益相關，因此只有眾議院能夠首唱稅案（就是加、減稅的事只能由眾議院發起，參議院不能首先提出）；

參議院，民意像把雙刃劍，面對煽風點火的人，參議院的作用就體現了。由於參議院的學院派特質，加之議員的任期頗有保障，自身機構穩定（每2年僅重新選舉三分之一的席位），所以應對狂民情緒的時候就是眾議院的橡皮檫了。與少數服從多數的原則略有不同，出於對聯邦內各州的禮遇，參議員能夠充分保障其發言權，就是參議員想不吃飯不停地說也是可以的，無論是否有聽眾。

最有名的例子是瑟蒙德（Strom Thurmond）參議員通過24小時的發言仍然沒能阻擋《1957年民權法案》以及2013年保羅（Rand Paul）參議員通過13小時的發言阻止布倫南出任中情局局長。雖然歐巴馬總統在任內削弱了單個參議員阻擋議案的權力，但是很多任命和立法仍然需要60票的程序性支持（記住不是半數，甚至第一次世界大戰期間武裝商船案爆發之後仍然需要67票，直至1975年民權法案年代被壓縮為60票）才能依靠終結辯論結束參議員的拉布戰術。

其實美國建國者的初衷正是這種低效率，他們希望在參議院給少數派和學者們留有空間和尊嚴（哪怕是碩果僅存的），同時也看到民主並不是民主的全部，有時人民也並不總能知道自己真正想要什麼。參議院建立的基石正在於這種民主的悖論。參議院也擁有眾議院不具備的某些權力，其中最重要的一項可能體現在美國聯邦最高法院大法官的任命上，總統擁有提名權，而參議院可以選擇接受或拒絕（2017年川普總統命令共和黨人修改了議事規則，目前確認最高法院大法官只需要簡單多數51票），總統和參議院共同屬意的人選將獲得司法分支中最重要的9個終身制席位之一。

第四，未來和出路：

眾議院議員一般在結束代表生涯後重新回到自己的生活中，呵呵，民間才是眾議員的樂土，少數幸運兒成為參議院的辯手；參議院則是行政和司法分支的人才庫，看看佛蒙特州桑德斯參議員、德州克魯茲參議員和佛羅裡達州盧比奧參議員的抱負就知道了，別忘了歐巴馬總統和拜登副總統也曾經是聯邦參議員。參議院也為最高法院輸送了不少傑出人物，他們在參議院任內信奉的立法理念也影響著司法對於公平正義的理解，有機會可以去看看雨果-布萊克（Hugo Black）大法官的傳記，還有舍曼·明頓（Sherman Minton）大法官的。

美國國會參議院議場全景（第111屆國會）

美國國會眾議院議場全景（第114屆國會）