導語：的確，狂犬病的病死率接近100%，但考慮到風險、金錢成本、時間成本乃至衍生的一些負面狀況，加之人們與貓狗接觸是如此頻繁，讓人們一旦被抓被咬就去打針，並不是那麼簡單的。
文 | 丁陽
昨晚，有媒體報導「29歲男子注射狂犬疫苗三天後死亡，蘇州藥監局已將疫苗送檢」，這是繼上月一連雲港女童疑似注射狂犬疫苗後死亡的又一案例，引發了不少關注，乃至恐慌。而觀察新聞下面的網友留言，可以發現，當今中國社會對狂犬病及狂犬病疫苗的看法是異常複雜的，還有很多誤解，這不是一個理想狀況。
切不要因這兩起新聞就認為狂犬疫苗質量和安全性有問題
在媒體報導「29歲蘇州男子注射狂犬疫苗三天後死亡」之後，微博上疫苗領域的知名大V陶黎納醫生（ID：疫苗與科學）指出，「我希望媒體們不要把接種疫苗後死亡作為自己的興奮點。2013年底多起B肝疫苗接種後嬰幼兒死亡事件被證明是巧合，一波媒體們在那次學習了不少科學知識。然而事件過去5年多，有些媒體開始遺忘了，又開始折騰這類事件。其實，這就和報導某人吃飯後死亡一樣無聊。」
在陶黎納看來，沒有必要一出什麼事就立刻把問題聚焦到疫苗上面
作為一個嚴謹的醫療工作者，陶黎納的想法可以理解。他恐怕是認為，像這樣的報導，單是一個標題就能引發聯想——「這個人是不是因為注射疫苗才死的？」儘管報導實際上並沒有做出這種暗示，而且報導中採訪的廠家、醫生以及疫苗領域的專家均不認為病人死亡與疫苗有關，但人們的負面聯想只會越來越強烈，誰讓近年來疫苗有關的負面新聞是如此之多、如此之讓人憤慨呢？不出意外的，新聞下面出現了這樣的高贊評論，「為了保命去打疫苗，結果因為疫苗而死。」
還有人表示，儘管疫苗未必有問題，但打疫苗可能是沒必要的。有一條高贊評論是這樣的，「還不是無良媒體過度誇大狂犬病傳染途徑。貓理論上是可以傳播狂犬病，比如被患有狂犬病的狗咬傷之類，但事實上全世界真正公認是因為貓傳染狂犬病的例子少之又少。還是被家養接種過疫苗的小貓抓傷，完全就不用去打，我國每年注射的這麼多無用狂犬病疫苗，和國家不積極科普，任由恐慌情緒擴散有很大關係。」
毫無疑問，看到這樣的新聞，並看到這樣的評論，一定會動搖不少人對狂犬疫苗的看法，以至於一些人在被貓狗抓傷咬傷之後，會猶豫要不要去打疫苗。陶黎納醫生擔心的顯然正是這種狀況。在「連雲港女童疑似注射狂犬疫苗後死亡」新聞引發關注時，陶黎納撰文強調，該女童需要接種狂犬病疫苗，而且是「必須接種」，因為根據新聞描述，女童是被小狗咬破了手指，已經屬於Ⅲ級暴露。按照中國疾病預防控制中心發布的《狂犬病預防控制技術指南（2016 版）》，Ⅲ級暴露就是必須接種狂犬病疫苗。「切不可抱有任何僥倖心理」，陶醫生如此寫到。
並且，他還認為事件中的狂犬疫苗不存在質量問題，還強調狂犬病疫苗是滅活疫苗，不含活的微生物體，不會造成接種者感染狂犬病。對於女童的死亡，他認為也不是過敏，而可能是偶合，與蘇州男子死亡新聞中疫苗專家王月丹的看法一樣。
連雲港女童與蘇州男子到底因何死亡，也許需要權威機構屍檢後得出最終結論（如果有的話）。而在此之前，從科學的角度而言，應當先尊重疫苗專家的看法，別輕易認為狂犬疫苗的質量和安全性有問題。
但被貓狗抓傷後要不要立刻打針，並不是一個簡單的問題
然而，需要指出的是，疫苗的質量、安全性問題的確是一個純粹的科學問題，但「被貓狗咬傷、抓傷之後是不是非得立刻打疫苗」這個問題，恐怕就不盡然了。
的確，狂犬病的病死率接近100%，但考慮到風險、金錢成本、時間成本乃至衍生的一些負面狀況，加之人們與貓狗接觸是如此頻繁，讓人們一旦被抓被咬就去打針，並不是那麼簡單的。就像一些人說的那樣，就算疫苗很安全，你也不會過敏什麼的，但你打車去注射疫苗的時候說不定還會遇到交通事故呢——這並不是開玩笑，視具體情況的不同，暴露後感染狂犬病的危險性有多大，實際上是值得認真討論的。檢索中文網絡，你會發現，這樣的討論相當之多，而且很多都是嚴肅討論，這反映出問題的複雜，以及人們對此的焦慮。
所謂衍生的負面狀況，2011年南方周末的一篇文章《誰該打狂犬病疫苗？》曾做過集中報導，作者是狂犬病專家嚴家新。在他看來，中國有些人得了狂犬病恐懼症，簡稱「恐狂症」，成了幾乎可與「恐艾症」並駕齊驅的一種非常流行的心理疾病，「恐狂症的最常見表現就是濫用狂犬病疫苗，在明顯不該接種疫苗的情況下也接種，甚至反覆多次接種後仍然憂心忡忡。」
嚴家新還寫到，「目前網絡上或實際生活中有關狂犬病的不科學言論泛濫，各種奇談怪論在』專家』和民眾中都相當普遍地存在，使得一些與犬、貓有接觸者（甚至完全沒有接觸者）長期處於恐懼之中，甚至發展成強迫症或』癔症』。有的人多次接種了疫苗，但仍每個月不遠千裡到武漢做抗體檢測，擔心「抗體一旦減少，狂犬病就會發作」。有的人自認病毒已潛入大腦，自己必死無疑，丟掉工作，成天上網查信息，在各種互相衝突的信息中無所適從。有的人懷疑疫苗是假的，懷疑疫苗中有活病毒，懷疑狂犬病毒能通過空氣傳播，懷疑護士，懷疑專家……成天在無盡的煩惱之中掙扎。」
嚴家新致力於消除人們對狂犬病的恐慌，在他看來很重要的一點就是要減少對狂犬病疫苗的濫用。
至於金錢成本、時間成本，也很好理解，5針全程疫苗，國產的要一兩百，進口的翻倍，加上去注射的來迴路費、誤工費、時間，不可避免地會讓人去想，有沒有可能不用打疫苗?或者是不是可以少打幾針？這都是很實際的問題。
關心這個問題的最典型人群，就是大城市裡的「狗奴」、「貓奴」。他們很想知道，如果是被自己或鄰居所養的寵物貓狗抓傷咬傷，是不是非得去打針不可。有些人堅定地認為，被確定打過狂犬針的家養貓狗抓傷咬傷，無須如臨大敵。
這個想法你不能說是毫無道理的。畢竟不同人考慮問題的出發點完全不一樣，對於衛生官員和醫生來說，他們通常比較保守，因此會強調狂犬病可怕的致死性，但對於經常接觸寵物的「狗奴」「貓奴」來說，打針帶來的各種麻煩是一個很實際的問題，因此希望如果風險可控，能夠儘量簡單地處理。
這種不同的考慮，集中體現在不同人群對「十日觀察法」的理解上。
所謂「十日觀察法」，按照《狂犬病預防控制技術指南（2016版）》的標準表述，是指「暴露後預防處置應立即開始。如果傷人動物在10 日觀察期內保持健康，或經可靠的實驗室使用恰當診斷技術證明該動物未患狂犬病，則可以終止免疫接種。」但在嚴家新看來，《指南》對「十日觀察法」存在誤解，附加一些先決條件「實際上是全盤否定十日觀察法」，反映出一些衛生官員在這方面問題上的保守——事實上，儘管《指南》提到了「十日觀察法」，網上仍然有很多聲音認為在中國根本不適用。而一些醫生在提及「十日觀察法」時，也強調「暴露後預防處置應立即開始」，即先打針了再去觀察。
《狂犬病預防控制技術指南（2016版）》關於「十日觀察法」的描述
然而對於一些「貓奴」、「狗奴」來說，他們最看重的是美國疾控中心版的「十日觀察法」，按照美國疾控中心的說法，家養的貓狗如果在傷人的時候明顯看起來是健康的，就不用先注射，而是觀察十天再說，如果傷人寵物沒有什麼問題，那人也不用打針，如果出了問題，人再接種疫苗也不遲。
美國CDC關於「十日觀察法」的描述，明確表示被家養貓狗咬了無須立刻採取預防措施
對此也有不少爭論，有人強調美國的做法是因為美國已經基本消滅了狂犬病，而中國仍然屬於「疫區」，但也有人反駁，中國的城市也可以跟農村區別開來。
隨著寵物社會的不斷興盛，「狗奴」、「貓奴」的數量顯然會不斷壯大，被家養寵物貓犬弄傷後，到底該如何處理，會越來越成為一個很實際的問題。目前中國社會的狂犬病防止狀況和輿論認知，讓這個問題顯得相當棘手。
要想辦法消滅狂犬病，才能徹底解決狂犬病恐慌
有沒有徹底解決狂犬病問題，乃至解決衍生的狂犬疫苗恐慌、「恐狂症」問題的辦法？
在嚴家新看來，是有解決辦法的。他曾指出，「世界上先進的國家把狂犬病消滅，靠的是把疫苗打給狗。」「對某一地區70%的犬進行持續和有效的免疫，就可以切斷狂犬病的傳播，達到消滅狂犬病的目標。解決狂犬病問題主要靠獸用疫苗而不是人用疫苗，靠農業部而不是衛生部。」而「中國一直是反其道而行之，治標不治本。至今仍在承受此方向、路線錯誤的慘痛代價。」
他還引述，「WHO狂犬病專家2004年磋商會明確認定：狂犬病可以被消滅，北美洲、西歐、日本和南美洲的許多地區都已經證明了這一點。許多亞洲的國家或地區，如馬來西亞、臺灣、新加坡……也基本控制了狂犬病。目前在全球大約150個國家或地區中，有約一半已基本消滅了狂犬病，其中有約50個國家或地區多年的狂犬病例數報告都保持為零。」
在一些國家，犬只會被要求佩戴狂犬病疫苗注射徽章，徹底打消人們的擔憂
從輿論中可以觀察到的「狂犬病恐慌」以及相關衍生問題來看，快速消滅狂犬病是很有必要的，而一旦消滅了狂犬病，被貓狗抓傷咬傷之後要不要立刻打針的問題，自然就迎刃而解。希望有關部門趕緊行動起來吧。