俠客島微信號5月10日消息，人命關天的事情總是最引發公眾的關注。是的，島叔想說的就是那件「抓嫖－死亡」的案件。
其實像這種引發強烈輿論反應的事件，島叔的第一反應是等一等，
讓新聞飛一會兒，等事實再多點。就像那個媒體討伐醫院致病人「腎丟失」的案件一樣，很多時候新聞的反轉並不為我們所樂見。
但既然要說，就要加一個前提：目前所有的論述，都是基於已經披露的信息——這些信息來自於警方的通報，死者親友的說法，以及媒體的報導。
由於大家對執法過程的質疑和看法更多，所以我們也選擇找一位業內人士聊聊。島叔的一位朋友「丘」在某省某市公安局下屬分局的治安大隊工作，日常的主要工作內容就是抓黃賭毒，所以他披露出來的一些信息可能會對理解這件事有所幫助。
事件事件經過不用再多贅述，死者雷某在5月7日當晚出門，本來預計是要去機場接親人，卻在幾個小時後死亡，而死亡這件事卻是發生在民警的抓嫖行動中。
真是非常蹊蹺的一件事。圍繞死者的身份、出事的時機，新聞已經夠多。我們可以主要談談此事件中的幾個疑點。
1.時間。根據警方通報，警方在當晚8點多接到群眾舉報後出警，而據死者親友描述，死者是在晚上9點（一說10點）以後出的門。時間上的另一個疑點是，死者在當晚10點多被送到醫院搶救，但死者親友接到警方通知卻是在次日凌晨1點左右。
2.事由。家人說是要去接飛機，但卻因為嫖娼被抓，二者之間似乎很難產生聯繫。
3.死因。在雙方的說辭中，死者的死亡原因不同：反抗過程中身體突然不適（心臟病突發）／激烈反抗，跳車導致頭部著地（這一死亡原因已被警方否認，但表示死者曾經有此動作）。
4.事件發展。根據媒體5月10日的報導，記者找到了事發時的足療店，並且找到了多名目擊證人，證實當晚死者是在此被帶走，並曾有激烈反抗，同時伴有「救命」呼聲。另一個細節是，事發時執法的是三名便衣警察。路人撥打110，轄區派出所出警後查驗三人證件並放行。
執法我們就此詢問了前面提到的島友「丘」。
1.俠客島：我們先承認目前的報導屬實——如死者家屬委託的律師質疑的那樣，該足療店位於霍營街道，應該是霍營派出所管轄，為什麼出警的卻是東小口派出所的警力？一般來說，抓黃賭毒的案件都由我們單位這種治安大隊或者支隊來管，當然派出所也會零星地管轄此類案件。像我們出警，一般也不會通知轄區派出所的，
因為要做好最壞的打算，萬一有串通的情況就不好了。所以一般都是抓到人之後再去通知轄區派出所。
2.俠客島：為什麼是便衣警察在執法而不是穿著制服？我每年都會過手二十多宗涉黃案件，大部分是行政，少部分是刑事，比如組織、容留、介紹賣淫等。幾乎每次我們都是便衣出警。因為說白了，
為了真正的定點清除賣淫窩點，不可能拉警笛穿制服去，打草驚蛇。3.俠客島：一般涉黃案件會有什麼處分？我們這裡，如果是行政拘留的話，3到15天不等的行政拘留都有，5天、10天的比較多。超過10天的，會處以500元並處罰款。現在基本沒有針對嫖娼案件的專項罰款。
4.俠客島：一般的涉案人員，遇到這種情況會有激烈反抗嗎？偶爾會有，我遇到過。所以我們通常會詢問病史，遇到情況後好應對一些。如果按照新聞來說，三個便衣警察開車、死者當時戴著手銬的話，通常來說肯定不會讓他坐副駕，這種有反抗傾向的一般是在後座，一邊一個警察，防止撞窗玻璃啊、拉車門之類的。但如果三個人中一位坐在副駕，死者當時在後座靠車門的話，跳車之說也不是不可能，當然也要看是從前面銬還是背負雙手銬，難度不一樣，可能性就不一樣。
5.俠客島：現在警方和死者家屬的說法有很多不一致，比如時間上就有出入。這個怎麼看？從證據說的話，一般警方會有出警記錄，比如出車記錄、派出所出警登記等，但如果是便衣小隊出動的話，這些手續也不一定有。
現在唯一的最有力的證據是現場的影像資料。這個最能說明問題。
6.俠客島：你們便衣執法的時候一般都帶執法記錄儀嗎？一般這種執法是怎麼進行的？查這種地方，一般敲門就進去了。要麼是等有人進去了再抓，要麼是直接進去抓。身上都會帶著證件。這個新聞中說派出所查了三個便衣的證件，就是這樣。
穿制服的時候肯定會帶，便衣的時候不一定帶記錄儀，但一般會帶DV，保存現場影像資料作為證據。7.俠客島：這種視頻記錄會公開嗎？這有相關的法律和程序規定，要視情況。尤其是涉及到個人隱私的案件。從我個人角度來說，至少當事人家屬方應該是可以看到影像資料的。
8.俠客島：為什麼死者的送醫時間和通知家屬時間之間存在一定的距離？這要看具體情況，但從經驗來說，遇到這種事情，當事民警第一時間肯定是上報情況。
9.俠客島：從死因來看的話，親友認為死者身體很好，不會猝死，你怎麼看？這個要看專業的意見，畢竟現在屍檢還在進行，還需要等結論。但是身體好和是否猝死應該沒有必然關係，巧合的可能性也是存在的。
不是結論其實跟丘聊天之前島叔就知道，關於這件事，只能依靠事實來說話——上述的大眾關心的疑點都包括在內，比如時間、死因、事情的具體經過，都需要進一步的事實公開。
但這件事為什麼引發這麼大的輿論效應？其實背後的原因更值得我們思考。
比如，首先這是一件蹊蹺的事——大家首先會去懷疑是不是有嫖娼的動機和可能，儘管動機揣測很難奏效。所以，這就需要事實佐證，比如事發地點、目擊證人、時間和細節的吻合等。
其次，這涉及到執法公信力的問題，這也毋庸諱言，之前每一次類似案件中出現的負面印象，都損害了執法的公信力。而遇到這種事時，人們一般天然地會去同情「受害者」——而要為公信力背書的，恰恰還是證據：出警的紀錄、現場的視頻等。
同時，事件發酵也有應對和管理的問題，比如相關的評論和帖子齊刷刷消失的時候。
按道理，這不應該是一件複雜的案件，只要相關證據公布即可。但公布多少、公布之後人們相信多少，則是另外一個深刻問題，也就是所謂的「塔西佗陷阱」了——無論你說什麼做什麼，大家都選擇不信任。我們當然還沒到那個地步，但這應該是我們在這起案件中得到的最深刻警示。
(本文來自澎湃新聞，更多原創資訊請下載「澎湃新聞」APP)