最近有個朋友想養貓，問我有沒有什麼好養的品種可以推薦。於是我熱情地向他介紹短毛貓和長毛貓的品種之分，美短和英短有什麼區別，常見的布偶橘貓的品相特徵等等。
一大通說下來，卻換來他一句：到底養什麼品種更好？見狀，我也只好認真地回復道：「養喜歡的最好。」
並不是我答非所問，只是因為每一隻貓都是獨一無二的，我實在無法用品種來區分它們的好壞，品種也從來不是我判別一隻貓是好是壞的標準。
然而，事實上卻依然有許多人被貓的血統品種問題困擾過。
比如有不養貓的朋友來家裡做客，看見蹲在沙發上的貓，張口就來：這是什麼品種的啊？
接著又順理成章地問起價錢，要是價格貴些的品種貓，於是就價錢問題高談闊論一番現在的寵物市場行情；要恰好養的是便宜的田園貓，那可能還要不露痕跡地提一提自己xx朋友養著幾萬一只的xx名貴品種的貓。
這時再轉頭看看沙發上自家無辜的貓咪，也只能默念一聲抱歉抱歉了。
養貓的人越來越多，按道理來說是好事。但總有一些人看待事物的眼光，或者說三觀，讓人硌得慌。
貓舍的貓在沒有出售前，是商品，所以價格是衡量它的價值的尺度，比如說血統，品相，珍稀程度，這沒什麼毛病。但當它被人養了之後，它的價值就不是金錢能夠衡量的了。
而偏偏就有人喜歡對著別人家的貓，「嗬，我家那隻，純種的土耳其安哥拉貓，據說全世界都沒多少只！」「上個月買只純白的布偶花了我大幾萬呢，不過貴點的肯定更好。」說著這樣一些引人不適的話。
所謂的貓圈鄙視鏈，無非是亮出價格、品種攀比吹噓一番。
說什麼布偶看不起英短，長毛看不起短毛，品種看不起田園。
照這個理論，那些領養流浪貓的善良愛心人士豈不是都不敢讓貓出門見人了？
說到這，我不由得想知道，貓這個族群的社會形態裡是否存在血統論和種族高低貴賤之分？
關於貓我們不知道，但關於人的我們知道。
比如說二戰時期鼓吹「日耳曼民族優等猶太人劣等」的納粹分子，可惜他們早已被推上歷史的審判臺；再比如16世紀的黑三角貿易中，白人將黑人奴隸當做商品交易，可美國不斷出臺的公民權利法案也在證明著種族歧視的錯誤。
或許人類社會的發展歷史對貓來說沒有什麼借鑑意義，但就看某些因為貓咪價格、毛色、品種而對貓做出高低貴賤之分的言行，誰又能說這不是種族歧視、金錢主義的投射呢？
只不過沒有用在人身上，所以只是讓愛貓的人覺得不適罷了。
9102了，唯血統論那一套再拿出來講真沒什麼意思了。
在古代皇權社會裡，為什麼那麼推崇血統，皇室血脈高貴無比？
說到底只是統治階級鞏固權力的需要。而且在那樣一個生產力極端落後、文明尚未開化的社會裡，大多數愚昧的平頭百姓也吃這一套。
但是現在不一樣了，我們生活在一個物質穩定精神豐富的現代文明社會。
在接受過相當程度的教育後，我們的眼光應該從那套早已被歷史淘汰的理論拿出來，用一個新的視角去看待每一個生命，比如說一隻貓。
不過這可能也是經濟社會快速發展帶來的弊端吧。
在越來越膨脹的消費欲望面前，人們總是習慣了用手頭的金錢來度量所有，而忽視了一些比價格更重要的東西。
愛是無價的，適合自己的就是最好的，這並不是套話空話。
就好比遇上一個喜歡的人，他最初吸引你的地方肯定不是家世背景、月薪幾何、有無車房，可能自己也說不清是什麼，但就是把他當做了心底最獨一無二的白月光般的存在。
而等到真正在一起了，也就會發現，其實只有手邊的人是最重要的。
同理，如果選擇和一隻貓生活在一起，我希望不是因為它的珍貴品種，它的血統證明書，它的毛髮，它眼睛的顏色，而是因為真心的喜歡。
畢竟，貓沒有權利挑選什麼品種的鏟屎官，又憑什麼無端遭到有色眼鏡看待呢？