新京報訊 （記者劉洋）認為展覽畫作《荷中仙》抄襲自己所畫的《醉荷》，知名畫家項維仁將畫家彭立衝、人民網股份有限公司（簡稱人民網）訴至朝陽法院，要求公開道歉、銷毀畫作《荷中仙》並索賠50萬元。
昨天庭審中，記者發現兩幅畫作都是美女臥荷圖，只是一幅有字一幅沒字。被告畫家稱，臨摹也是創作不是抄襲，且未公開出版用於商業用途，未侵犯原告權益。
原畫作者要求銷毀被告畫作
畫家項維仁稱，他曾創作的美術作品《醉荷》，公開發表在美術出版社2007年7月出版的《彩炫筆歌——項維仁工筆人物畫》上，後來發現人民網對一個藝術展進行的報導中，一幅署名為作者「田七」（彭立衝筆名）的絹畫作品《荷中仙》，與自己所創作的《醉荷》相似。
經過比對，項維仁發現《荷中仙》除畫幅上部有紅色文字以外，整個畫面的構圖、造型、色彩、線條與《醉荷》完全一樣。
項維仁認為，彭立衝未經許可擅自抄襲原告畫作、裁去作者署名並進行國際展覽，侵犯了其多項著作權；人民網未盡到必要的審查和注意義務，侵犯了其信息網絡傳播權。故起訴請求判令人民網刪除涉案報導，並在其網站上刊登聲明消除影響並賠償原告經濟損失2萬元；判令彭立衝銷毀《荷中仙》作品、在《法制日報》刊登聲明賠禮道歉並賠償原告經濟損失48萬元。
庭上，兩幅畫作被作為證據展示，內容均為一個裸體少女躺在荷葉上，不論少女頭上、手邊的鮮花還是身後的草木，兩幅畫幾乎沒有差別，只是少女看的方向不同。此外的不同點是，被告的畫作上邊有紅字。
被告畫家稱臨摹有獨創性
庭審中，人民網辯稱，媒體已經盡到了合理的審查注意義務，不構成侵權。人民網所報導涉案展覽由中國駐俄羅斯大使館主辦，國內多家主流媒體均進行了相應報導。「我們有理由相信國家的使館已經對作品的著作權進行了審核，媒體不可能也沒有必要對此質疑或者再審核。」
畫家彭立衝則辯稱，涉案《荷中仙》美術作品系他臨摹創作完成，該臨摹行為並非著作權法意義上的「複製」行為，並未侵犯原告作品的複製權。其次，他在涉案的《荷中仙》臨摹作品中增添了自己的創造性勞動，具有一定的獨創性，《荷中仙》是一幅新作品。另外，被告並未將涉案《荷中仙》臨摹作品公開發表或用於商業用途，並不侵犯原告的著作權，因此不同意原告訴訟請求。
由於被告不同意調解，該案將擇日宣判。
■ 爭議焦點
臨摹而成的畫作是否侵權？
被告：臨摹也需技術和創作性勞動
彭立衝稱，任何臨摹作品有可能成為獨立作品，不僅僅需要技術還要付出個人的創作性的勞動，包括對人物結構的審查編排，都是需要付出個人創作勞動的，在中國駐國外使館展出不存在任何侵犯複製權的問題。
他還認為，臨摹作品必須要署臨摹作者的名字，如果還屬原作者名字，則屬於造假了。「作品抬頭清楚寫明了這是臨摹習作，所以不存在侵犯署名權以及修改權的問題。」
彭立衝聲稱，臨摹作品創作完成後，他並沒有將作品進行出版發行，也沒有將其用於任何商業用途，不會對原告造成經濟損失，所以不存在侵犯獲得報酬權。
原告：署名遭裁切不符合臨摹規範
項維仁說，彭立衝作品的色彩構圖造型與原告作品基本一致，只是在人物的表情上有些差別，彭立衝將原告印章署名全部裁切，署上其自己的名字，這是非法複製件，不符合臨摹的規範，原告方認為不是臨摹作品。
原告代理人認為，著作權法相關規定，為個人學習研究或者欣賞使用發表作品可以不經過許可、不支付報酬，但應該署名，在本案中，彭立衝臨摹畫作不是用於學習和欣賞，而用於了展覽和網絡傳播。
此外，項維仁認為自己創作艱辛，而收藏家很可能因為見過被告的《荷中仙》，反而會誤認為他的《醉荷》涉及抄襲。