2006年1月，本站記者就2006中國大學排行榜的研發，專訪了《中國大學評價》課題組組長武書連先生。以下是訪問的內容。
記者：首先想問一下，2006年的排行榜相比去年，有些什麼新的特點或內容？
武書連：整個指標體系與上年沒有變化，但是在指標數據來源方面有一個重大變化。
2006年的大學排名國內論文部分使用了《中國大學評價》課題組研發的《科學引文資料庫》，英文簡稱SCD（Science Citation Database）。記者：《科學引文資料庫》是什麼？有什麼用處？
武書連：我們都知道，學術論文是科研成果的主要的和基本的表現形式。科學研究的目的是創新，但是在我們國家以至在全世界，學術論文的差別很大，有些是充滿創新的高水平論文，大部分則毫無新意。長期以來，發現同一學科的高水平論文集中在哪些期刊成為科學計量學家的研究課題。上個世紀三十年代，英國學者布拉福德首次提出了同一學科學術論文的核心期刊效應問題。布拉福德認為，刊載某一學科大量論文的期刊，就是該學科的核心期刊。後來，布拉福德的思想逐漸被學術界接受，國內外據此建立了不少科學論文和引文資料庫，有綜合的，也有分學科的，供不同領域的學者檢索。
在我國，1991年，中國科技信息研究所完成《中國科技論文與引文分析資料庫》（英文簡稱：CSTPC）；1997年，中國科學院文獻情報中心建成《中國科學引文資料庫》（英文簡稱：CSCD）；2000年，南京大學中國社會科學研究評價中心建成《中文社會科學引文索引》（英文簡稱：CSSCI）；2003年，中國社會科學院文獻信息中心建成《中國人文社會科學引文資料庫》（英文簡稱：CHSSCD）。以上4個資料庫，在學術界是廣為人知的。
最後，《中國大學評價》課題組研發的專門用於大學評價的《科學引文資料庫》（英文簡稱：SCD）於2005年11月完成。SCD是非常適合大學排名和同一所大學不同學科的績效評估的論文和引文資料庫。
記者：2006年以前您使用國內的哪些資料庫？
武書連：2005年以前的大學評價，我們使用的國內論文和引文資料庫有兩部分，自然科學部分是中國科學院文獻情報中心的CSCD，社會科學部分是南京大學中國社會科學研究評價中心的CSSCI。與國外著名的SCI（科學引文索引）、EI（工程索引）資料庫相比，CSCD和CSSCI的質量遠高於EI，且不低於SCI，是質量非常好的論文和引文資料庫。這兩個資料庫對推動我國期刊的高質量建設、提高科研人員的論文水平發揮了積極的作用。
記者：既然CSCD和CSSCI質量非常好，那您為什麼要用SCD取代呢？
武書連： CSCD和CSSCI作為論文與引文資料庫，確實是非常好的資料庫。但是這兩個資料庫的製作指導思想是為各領域的學者提供檢索，通常要求被引論文頻次達到同類論文被引頻次的70％或80％。這一製作指導思想決定了這兩個資料庫主要不是為大學評價設計的，因為不同學科達到上述70％或80％的論文被引頻次所需的論文數量比例是不等的。因此，用CSCD和CSSCI評價大學，如果採用各學科論文平均每篇得分相同的方法計算，肯定出現偏差，但人們在進行大學排名時通常是這樣計算的。造成這種偏差的原因主要是各學科入選期刊數量及載文量與從事該學科的教學科研人員數量（不計教輔人員，以下同）比例失衡造成的。
第一、從學科門類觀察，這種比例失衡是存在的。例如，2003年CSCD核心庫源期刊計664種，不計43種自然科學綜合類期刊和23種屬於社會科學的管理類期刊，共598種。598種期刊中，理學218種，佔36.45％；工學176種，佔29.43%。而當年我國大學從事理學教學科研的師資約佔我國大學理工農醫類師資總數的23%，從事工學教學科研的師資約佔我國大學理工農醫類師資總數的50%。23%的理學師資佔有36.45％的期刊，50%的工學師資佔有29.43%的期刊，理學師資人均佔有期刊數量是工學的2.69倍。由此出現評價結果的誤差是肯定的。誤差的具體表現就是理學專業多、師資多的大學在評價中佔有優勢，而工學專業多、師資多的大學在評價中處於劣勢，這就違反了大學評價的公平原則。
第二、從一級學科觀察，這種比例失衡也是存在的。例如，2002年CSSCI共收管理學類期刊40種。在管理學的5個一級學科中，管理科學與工程、工商管理學、公共管理學、農林經濟管理學4個一級學科的期刊計22種，佔55％；圖書、情報與檔案學一級學科期刊計18種，佔45％。而當年我國大學從事管理科學與工程、工商管理學、公共管理學、農林經濟管理學4個一級學科教學科研的師資約佔我國大學管理學師資總數的94%，從事圖書、情報與檔案學一級學科教學科研的師資約佔我國大學管理學師資總數的6%。94%的4個管理學一級學科的師資佔有55％的期刊，6%的圖書、情報與檔案學一級學科師資佔有45%的期刊，由此出現的評價結果的誤差就是管理學的排名幾乎可以由圖書、情報與檔案學一級學科的排名取代，這又違反了管理學評價的公平原則。
第三、即使各學科門類、各一級學科入選期刊數量與各學科從事教學科研的人數比例一致，也還存在著不同學科期刊平均載文量的差別。這種差別之大，足以改變大學評價的結果。例如，CSCD核心庫中，同屬工學的計算機科學與技術類期刊，平均每種年載文量600多篇，而測繪科學與技術類期刊，平均每種年載文量只有80多篇。計算機科學與技術類期刊平均載文量是測繪科學與技術類期刊的7.5倍。由此產生的評價誤差也是顯而易見的。只計算不同學科期刊數量而不考慮期刊平均載文量也違反大學評價的公平原則。
對於上述學科入選期刊數量及期刊載文數量與從事該學科的教學科研人員數量比例失衡的現象，本課題組過去採用學科難度係數加以平衡。可是，如果某個學科的期刊完全沒有入選，或者入選期刊太少，難度係數就沒有作用或作用有限。而如果某個學科入選期刊太多，致使該學科垃圾論文過多，就又失去了期刊選優的意義。
第四、高中畢業生報考的大學本科專業、大學畢業生報考的研究生專業都是按國務院學位委員會頒布的專業目錄劃分的，而CSCD和CSSCI卻使用《中國圖書館分類法》為基礎劃分類目。中圖分類法的類目與國務院學位委員會的專業目錄有不少差別，有些本科專業目錄和研究生專業目錄，在中圖分類法劃分的類目中就找不到，這就難以適應考生高考和考研的需要。
綜合上述原因，《中國大學評價》課題組的SCD首先按國務院學位委員會頒布的專業目錄對各類期刊重新劃分類目，然後採用各一級學科教學科研人員的人數比例與各一級學科期刊載文量比例相同的方法（即各一級學科人均載文量相同的方法）確定各一級學科期刊的入選數量的原則來篩選期刊。考慮到我國的具體國情和世界範圍內社會科學發表不同語種論文的實際情況，對社會科學類中文期刊的數量按從事該學科的教學科研的師資人數比例加倍計算。《科學引文資料庫》（SCD）源期刊的其他篩選方法與中國科學院文獻情報中心的《中國科學引文資料庫》、南京大學中國社會科學評價研究中心的《中文社會科學引文索引》、北京大學的《中文核心期刊要目總覽》、中國社會科學院《中國人文科學核心期刊要目》基本相同。2005年11月完成的SCD最終收錄中文源期刊1150種，其中自然科學708種，社會科學442種。
SCD的建立，實現了自然科學與社會科學論文的一一對應關係，以及自然科學各一級學科、社會科學各一級學科論文的一一對應關係，實現了不同學科論文數量的直接可比。
當然，以上談及的僅僅是論文數量的比較，不是質量的比較。論文質量的比較還要看被引情況和同行評價結果。
【搜狐教育頻道獨家專訪】
(責任編輯：劉昭華)