用馬哲原理談追男(女)神有點"惡搞"

　　光棍節剛過不久，你脫光了嗎?試從量變與質變的視角，談談如何追到心目中的男神或女神。」這不是某個網站做的「脫單」調查，而是長沙某高校大二馬克思主義基本原理概論的期末考題。面對這道考題，學生們給出各種腦洞大開的答案。命題老師稱，這道考題並非「譁眾取寵」，而是希望通過結合社會熱點，考查學生的哲學思維，增強其理論聯繫實際的能力。（1月14日湖南在線）

　　儘管出題的用意，是特意選擇了當前關注度較高的一些社會熱點作為考試素材，既讓學生感興趣，又能引發學生思考，從而增強學生理論聯繫實際的能力，但出題者的用意並沒有被答題者領會。我覺得，不能光從答題學生身上找原因——認為學生「浮於事物表面，停留在發洩情緒上」，云云，而應該審視命題是否嚴謹，符合原理。

　　所以引起學生誤解，就是因為命題本身有些調侃性質，生活中，用量變與質變規律描述客觀事物的常見，卻鮮見以此解釋戀愛這種本是主觀事物，即使也能用量變到質量來論述追男(女)神，如果沒有事先的準備——出題老師的思維要讓學生明白，否則也是牽強附會，這樣的考題在學生心目中可能就是「神題」「奇葩」，出現「神回答」也是正常的。

　　哲學教學，的確是個很難的事，弄得教條了，學生會因枯燥不願意學。把關注度較高的一些社會熱點，放在哲學原理上進行剖析論證，的確是一種創新的教學方法，但應該體現在的課堂上，並且有適當的選擇。直接以考試形式讓學生用馬哲原理論述追男(女)神，多少有點網絡裡的「惡搞」性質，這完全可能讓學生產生誤解解。

　　由此讓我聯想起早些年理科出身的「哲學狂人」黎鳴與方舟子先生的一場對決。黎鳴宣稱自己運用老子的「三生萬物」原理，獨闢蹊徑破解了頂級數學難題「四色原理」，卻遭到了方舟子質疑，於是在自己的博客裡下戰書，要求與方舟子對決：「如果破解四色定理失敗，黎鳴先生願按照協議，文明地進行自殺；如果破解四色定理成功，方舟子先生願按照協議，文明地進行自殺……」這「文明自殺」協議？自殺還文明，天下稱奇，這類新聞除了「惡搞」還能看到什麼文明嗎？

　　當然，量變與質變的視角，談如何追到心目中的男神或女神，與「文明自殺」協議還有所區別，但也存在著奇異的色彩，給人以「惡搞」的感覺。如果不是這樣，那麼，不妨請出此題的老師，也用哲學原理解釋一下，為什麼學生會出現誤解！

* 以上只是作者個人言論，不代表本網觀點