編者話：近日，公安部交通管理局在河南鄭州舉辦了全國交警系統實戰大練兵比武競賽。本次比武競賽圍繞重點車輛查緝查驗、常見交通違法現場查處和阻抗法應對處置、交通事故現場勘查、摩託車警務駕駛技能四個科目進行角逐。公安部道研中心交警系統法制人才庫專家、內蒙古自治區公安廳交警總隊張偉參與了競賽中「交通違法現場查處和阻礙執行職務應對處置」科目的賽前研討、推演、文件撰寫以及對全國32支參賽隊的執裁工作，見證了全國交警系統警務實戰現狀。基於此，作者對警務實戰與法制之間的關係、警務技術研究思路以及教官應具備的能力等方面進行了思考，現分享給大家，供學習交流。
一、參與本次執裁工作的感悟
1、此次大比武是全國交警系統三年「大練兵」的階段性總結
大練兵是為了提高交警隊伍的正規化、職業化、專業化水平，提升實戰能力。即正規化+職業化+專業化＝解決實際問題的能力=實戰化。簡言之，就是要通過大練兵比武這種形式，以考促學。此次活動形為比武、實為全國性取樣調查，客觀反映出了全國各地執法水平及訓練現狀。例如，32支參賽隊在執法流程、安全防護技能、執法語言使用等方面展現基本一致，這體現出從部一級到省市一級的思想、行動一致。同時在比武過程中發現了一些人才，例如，有的參賽隊的大隊領導綜合素質全面、指揮能力突出，這是大練兵活動「練兵先練長」的具體體現；有的參賽隊隊員臨場反應敏捷、控制動作嫻熟，配合默契、行雲流水，給人以賞心悅目之感，這是大練兵活動「加強應急處突能力的」的具體體現。
圖1：參賽隊員人身檢查及控制動作嫻熟
圖2：參賽隊員「DIY」的單警裝備，體現了實戰性
2、「交通違法現場查處和阻礙執行職務應對處置」科目具有鮮明的實戰特點
本次比武最大的特點是從過去以強調如何有效開展現場控制，向如何合法啟動並有效開展控制轉變，這是依法治國在警務實戰中的具體體現，是推進治理體系和治理能力現代化要求在交管工作的具體落實。所以，這次公安部交管局明確要求科目設計既要考核執法行為的合法性（實體合法和程序合法），還要考核執法結果的合理性（符合立法宗旨、體現執法效率和效果）。這就要求科目的考點要包含業務細節的同時，還要符合當前具體執法環境，能與執法實踐相結合。經過前期討論，裁判組最終選取了當前執法中常見的二類交通違法行為（酒駕＋使用假牌證），結合常見的阻礙執法的違法行為（語言阻礙、肢體阻礙、暴力阻礙）設計了四類警情。這些警情涵蓋了路面執法常用技戰術、法律程序適用等要素和主要環節，還加入了面對圍觀、攝像、起鬨等幹擾因素的處置、武力使用評估及合理使用、治安刑事案件處置等現實問題，儘可能的貼近了實戰，各參賽隊也普遍反映該科目接地氣、有共鳴、知差距、促提高。
圖3：情顯人員扮演的圍觀、起鬨、拍照人員
3、在執裁過程中發現的一些問題
在執裁過程中發現，個別參賽隊對違法行為及行為人認定錯誤、執法程序錯誤、法律條文引用、表述錯誤、法律文書選用錯誤等執法老問題仍然存在，還有些參賽隊在處突時應對能力差、應對失誤、站位失誤等，給「違法行為人」提供了攻擊或逃逸的機會。除了因參加全國性比賽高度緊張的因素外，日常訓練的針對性不足也是重要原因。同時，還有幾個亟待解決的共性問題：
基本功不紮實。警務技術訓練尤其是基礎科目訓練、普及還有欠缺，技術研發也沒有跟上社會的變化，與基層需求脫節。牌證真偽識別水平下降，多支參賽隊在處置涉牌涉證警情時錯判、漏判，造成嚴重失分。執勤卡點的區域設置水平不一，對預警區、警戒區的定義模糊，例如，預警區、警戒區重疊設置，無預警效果，或過度設置，佔用道路空間過大，易造成擁堵及事故，還存在安全員頻繁失位、功能性不明顯等問題，多支參賽隊因上述幾個原因失分。基礎防衛控制技術應用能力不強，控制技術使用過於「教科書」造成控制效果不佳，甚至發生因控制技術使用失誤造成情顯人員受傷的情形。安全檢查程序性操作不規範，人身檢查項目中多支隊伍未查出違法行為人襪子裡攜帶的「道具毒品」，車輛檢查項目中多支隊伍未找到車內坐墊下面的「道具身份證」。這些現象值得我們反思與警惕。
圖4：執勤卡點設置及警組分工不合理、安全員背對來車方向
指揮員功能展現不清晰。為了應對多變的警情，「警組戰術」是國際通用的現場控制警務技術之一，其中警組指揮員不僅要具備熟練的警務技能，積極參與現場處置，還要有大局觀能及時洞察現場變化並下達針對性指令。多支參賽隊伍的主盤手承擔了現場指揮職責，大隊領導指揮效應不強，甚至有的大隊領導去扮演了專職安全員的角色。本科目在設計時各個環節都將指揮、分工作為重要考核點，本次競賽中，凡是成績突出的參賽隊在這一環節都表現的很優秀。
警務技術與法制有一定程度的脫節。本科目主要是為了檢驗各地的依法履職能力，即法治思維的具體表現，但多支參賽隊伍在保障違法嫌疑人權利義務、聽取當事人陳述申辯權利、告知法律救濟途徑、傳喚流程等方面流於形式，簡單隨意，觀感不佳。深層次也反映出警務技術訓練與法制的結合度不足。警隊的法制意識等同於企業的產品質量意識，我們在把控「質量」這條路上，尤其在追求「高品控」這一點上還未達成普遍共識。
其他問題。傳統的伸縮破胎器由空管狀尖釘組成，具有一定程度的危險性，應研發替代產品。主要原因有兩點：一是破胎器並不能完全消耗衝卡車輛的動能，最多只是一個阻作用；二是當破胎器伸展出來時，對執勤的警察、圍觀群眾等有明顯的潛在危險。在比武過程中，裁判組全程高度警惕，有專人負責看管破胎器，防止參賽隊員或違法行為人的扮演者在劇情衝突中誤踏在釘子上。
圖5：破胎器在比賽中的應用
當然，暴露出了短板也是比武的重要收穫，短板為優化管理、提升技術、改善訓練提供了有效數據、樣本，發現問題比成績更重要，因為解決問題才是我們的最終目的。
二、關於警務實戰與法制之間關係的思考
本次執裁工作，促使我重新思考了警務實戰與法制的關係。如果我國社會的公共安全管理需求是一個不斷擴張的圓形，那麼，相關法律就是圓形內不斷擴張（更新）的方形，但方形擴張（更新）的速度永遠小於圓形；其中公共安全的主要管理機構公安部門的重要任務就是通過執法來儘可能維護公共安全，而警務實戰技術是公安工作執法方法的體現，相當於方形內連結相關法律而形成的一條條交叉的線段，線段間必然存在大量的空間，這些空間一部分可以通過繼續完善連結產生新的線段來彌補，但仍有大量的空間受限於法律無對應內容或內容規定不清晰或研究沒有跟上，處於無法填補的狀態，形成漏洞。這些漏洞對執法實踐產生了一定的不利影響。
下面列舉2個在比賽科目中比較典型的執法場景，均因相關技術研發路線等原因，民警在執法中存在一定的問題：
執法場景一：參賽選手面對駕駛人鎖閉車門拒不下車，需採取破窗的強制措施，破哪扇車窗玻璃為最優選擇呢？
因為錯誤理解了比例原則，一些參賽選手選擇乘坐人一側的窗戶，但破窗是為了控制駕駛人，如果破駕駛人以外的其他位置的車窗玻璃，一是悖離了執法初衷，不能有效控制違法行為人；二是從其他車窗進入車內後，往往與駕駛人在小空間內還存在座椅阻隔、距離，增加了危險性和執法難度；三是如果車內滿員怎麼辦。因此，只能駕駛人位置的車窗玻璃。使用傳統工具破壞（甩棍擊打）車窗玻璃有可能造成玻璃碎屑飛濺傷人，或破窗的工具侵入車內對駕駛人造成傷害。那麼，我們需要考慮的是如何用最小衝擊力來破窗，把損害的可能性降到最低，其實解決方案很多，例如，使用小壓力大壓強的工具，甩棍尾蓋加裝破窗錐或配備鎢鋼頭的戰術筆等，完全可以實現破窗高效化、安全化。
賽後，與一些參賽選手交流發現，民警在日常執法中擔心使用強制措施造成違法行為人受傷或其財物受損會面臨賠償，所以不敢依法使用強制措施。其實法律有明確規定，《中華人民共和國國家賠償法》第五條規定「屬於下列情形之一的，國家不承擔賠償責任：（二)因公民、法人和其他組織自己的行為致使損害發生的。」
執法場景二：違法行為人不服從警察指令，棄車逃跑（駕車衝卡）參賽選手能否追緝？怎麼追緝？
駕車或棄車逃避檢查屬於阻礙人民警察執行職務的違法行為，如果駕車衝卡危害公共安全或者民警生命、健康安全，則涉嫌以危險方法危害公共安全罪、故意殺人罪或者故意傷害罪。因此，民警可以根據違法屬性及危害程度採取較高的強制措施，採取追緝措施有法可依。同時《交通警察和警務輔助人員安全防護規定》第十八條規定：遇有駕駛人拒絕停車或者強行駛離，應當立即報告、由指揮中心……組織攔截。除機動車駕駛人駕車逃跑後可能對公共安全和他人生命安全有嚴重威脅以外，不得駕車追緝。對涉嫌酒駕、毒駕、醉駕以及其他嚴重違法犯罪嫌疑車輛，具備警力、裝備優勢時，可以駕車尾隨，同時報告指揮中心，及時調派警力、裝備實施攔截。規範性文件不建議追緝，具體原因在最高法駁回申訴通知書 〔2017〕最高法刑申60號解釋很明確：不建議追緝的規定是為了提醒交警注意安全，不足以影響交警履行職責制止犯罪行為的合法性。因此，根據現行法律，衝卡可以追緝，但我們首先應考慮的是如何完善卡點設置的合理性及警組戰術，研發高阻效、低破壞性的攔截系統，儘可能的降低駕車或棄車逃逸的事件發生概率。
在本次比賽中，個別參賽隊在比賽中遇到「違法行為人」不按套路出牌、現場逃逸時顯得手足無措而失了分。現實執法中，警察具備警力優勢且環境許可的情況下應立即展開追緝，環境不具備應使用尾隨或視頻追蹤等技術手段確定違法嫌疑人的落腳處、所駕駛車輛停放處，守株待兔或上門抓捕。
法制對警務實戰具有指導性作用，提升警務實戰水平，研究警務技術，應堅持法制先行原則，或者說應堅持以法制引領實戰的原則去設定技術研究路線。32支參賽隊伍執法流程在警情處置過程中表現各異、地域性特點鮮明，與警務技術研究路線不統一有關。
三、對警務技術研究路線的思考
為提升執法的規範性，在警務技術研究路線上應提倡專業性、規範性、標準化，避免「閉門造車」或單一性，應向國際看齊、向企業學習，樹立「產品思維」，把警務技術看做警隊的必需品，即產品。
1、要明確研究警務技術的目的是針對實戰難題提供解決方案
開展警務技術研究要圍繞警隊（用戶）的需求和特徵設計解決方案，方案的合理性是重中之重，需具備以下要素：
科學性：要有法律邏輯、可驗證、可量化，實現標準化。
符合用戶要求：能提高效率、具備先進性、能幫助用戶「更好的完成任務」。
2、警務技術應具備產品特徵
產品，是用戶難題的解決方案，而好產品，就是對用戶難題解決方案的優化和升級。那麼如何才能研發出好產品，更好的解決用戶的難題？需要從以下幾個方面進行思考：
一要找準剛需。常見的一般有二類，一是警隊當前首要的、突發的重點任務；二是長期困擾的問題，如類似「打不過、說不過、跑不過」的問題。
二要找到制高點。一是要在法制框架內從最高效力的法律一直捋到效力最低的規範性文件、標準等，形成完整的法律鏈條再做研發；二是制約研發的最大桎梏是什麼，能否打破，打不破是否需要啟動替代方案。
三是要超出用戶的預期。解決眼前痛點的技術，即應急之法是常見的一類產品。過往的案例告訴我們，應急式的執法技術在解決一個問題的時候，很可能會引發警隊執法的另一個問題，甚至具有執法漏洞或風險，因此在設計解決方案時要考慮的更深遠一些，找準病因。
四是要保持密切互動。一是因為產品，「產」由供方決定，「品」由用方定義。產方，有設計，有成本，有推廣需求，品方有使用感覺，有權重考慮，因此，產品是雙方的互動。二是警察執法的邊界會因法律、政策、突發應急事件等因素而變動，因此，要保持與用戶的緊密互動，保證信息溝通的及時性。
「產品」的定義明確了，那麼，在當前能夠實現「產品」生產的主力軍，非教官莫屬。
四、對教官能力要求的思考
目前基層警務技術研究人員主要是各級警隊中的教官，但由於教官這一崗位非編制崗位，所以各地在教官的培養、使用方面政策扶持力度不同。但此次比武活動的集訓、參賽、評判等各項工作中都可以看到教官的身影。這說明教官除了承擔了培訓任務外，在面對突發任務時往往還是重任的承擔者、「產品」的主要的研究者。因此，具備「產品思維」的教官應相當於警隊的「產品經理」這一崗位。對應的教官的主要工作就是持續建立、完善法律法規間的連結，減少警務技術的空白；反之也要注意不得在無法律支撐的情況下去擅自演繹（建立）不合理、不科學的線段。具體來說，教官應具有以下能力：
1、調研規劃工作能力
能夠發現警隊的需求、執法相對人的需求、社會的需求，能夠通過對用戶調研，對幹擾因素、其他類似解決方案進行分析，得出需求規劃。
2、設計與打磨能力
能夠形成清晰的概念，定位明確的用途及研發路線，對技術的功能有多套具備可行性的解決方案。
3、生產能力
能夠制定技術研發方案，確定研發團隊組合及進行合理分工，制定研發周期及研發進度。能夠及時對研發過程中的需求調度資源，溝通協調關係，直至完成開發、在警隊試運行。
4、產品優化能力
根據試運行結果，能夠持續推進功能的優化、迭代。同時保持對新技術、新科技的敏感性，使產品與時代同頻。
現在回想起8月曾發過一條朋友圈「Training officer要有編、導、演三種能力，即編劇（知識萃取）＋導演（課程設計）＋演員（課程呈現）三種能力融合一身，如果只有二種能力，可以做instructor」。這樣看來，教官具備了「編、導、演」能力，也相當於具備了產品研發能力。
（文 / 公安部道研中心交警系統法制人才庫專家、內蒙古自治區公安廳交警總隊 張偉）