理性對話的基礎是對話者有基本的共識。人們基於事實、邏輯和合理推論參與到言論的自由市場中。而不是以觀點對觀點，以態度對態度，以陰謀論對陰謀論。
紅黃藍事件從22日爆出至今已經7天，北京警方於25日和28日發布兩批三次通報。目前的事實、爭論和質疑如下。
事件的幾個爭論點
一、虐 童
主要消息來源：男性家長。
22日接受採訪的男性家長
主要論點：
1.1 針扎
已查實。查實方式：
a）家長舉證，交叉核實。男性家長發現孩子身上有針眼，與其他家長交叉核實，有些發現自己家孩子身上有針眼。已查實。
b）醫生鑑定。已查實。
c）警方結論。並且以此為主要犯罪事實，以涉嫌虐待被看護人罪刑拘教師劉某某。當然這個你不信。你有陰謀論。
1.2 吃藥片
待查實。待查方式：
a) 家長舉證，交叉核實。
男性家長採訪的視頻有舉證，家長表示小孩吃了藥片，但不能確定是什麼藥；
視頻直接證據，被證明是家長苟某誘導性拍攝。這個你不信。你有陰謀論。我不完全信。存疑。警方需要進一步出具完整視頻，視頻剪輯的技術支持，苟姓家長的口供。
22日晚，家長苟先生上傳的視頻，警方通報其為誘導拍攝
其他來源的視頻，被採訪人據稱是家長，表示小孩吃過藥片，甜的，不必喝水直接吞服。沒有說明這個藥片是什麼。警方未通報，待證實
b） 監控。
目前的監控視頻和警方發布沒有提及這一點。監控可能沒有，可能有沒拍到，可能有但硬碟壞了。監控是目前質疑的關鍵點，是需要警方進一步查實和說明的關鍵。
1.3 裸體罰站
待查實。待查方式：
a）家長舉證，交叉核實。
男性家長表示多個小朋友均描述有小孩被裸體罰站，且能夠一致說出小孩的名字。「多個小朋友」的多方信源在哪裡？需要「多個小朋友」家長的背書做為進一步證據。
b）監控。同上。
二、 性 侵
2.1 爺爺醫生、叔叔醫生、光溜溜
主要消息來源：家長趙女士。未查實。
警方否認。你當然不信。
「專家會診、第三方司法鑑定中心」針對均未見異常。你不信。你有萬能的陰謀論。
如果性侵為真，那麼
a) 趙女士的舉證需要多方交叉信源。
她表示自己的孩子童童沒有被侵犯，受侵犯的是別人家的孩子，那麼，別人家的孩子在哪裡？別人家的孩子家長在哪裡？
5500元一個月的家長不可能造謠？那5500元一個月的家長就會明明發現自己的孩子被性侵而選擇做縮頭烏龜指望「別人家的家長」來出頭?
你的疑問是基於常識，抱歉我的也是基於常識。憑什麼你的常識是真理，我的常識是狗屎？
總結：這一點未有交叉信源核實。
b) 趙女士的信息存在矛盾。
她表示自己家小孩因為不肯脫衣服，「敗了別人的興致，被趕了出來」，又說自己家小孩被強迫圍觀「前後都是小朋友」。那麼，她的孩子是被趕出去了，還是圍觀，還是薛丁格式圍觀？其他的小朋友在哪裡？
總結：這一點未有交叉信源核實。
如果性侵為假，網友們不答應，其理由是「家長為什麼會造謠自己的小孩被性侵？」
這個說法，是以動機來駁斥證據。動機論也可以。家長的動機包括以下幾可能：
a) 可能1：趙女士蓄意說謊。可能性不大，參見網友舉證的常識。
b) 可能2：趙女士發現自己的小孩虐待（針扎√，裸罰？），於是在面對媒體時存在誇張和腦補。有可能。人在有意或無意，尤其是極端悲憤、痛苦的情況下所反覆講述的故事，會有遺忘、失真、誇大，甚至扭曲（你上學打架了、談戀愛分手了、工作中出錯了，你對老師、閨蜜/哥們兒、老闆描述的故事，總是全部為真嗎？你把這個故事說五遍，遍遍都不一樣）。
c)可能3：趙女士被自己的孩子誤導。
隨之而來的一個問題是，小孩子會說謊嗎？會。
可能1：小孩子蓄意說謊（你的孩子沒說過謊？你小時候對父母沒說過謊？）人人都在提《熔爐》，那麼《狩獵》中的童言之惡呢？
可能2：小孩子無意說謊，但說出的信息部分真實、不真實、或扭曲；或者小孩子被家長的問話方式「叔叔醫生穿衣服了嗎？」所引導，這都可能。三歲幼兒的認知、表達、記憶能力都有限，並且很容易受到引導。《狩獵》中所有的孩子都繪聲繪色地描述了男老師家的地下室。結果呢？老師家裡根本就沒有地下室。
隨之而來的第二個問題是，那麼多小孩會串通說謊？
不，沒有那麼多小孩。
多個小孩只交叉確認了針眼、藥片和（待證實的）裸體體罰，這是那個男性家長提出來的三點。爺爺叔叔的故事只來自趙女士一人的轉述。
總結：以「小孩子不會說謊」這一假定做證據，不能足信（不能足信的意思是有可能是，有可能否）。
總結：片面推定家長無動機。不成立。目前警方通報，趙女士的信息屬於其編造，願意公開道歉。趙女士本人的供述在哪裡？需要警方發布。當然，趙女士即使出來道歉了，你也不信。你會相當然地假定她是被逼迫的。
2.2 一個男童肛裂，數個女童下體紅腫。
主要消息來源：不明來源。熱心網友。
查實方式：警方否認。
公開接受採訪的家長均未提及此事。
公開接受採訪的家長都說「據稱」是別人家的孩子。
有網帖稱：家長表示自己家的孩子回來說」自己今天被搶救了」。這個家長在哪裡？一手信源在哪裡？你的回答：家長被收買了，不敢發聲。真棒！
小孩被搶救，搶救記錄在哪裡？你的回答：醫院搶救記錄被刪除了。或沒送醫院，內部搶救，視頻刪除。真棒！
PS 「長長的望遠鏡」那個是朝花幼兒園。別扯在一起。
朝花幼兒園家長轉述「老師有一個長長的望遠鏡」。這個視頻的開頭是紅黃藍幼兒園，有誤導之嫌。
2.3 建立未經查實故事上的故事
a) 老虎團
軍方闢謠，你不信。警方闢謠並拘捕造謠者，你不信。你可以不信，證據何在？
你沒有證據，只有推論：
推論1：園長背景的人肉搜索表明她可能是軍方家屬。老虎團政委確認說是退役人員家屬。你不滿意。
推論2：作為第一責任人的園長僅免職處理，未公布任何信息，所以有貓膩。有可能，待證實。
b）投資人孟亮的身份
警方實錘闢謠。孟亮及其父的身份明確發布。臉疼嗎？你選擇揭過去不提這茬，仿佛你從來沒跟風造過這個謠。
對政府處理方式的幾個爭論點
一、幼兒園監控由警方全部帶走，不公開
這是規範的刑偵程序。
攜程事件是家長先觀看，而後報警，所以有視頻流出。
紅黃藍事件是家長先報警，警察帶走視頻。
你說警察帶走視頻就是為了毀滅證據。你的證據在哪裡？哦，你有陰謀論。
二、 幼兒園監控硬碟有損壞
2.1 警方公布監控硬碟損壞的原因，是由於頻繁斷電導致「視頻存儲硬碟有損壞」。有嫌疑人認證。這一點，我與你一致。我也存疑。需要警方進一步證明。
2.2 目前已經恢復113小時，以後會不會恢復更多？警方沒說以後會不會繼續恢復，什麼時候恢復？還是就這樣了？這一點不應該迴避，應當儘早公布。
2.3 網友任易指出，朝陽區教委應該有視頻的實時備份，備份在哪裡？也壞了？這個才是警方發布中的缺失點。也可能是關鍵證據。
網友任易的觀點和支持性信息
我說有可能有問題，你說絕對是警方篡改證據。
我沒一棒子否認，拜託你換個有創意的說法行嗎？
三、政府刪除視頻和評論
3.1 政府不是刪了所有視頻。
目前紅黃藍有兩個流行最廣的視頻
a) 男性家長的視頻，現在微博、微信、百度視頻都有。這個家長的所提出的三個疑點，一個被證實，兩個待證實，見1.1。他的視頻沒有刪除。
b) 趙女士的視頻，微博上確實刪除了。百度上還有。輸入「紅黃藍+家長」，第一個就是她受採訪的視頻，有三分鐘的，有十幾分鐘的。那些宣稱「全部消失」了的人，請動動你的手指。
以「紅黃藍+家長」在百度視頻首頁搜索出的內容
3.2 政府刪除視頻不對，不能推導出視頻內容為真！！
政府刪除視頻的行為不對，不能推導出視頻就是對的！
就好比你媽禁止你穿單褲，不能推導出你穿單褲是錯的！
3.3 政府刪除公號和評論，是政府公關部門蠢。
滿屏404，侵犯了言論自由。但這是另外一個問題。
你滿屏飛來飛去的謠言、觀點、態度、情緒、流量，還要綁架言論自由的盾牌為自己張目。即便這樣，你依然具有說話的權力。
404確實愚蠢，這個我不辯護。那相信這滿屏流量的你呢？
四、終極大招：塔西佗陷阱
「政府和警方的發布沒有人信，那當然是政府有問題，警方有問題」。
「政府公信力低，陷入塔西佗陷阱，那絕對是政府有問題」。
如果退到放出「塔西佗陷阱」這一步，就表明在這個事實層面，你沒有確實的證據推翻，只能訴諸於抽象的底層歸因。
你可以有你的立場，我誓死捍衛你說話的權力；但別急著退出事實的圈子去扣大帽子。
在帽子這個層面您隨便玩兒，把這件事說清楚了再走。
五、理性認知的前提是承認自己的無知
人的認知有很多缺陷。你也許沒聽過先入之見prejudice，不知道確認偏差confirmation bias，但中文也有類似的表述，叫疑鄰盜斧。如果你只想聽到你想像中的故事，沒有人叫得醒你。
我也不能避免這種認知缺陷。所以我說「有可能」、「待查證」」。如果有一天真的視頻公布，被打臉，我也接受。因為我接受自己目前的判斷可能是不對的，接受有別的結果，而不是孜孜不倦地捍衛我的故事。
民眾並不總是對的。在這個事件中認為廣大網友火眼金睛、嫉惡如仇，與爾同仇的是你，在別的事件中罵廣大網友是腦殘粉、帶路黨、地域黑、小粉紅的也是你。這種任君操持的洶洶民意，憑什麼？你是否有一刻的反思，是不是沉浸在自己的幻想裡？
人民應當監督（罵）政府。但請用事實、邏輯、合理推論來罵，而不是以「我覺得」、「我認為」、「我相信」的陰謀論來罵。
如果你看到這裡，想要問候我全家，或者想要給我扣個五毛黨、洗白黨、公知的帽子，請隨意。罵完了以後請回頭，把事實點和存疑點廓清了再走。
我承認「不信派」所持有的質疑中，損壞的硬碟似不合理，警方在這個問題上不能進一步澄清，很難阻擋「合理質疑」。那你承認什麼呢？
對了，我還有最後一個問題：
無罪推定是個體享有的特權嗎？紅黃藍幼兒園的無罪推定權在哪裡？