摘要
令人費解的是，油價愈跌為何需求愈低？IEA莫非倒果為因？
本來不想再談油市，但研究部招牌欄目「市評」大字標題，《油價頂住壞消息》，老畢心癢難熬，反正這是聖誕假前最後一擊，隨心而為，何壞之有？
我很同意欄主圍繞國際能源署(IEA)調低全球石油需求預測那一問：「令人費解的是，油價愈跌為何需求愈低？IEA莫非倒果為因？」
IEA後知後覺
倒果為因四字，可圈可點。IEA的市場展望，要在具備前瞻性(forward-looking)的前提下方有參考價值，而所作預測必須充分考慮供求變化，包括油價急跌對需求和供應兩方面的影響。踏入下半年，油價從每桶100美元(以紐約期油為準)起步，連穿五個以10美元為單位的重要關口，近日徘徊於55-56美元水平；其間，IEA於五個月內四度調低全球石油需求預測。
老畢有著與「市評」欄主殊途同歸的疑問：IEA到底是因應油價變動而修訂需求預測，還是給油價牽著鼻子走，亦步亦趨完全被動？IEA修訂石油展望，油價變動外自然亦要考慮全球經濟，但五個月內四度下調需求預測，環球經濟再差，亦不致於勞煩IEA近乎每月一次地下調展望吧？
以油價半年來連穿五個重要關口的跌勢，說IEA在搞清「需求」狀況前亦步亦趨大失方寸，顯然與事實更接近。然而，那豈非變成「條件反射」，有欠專業？該機構的需求預測若一如「市評」所言，有倒「果」(需求疲弱導致油價下跌)為「因」(油價下跌引致需求不振)之嫌，根據IEA的結論作出投資或商業決定，焉能不碰壁？
沙烏地阿拉伯石油大臣納伊米最近的言論，予老畢前言不對後語之感。他先把油價急瀉歸咎於投機炒賣，並強調油市可在OPEC不減產的情況下自行穩定下來，理由是低油價有助刺激環球經濟，帶動石油需求回升(把這句話與IEA的需求預測放在一起，是否有點「格格不入」？)
假設納伊米並非口不對心，那便等於說，他對油市基本因素並不悲觀，深信無形之手終能把油價引回「合理」即遠高於目前的水平。此番言論雖間接表明油組這個卡特爾名存實亡(卡特爾的存在就是為了抗衡自由市場力量)，但透過將油價急挫的責任往炒家身上推，納伊米既清楚表明沙特無意發動油價戰，亦可趁機反駁諸般針對沙烏地阿拉伯的陰謀論。
油市期權trade
納伊米若就此「封口」，市場也許對其言論信以為真。問題是，此君翌日接受《中東經濟調查》(MEES)訪問，揚言油價即使跌至每桶20美元，沙特亦不會當作一回事。那不是擺明車馬刺激俄羅斯和美國頁巖油商的神經嗎？前後不過兩天，納伊米先為油價戰、陰謀論降溫，轉頭卻在火堆上澆油，沙特究竟在搞什麼？
香港上市油股選擇有限，本地投資者對美國能源板塊未必熟悉，低吸油股在資訊上並無優勢。只「賭」油價不買油股，較合理的選擇是追蹤油價走勢的ETFs，當中交投最活躍的一隻，紐交所代號為USO.
投資者若不願(或不懂)猜測油價升跌，不妨考慮以期權中的strangle(勒氏組合)策略出擊。在操作上，strangle要求策略採用者賣出(write/short)一個call(認購權期)，同時賣出一個put(認沽期權)。採用這種策略，目的是在不揣測油價去向的前提下，透過出售一call一put，賺取兩個價外(out-of-the -money)期權提供的收益(期權金).
聽起來有點複雜，但真正操作過的人，此法該不難掌握。任何期權策略，背後皆有其邏輯，strangle牽涉一call 一put，意味操盤人對油價並無方向上的觀點(directional view)。從期權賣方的立場出發，call、put具short，意味不設對衝/保護機制，與鎖定虧損上限、旨在賺取兩個不同行使價之間差額的spread trades(價差交易)相比，涉及的風險較大。
以USO這隻石油ETF(周一收市價略低於21美元)為例，2015年1月17日到期、行使價23美元的call，以及同日到期、行使價19美元的put，每ETF單位(股)期權價(金)皆為50美分，兩者合計1美元。與ETF造價相比，call與put具約一成價外，但由於賣方合共收取了1美元期權金，這個trade的打和點有兩個：call的一邊為24美元(行使價23美元加1美元期權金)；short的一邊則為18美元(行使價19美元減1美元期權金).
不設保護機制
換句話說，這個strangle要輸錢，USO必須升穿24美元或跌穿18美元，跟這隻ETF現價分別相差多達14%。
簡而言之，在未來一個月內，USO只要不上升或下跌超過14%，這個盤至少能守和。到期日當天，USO若處於19至23美元之間(put和call的行使價)，策略採用者便能收足每ETF單位1美元的期權金。
正如前述，這個trade不設保護機制，而油價理論上可以狂升暴挫，14%是否足以讓投資者立於不敗，「落注」前必須認真考慮。
(責任編輯：DF127)