一項研究通過實驗論證了旁觀者對個體表現的影響，認為如果任務是熟悉的或容易的，那麼他人在場對任務完成有助長作用；如果任務是新奇或困難的，那麼他人在場則對任務完成有阻抑作用。這項研究被社會心理學界視為經典，儘管實驗觀察的對象是——蟑螂。
圖片來源：Pixabay
撰文 三水
編輯 戚譯引
獨自奔跑和有同類在場，哪種情況下蟑螂跑得更快？你可能會覺得這個問題沒有任何意義，但有位心理學家用實驗對此進行了驗證，並且證明了他提出的理論：觀眾對表現的影響和任務的類型有關。
似乎沒有人追究用蟑螂得出的結論能不能推廣到人類身上，半個世紀以來，這個研究一直被社會心理學領域視為經典。直到最近，有團隊重複了這個實驗，引發了新的思考。
1969 年，波蘭裔美國社會心理學家羅伯特·B·扎榮茨（Robert B. Zajonc）在《人格與社會心理學》（Journal of Personality and Social Psychology）雜誌上發表了這篇以蟑螂為實驗對象的研究。扎榮茨設計了不同難度的實驗裝置（見下圖），利用蟑螂避光的特性，觀測蟑螂要花多長時間才能從被強光照射的通道逃到通道另一端的暗箱裡。有的裝置中增加了透明的「包廂」，可以讓其他蟑螂作為觀眾圍觀同伴的表現。
扎榮茨設計的特殊裝置。圖片來源：SOCIAL ENHANCEMENT AND IMPAIRMENT OF PERFORMANCE IN THE COCKROACH
扎榮茨等人比較了不同情況下蟑螂逃到暗箱的時間，發現在簡單的直線通道中，同伴在場會縮短蟑螂逃到暗箱的時間；而在複雜的迷宮通道中，同伴在場會延長蟑螂逃到暗箱的時間。
看起來，觀眾對表現的影響不是固定的。但扎榮茨認為這一研究結果為社會助長的內驅力說提供了有力的支持：當任務比較簡單的時候，觀眾在場會讓個體表現更好；而當任務比較困難的時候，觀眾在場會讓個體表現更差。
儘管用動物進行心理學研究並不稀奇，但蟑螂並不是一個常見的實驗對象，扎榮茨也沒有解釋為什麼要這麼做。這個研究之所以在學界產生這樣的影響力，是因為它觸及了一個在社會心理學中非常重要的問題：他人在場會讓個體的表現變得更好還是更差。
早在 1898 年，心理學家諾爾曼·崔普利特（Norman Triplett）就通過實驗發現，當有他人在場的時候，個體騎自行車的速度要比自己單獨時快，並且感覺更不費力。他人在場引起個體活動效率提高，這個現象被命名為社會助長（social facilitation），亦稱社會促進。這可以解釋為什麼運動員需要拉拉隊，或者集體大掃除的時候個體會感覺更投入。
然而，也有研究者發現了相反的現象，即他人在場會讓個體表現更差，這就是社會削弱（social impairment）現象，亦稱社會抑制。例如當你在寫文章時，旁邊有人可能會讓你感到心煩。
在反對證據的影響下，研究者們對社會助長的興趣卻在 20 世紀 30 年代逐漸減弱，到了 40 年代甚至趨於消失。直到 1965 年，扎榮茨在《科學》（Science）雜誌上發表了題為《社會助長》（Social Facilitation）的著名論文，提出了社會助長的內驅力說（drive theory），再次引起了學界對這一現象的關注。扎榮茨提出，個體做出某一反應的傾向程度（E）是該反應的習慣強度（H）與內驅力水平（D）的乘積，即 E=D*H。按照這套理論，如果任務是熟悉的或容易的，那麼他人在場對任務完成有助長作用；如果任務是新奇或困難的，那麼他人在場則對任務完成有阻抑作用。
內驅力說在 20 世紀 60-70 年代幾乎處於統治地位，它為看似矛盾卻真實存在的社會助長現象和社會抑制現象提供了一個合理的解釋。到 1969 年，扎榮茨等人以蟑螂為研究對象，首次使用實驗法驗證了這個學說。該研究現在已經成為了經典，被心理學教科書、高引文章和百科全書廣泛引用。
最近，德國吉森大學（Justus-Liebig-Universit t Gie en）的艾瑪·哈夫曼（Emma Halfmann）等人試圖複製扎榮茨等人 1969 年的研究，論文發表在《心理科學》（Psychological Science）雜誌上。
哈夫曼等人認為，扎榮茨等人 1969 年的研究還存在有待完善的部分。首先，他們只使用了 40 只蟑螂作為實驗對象，這個樣本量對於一個 2×2 設計的實驗來說有些太小了。其次，在與單獨情景相對的社會情景中，扎榮茨等人沒有將共作效應與觀眾效應進行有效的區分。觀眾效應（audience effect）是指團體外的大眾團體或個體會對團體內的個體的心理和行為產生影響，例如舞臺上演員的表演水準受到觀眾的影響；共作效應（coaction effect）則表現為如果有進行相同活動的其他人在場，當事人的作業績效會有所提高，例如與單獨完成任務相比，同他人一起做乘法運算的成績更好。
哈夫曼等人將樣本量擴大到 120 只蟑螂，嚴格按照扎榮茨等人 1969 年的研究，重複了該實驗。結果發現，不論是在簡單的直線通道中還是在複雜的迷宮通道中，其他蟑螂在場都會延長蟑螂逃到暗箱的時間。扎榮茨實驗的結果並沒有得到全部驗證。
研究作者認為，蟑螂物種差異可能是重複失敗的重要原因。由於無法找到 1969 年研究中使用的東方蜚蠊（Blatta orientalis），因此這項複製研究中使用了死人頭蟑螂（Blaberus craniifer，因身上的圖案酷似骷髏頭而得名）。但是，考慮到這一假說被認為適用於從小鼠到人類的不同物種，換了一種蟑螂就重複失敗有點說不過去。
此外，哈夫曼等人認為以往社會助長的相關研究可能存在發表偏倚，即在同類研究中，陽性結果的論文比陰性結果的論文更容易被接受和發表。
「蟑螂實驗」的重複失敗，對內驅力假說意味著什麼？其實，扎榮茨等人 1969 年的研究可以算得上歪打正著——它是該學說實驗驗證的開端，但是今天看來，它可能只是支撐這個學說的其中一個小小的支點。後續的研究者們以人類為被試做了大量的探索和驗證，社會助長的內驅力說並不是完全依靠這個「蟑螂實驗」建立和延續的。
因此，雖然重複實驗未能得到與 1969 年完全相同的研究結果，但是內驅力說在社會助長的研究中仍起著極為重要的作用。目前可以確定的是，旁觀者會讓我們表現變好還是變壞，這受到任務的類型、任務的難度等因素的影響。研究者們還在對這個領域進行不斷修正。並且，今天的實驗動物選擇也有了更成熟的規範，研究者也會更多地考慮不同物種的差異了。
原始研究：
Zajonc, R. B. , Heingartner, A. , & Herman, E. M. . (1969). Social enhancement and impairment of performance in the cockroach.Journal of Personality and Social Psychology, 13(2), 83-92.https://doi.org/10.1037/h0028063
重複研究：
Emma Halfmann, Janne Bredeh ft, & Jan Alexander H usser. (2020). Replicating Roaches: A Preregistered Direct Replication of Zajonc, Heingartner, and Herman’s (1969) Social-Facilitation Study.Psychological Science.https://doi.org/10.1177/0956797620902101
其他參考資料：
1.https://www.discovermagazine.com/the-sciences/the-roach-replication-crisis
2. 袁玉琢, 孟樂, & 李朝旭. . 他人成績水平對個體工作績效的影響——基於社會助長理論視角. 社會心理科學(3), 66-72,共7頁.
3. 陸寒. (2016). 社會助長理論與相關研究述評. 山西青年, 000(020), 58-59.
4. 李朝旭, & 馮文侶. (1999). 社會助長研究的歷史與現狀(Ⅱ). 心理科學進展(4), 62-68.
5. 李朝旭. (1998). 社會助長研究的歷史與現狀:(Ⅰ)從內驅力說的發展談起. 社會心理科學(1), 15-21.
6. Haines, H. , & Vaughan, G. M. . (1979). Was 1898 a 「great date」 in the history of experimental social psychology?. Journal of the History of the Behavioral Sciences, 15(4).
7. Pessin, J. , & Husband, R. W. . (1933). Effects of social stimulation on human maze learning. Journal of Abnormal & Social Psychology, 28(2), 148-154.
8.Sanders, G. S. , & Baron, R. S. . (1975). The motivating effects of distraction on task performance. Journal of Personality and Social Psychology, 32(6), 956-963.
9. Pessin, & Joseph. (1933). The comparative effects of social and mechanical stimulation on memorizing. The American Journal of Psychology, 45(2), 263.
10. Zajonc, & R., B. . (1965). Social facilitation. Science, 149(3681), 269-274.