兒童模仿暴力畫面燒傷小夥伴 "喜羊羊"製作方賠錢

原標題：暴力畫面被模仿「喜羊羊」賠錢

　　5月7日，平平、安安進京治療。京華時報記者趙思衡攝

　　5月8日本報報導版面。

　　因模仿《喜羊羊與灰太狼》情節，江蘇的7歲男孩平平與4歲弟弟安安被同伴綁在樹上點火燒成重傷。兄弟倆將同伴及動畫片製作者廣東原創動力文化傳播有限公司告上法庭。

　　昨天上午，江蘇省連雲港市東海縣人民法院對此生命權、健康權、身體權糾紛案作出一審判決，判決點火孩子的父母承擔60%的責任，賠償15.7萬餘元；動畫片製作公司承擔15%的責任，賠償3.9萬餘元。

　　□事發

　　模仿動畫片兩男孩嚴重燒傷

　　平平、安安家住江蘇省連雲港市東海縣石榴街道麻汪村。今年4月6日下午5點多，兄弟倆與10歲的鄰居順順在村邊樹林裡模仿動畫片《喜羊羊與灰太狼》中烤羊肉串的劇情，做「綁架烤羊」遊戲。順順把平平、安安綁在樹上，並點燃了地上的樹葉。經診斷，平平全身多處燒傷40%，安安全身燒傷80%。5月7日，兄弟倆因病情危重轉至北京市304醫院繼續治療（本報5月8日曾報導）。

　　事發後，兄弟倆的家人將順順和廣東原創動力文化傳播有限公司告上法庭。他們認為，被告公司未做「危險動作，禁止模仿」等安全警示，導致心智不成熟的兒童模仿並造成嚴重傷害，根據民法通則和侵權責任法應承擔侵權賠償責任，請求法院判令兩被告賠償前期醫療費26.4萬餘元，同時判令廣東原創動力文化傳播有限公司在動畫片中增加安全警示字幕等補救措施；判令動畫片製作人在全國性報刊公開賠禮道歉。

　　□庭審

　　原告舉證灰太狼被煮過839次

　　5月17日，東海縣法院依法受理此案，並於6月18日開庭審理。

　　在庭審調查階段，原告方將1到170集《喜羊羊與灰太狼》動畫片中容易被兒童模仿的暴力危險鏡頭，做成5分鐘的短片，在法庭上播放，稱「在動畫片《喜羊羊與灰太狼》全集中，灰太狼被平底鍋砸過9544次，被抓過1380次，被煮過839次，被電過1755次……」配合孩子們的證言，原告方以此證明兄弟倆受傷系模仿綁架烤羊遊戲所致。

　　順順的家屬認為，兄弟倆也應該為點火造成的傷害承擔部分責任。

　　廣東原創動力文化傳播有限公司則當庭出示了動漫製作資質、獲獎證書等相關證據。該公司表示，其製作的《喜羊羊與灰太狼》內容健康活潑，獲得省級大獎，具有國家廣電總局和廣東省政府批准的國產動畫片發行資質。在本案中，他們製作動漫不構成侵權，模仿動漫劇情與兄弟倆受到傷害沒有因果關係，所以他們不應承擔法律責任。

　　□判決

　　點火孩子父母賠15萬餘元

　　法院指出，順順已經年滿10周歲，年齡比7歲的平平和4歲的安安略大，屬限制民事行為能力人，而平平和安安均為無民事行為能力人，順順的認知能力和行為控制能力相對較強，對造成的損害所起的作用也相對要大。因此，順順對兩兄弟造成的損害依法應由其父母承擔。

　　法院綜合案情，確定順順的父母承擔平平、安安損失的60%，即157009.58元。

　　另外，法院指出，兄弟倆參與了模仿遊戲，其監護人沒有盡到相應的監護責任，也應承擔相應責任。

　　製作公司被判擔責15%

　　對於製作公司，法院指出，該公司是以營利為目的製作《喜羊羊與灰太狼》動畫片，傳播對象主要是未成年人這個特殊群體，其在製作、傳播相關音像製品時，應主動嚴格審查、過濾未成年人不宜的情節和畫面，並負有提示風險、警戒模仿的注意義務。

　　該動畫片中存在暴力情節和畫面，對本案未成年人的行為認知產生了不良影響，誤導本案未成年人模仿其情節，導致兩男童被燒傷的嚴重後果。雖然該片的製作、發行經過了行政許可，但實際造成了損害的客觀後果，該後果與公司的發行行為存在法律上的因果關係，因此該公司沒有盡到應有的注意義務，對損害事實存在過錯。

　　法院結合因果關係及過錯程度，確定該公司承擔15%責任，即賠償39252.39元。

　　□雙方態度

　　原告律師法院判決恰當

　　宣判後，記者聯繫到受害孩子一方律師，連雲港市法律援助中心律師苗紅偉。苗律師稱，此案的當事人和受害者都是未成年人，全社會都應該予以保護。《喜羊羊與灰太狼》動畫片所面對的受眾，是未成年人這種特殊群體，但其中卻存在大量渲染暴力的情節，違反了未成年人保護法以及民法通則的原則，所以法院判決是恰當的。

　　同時苗紅偉律師指出，這個案件，在某種程度上講實際是一個公益性案件，對未成年人起警示作用，讓未成年人的家長、學校、相關服務機構都來關注，讓未成年人的權益能夠得到更好保障，「此案意義重大，對未成年人利益，對動畫片製作及立法都是裡程碑。」

　　被告公司將會提出上訴

　　廣東原創動力文化傳播有限公司公關宣傳總監吳惇告訴記者，對於判決結果，該公司表示遺憾，將會提出上訴，「案件的因果關係、邏輯關係都不存在。不能說你看了一部動畫片，就怎麼怎麼樣，這是沒有邏輯的。」

　　吳惇稱，針對這個案件，目前全社會、眾媒體都在關注他們公司是否承擔責任，但卻缺乏對真正受害者本身的關注。他表示，公司對於受害孩子是深深同情的，但是因為陷入了這個官司，所以公司不好做什麼，目前只能呼籲全社會關注受害者本身，給予幫助。

　　吳惇同時表示，公司一直很注重企業社會責任，希望對兒童進行積極、正面精神灌輸，「我們前段時間還發起了綠色動畫的倡議」，他認為「把未成年人的成長責任推給動畫片是不正確的」。

　　□專家分析

　　法官較多考量未成年人保護因素

　　北京航空航天大學法學院院長助理周友軍副教授認為，該案中，順順屬於限制民事行為能力人，其實施了侵權行為，應當由他的監護人承擔侵權責任。

　　平平、安安參與了模仿遊戲，其監護人沒有盡到相應的監護責任，這是否可以適用《侵權責任法》第26條和第27條規定的過失相抵規則，從而減輕或免除加害人一方的責任？理論上講，過失相抵能力就是識別能力，也就是說，受害人只要對危險的發生有識別能力，就可以認定其對於損害的發生或擴大具有過錯，從而可能減輕加害人一方的責任。平平、安安分別僅為7歲和4歲，不具有過失相抵能力，所以，不能適用過失相抵規則。

　　另外，監護人沒有盡到監護責任，是否可以導致加害人一方的責任減輕？這涉及到監護人的過錯是否可以視為直接受害人的過錯，從而適用過失相抵規則的問題。對此，理論上爭議較大。最高人民法院在《關於趙正與尹發惠人身損害案如何運用法律政策的函》（1991年民他字第1號）持肯定的觀點。本案一審判決，與最高人民法院的立場相同，也認為監護人沒有盡到監護責任，可以減輕加害人一方的責任。

　　就動畫片製作公司而言，其是否負有提示風險、警戒模仿的義務呢？從被告的角度來看，應當考慮動畫片製作公司作為經營者的經營自由、動畫產業的發展等因素；從原告的角度來看，應當考慮未成年人的保護。本案一審法官較多地考量了未成年人保護的因素，認為動畫片製作公司負有作為義務。

　　司法和行政監管的力度應該加大

　　北京市青少年法律援助與研究中心主任、未成年人保護專業委員會主任佟麗華稱，目前兒童影視劇、遊戲市場中，暴力、色情等不當言行，確實比較普遍，司法和行政監管的力度應該加大，以此來保證文學作品對未成年人成長能夠切實起到促進作用。

　　對於本案，佟麗華認為「社會意義重大」，任何企業都應該擔負起社會責任，這個判例出來以後，企業應該更多地思考，怎麼讓自己的產品有利於社會。

　　（文中兒童為化名）除署名外本版文/京華時報記者孫思婭

　　■男童近況

　　兄弟倆來京再次進行手術

　　昨晚，被燒傷兩兄弟的父親李康接受採訪時表示：「3個孩子同時模仿這個動畫片，造成這麼大的傷害，如果沒有這些畫面（指燒羊）可能就不會發生這件事。」李康認為，判決中《喜羊羊與灰太狼》的製作方承擔了一定民事責任，就在整個事件中起的作用而言，動畫片的製作公司應當承擔更多的責任。

　　李康介紹，繼今年5月兩個孩子被轉至北京304醫院治療後，上周三，兩兄弟再度來京在空軍總醫院燒傷科進行治療。這次進京治療，主要是兩兄弟因下體燒傷嚴重，準備再次手術。

　　「哥哥燒傷後，陰囊粘連大腿，左膝蓋仍有創面無法彎曲。」李康說，12月13日，傷勢相對較輕的哥哥已經進行了手術，而下體傷勢較重的弟弟仍在等待醫生的會診。

　　「他的整個陰囊都燒沒了，醫生說由於疤痕增生，造成現在孩子的左腿比右腿短4公分，手術有一定的困難。」李康說，直至昨天，小兒子仍處在高燒中。

　　面對一審判決結果，李康表示需要與家人商量再決定是否上訴，而全家人現在最大的希望，是能籌到錢給孩子儘快手術，「小兒子的手術可能還得10萬多。」（記者 劉曉旭）