我們還是好人嗎？
是的，我們還是好人。我們當然是。
永遠都是嗎？無論發生什麼？
永遠都是。
這是影片《末日危途》裡的幾句臺詞，對話者是片中的兩個主角—— 人類在遭遇世界大災難後瀕臨滅亡時倖存的一對父子。
影片的背景是荒涼慘絕、毫無生機的末日世界，萬物凋零、文明褪化，人類生存的意義僅濃縮為「尋找食物」、「活下去」。倖存者被極端嚴酷的生存環境分割成了兩大類：一類如父子一般，是「內心中有火焰「的人（火焰意味著人性的希望）；一類是片中的「食人者」，他們用槍枝武器抓捕同類，靠食同類的血肉賴以生存。
父親手上有一支手槍，槍裡僅剩兩顆子彈。他給兒子示範過，如果不幸被食人者抓住，要把槍對準自己的喉嚨，選擇有尊嚴的死去。
此時，人與人之間的信任不復存在，哪怕是路上遇到一個飽經飢餓、步履維艱的耄耋老人，也不敢輕易靠近伸以援助之手。因為對於父親來講：「我只知道孩子是我的一切。」「誰要敢碰你一根手指頭，我就殺了他。這是我作為父親的責任。」
儘管如此，父親還是多次認真地向兒子保證：「不管我們多餓，我們永遠也不會吃人」；「我們得小心壞人，但我們心中的火焰也不能熄滅—— 心中的希望之火焰。」
父親帶著兒子向著南方一路前行，最終在傷病中倒下並永遠離開了孩子，只留下那支還剩一顆子彈的手槍（中途父親向侵襲者開了一槍）。看到這裡，當我以為孤苦無依的小孩將獨自面對兇多吉少的漫漫長路時，忽然畫面中有一個成年男子向他走來。
這名男子是好？是壞？觀眾跟片中的男孩一樣揪起了一顆心。男孩在恐懼中向他舉起手槍，被他說服後放下。男子叫男孩選擇是獨自一人還是跟他一起前行。男孩在何去何從中沉默，然後問道：「我怎麼知道你是好人？」
「你沒法知道，你只有賭一下了。」
「 你有孩子嗎？」
「是的，我們有。」
「你有個小男孩嗎？」
「我們有一個小男孩和一個小女孩。」
「他多大？」
「和你差不多，或者大點。」
「你沒有吃他們？」
「沒有。」
「那麼，你們不吃人？」
「是的，我們不吃。」
「那麼，你也帶著火焰嗎？」
.........
」是的，我心中也有火焰。「
男孩無法用理性和智力來判斷這名陌生人是好是壞，只能依賴他獨有的識別「好人」的接頭暗語，只能根據自己的情感經驗——即父親對孩子的愛——來推測面前的這個男子或許是個好人，最終跟著男子一家繼續前行。
這是根據科馬克.麥卡錫的小說《路》改編的同名電影，中文譯作《末日危途》。這部被歸類為驚悚劇情片的電影其實並沒有足夠豐富的情節，驚悚度也並不高。它更象一部寓言故事，探討在絕境中人性與神性的較量，在極至的黑暗中，內心的火焰還有沒有力量繼續燃燒。
其實，在面臨生死存亡的極端環境，人性的惡也有一絲被理解和安放的空間。「善良」或許不是必須的底線，而僅僅是個人的選擇而已。
然而，如果不是極端惡劣殘酷的環境呢？如果是在富足鼎盛、歲月靜好的現代文明社會呢？當然同樣會一樣有「惡」（甚至是直接指向孩子的惡）的存在。只不過這些惡並非來自生存，而是來自貪慾和冷漠。
2019年的三月中旬，我所在的城市出現一場涉及食品安全的重大風波——一所年學費高至四五萬的私立名校，竟然長期給孩子們食用過期、發黴、帶大量添加劑的食品，導致很多學生出現健康問題。
事件爆光後的幾天裡，全市所有家長無不感到心痛和憤怒。身為見慣了形形色色各種社會（BIAN TAI）事件而心態已接近佛（麻）系（木）的我，卻還是為事發之後涉事機構和GUAN FANG的處理態度感到震驚和悲哀。
截止目前為止，沒有任何一家機構出來承擔責任，去現場維權的家長反而受到了」不法之徒「般的對待。主流媒體集體失聲、事發現場網絡被屏。好吧，你們繼續沿用以往嫻熟的」遮、捂「手段，我們不必期待意外和驚喜。
或許那些涉事者有自以為是的作惡理由，這本是一個金錢至上利益為主的時代。可我感到困惑的是，當你們掙到這些昧心的錢財，回到家中面對自己的兒女，心裡真的沒有一絲不安和愧疚？
回到影片的另一個細節，父親指著破爛的地圖，告訴兒子那片藍色的地方是大海。兒子問爸爸：「大海是藍色的嗎？」父親回答：「我想是的。」
可等他們一路跋涉到達海邊，卻只見一片灰黑骯髒的海水。父親黯然說道：「孩子，我很抱歉大海不是藍色的。」
生活中，人們經常引用「勿以善小而不為，勿以惡小而為之」來傳遞溫暖和善意。或許我們沒有資格強制要求人人都去從善，我們其實也很難做到時時保持善良。但是，「儘量不作惡」卻應該成為一個現代文明人最起碼的底線，成為我們心中永不熄滅的哪怕是極其微弱的火焰。
或者，即使真的作惡了，我們能不能勇敢地站出來，說一句「孩子，我很抱歉我們做錯了。」
希望我們能有力量去保護孩子，用良知去關愛孩子。希望這件事情能儘快回歸公正透明的解決途徑中，也唯有公正透明才能帶來真正的安全和穩定。因為不止末日會把我們帶到危途，危途同樣可能把我們帶向末日。