美國頻頻退群，與美國財團具有密切關係，其原因並非美國財團出現了財務狀況，而是美國財團對於現任總統川普支持的結果。
要了解此問題，我們先要探索一些美國的制度核心和本質是什麼？
許多人應該知道，美國是一個以聯邦制為基礎的國家，政權的組織是實行三權分立制度，將總統和其他的制度，互相制衡的政治制度，並且國內還存在著兩個政黨。其實，大家如果這樣認為，看到的只是美國政權的表象，而不是美國政權的實質。
就前美國總統杜魯門就公開形象的描述過：「美國的兩黨制就是兩黨合作制。」字裡行間，我們應該清楚美國的制度，實質上是資產階級執政制。
今天美國所謂的選舉不過是一個把戲，讓民眾覺得是這是兩黨之間的公平的選舉。雖然美國的民主黨和共和黨競相上臺，體現了一定程度的選擇權，可是由於美國的兩黨的本質是一樣的。兩個都是資產階級性質的為基礎，哪個執政就是資產階級專政。美國的兩大資產階級政黨只是壟斷資產階級的兩隻手，以維持自己的統治。事實上，享受權益的永遠都是大財團背後的權貴們。按理說，美國的制度實際上是財團壟斷。
打個比方：
我們把美國的總統選舉過程，形象的轉成一家股份制公司。我們看到董事會控股股東擬定民主黨和黨內初選候選人名單。可列入經濟團體名單的「大集團」成員。例如，歐巴馬接受了經濟和社會控制三方委員會的培訓。
下一步是舉行黨內選舉，也就是說，財團當選後指定的兩人中的一人當選為該黨的總統候選人。
這樣，候選人所代表的具體政黨的身份就暫時改變了，即他今天是民主黨黨員，明天是共和黨員。美國為何在兩黨之間實行穩定的「競爭上崗」？
因為選舉越來越受到各種利益集團的支配，而這些利益集團往往在兩黨的背後被操縱。國會議員和多黨製成員是大財團的代言人！有人說，美國不是一個國家，而是一個公司，這是非常恰當的一個比喻的。
縱觀美國的歷史，從獨立到美國的逐漸強大，再到「南北戰爭」的危機出現，以及二戰後的霸權主義，哪一步沒有得到美國大財團的支持？哪一個不保護美國大財團的利益？哪個不是大財團意志的社會實現？
所以美國總統做事，是以大財團的利益為目標的。他會給美國人民「棒棒糖」，但是這裡不能不觸及大財團的利益！正因為如此，川普的各種退群行為，其實是得到了美國財團的支持的。
那麼美國財團為何頻頻退圈呢？
其實美國的財團基本都是一家人，在美國J·P·摩根和約翰·洛克菲勒為首的這兩大財團是最大的幕後推動者,他們也是美國金融實際上決定者，有權引導美聯儲主席的候選人就任,也就間接控制著美國金融政策的制定和今後的發展方向。可以說，美國總統許多的覺得，都需要得到財團的認可，那麼美國最近為何頻頻退群呢？
首先：建群的目的，就是為了美國的財團獲得更多的利益，讓美國能夠獲得更多的世界資源，這個是美國建群的本質，當美國財團發現自己的利益受損，或者這個群體已經不再好指揮後，財團就會撤離，因為這樣會減少自己的損失。
其次：建群需要的是開支和費用，美國財團是一個以經濟利益為出發點的群體，如果該組織或者協約，已經才生不了利用價值，為何還要待在裡面白花錢呢，這不但是川普商人的角度去思考，背後的財團也會思考。
其三：我們看到美國處於一個新舊交替的時刻，許多舊的群落，在社會的發展中已經逐漸的壯大，已經不是美國一家獨大，那麼美國財團發現自己難以指揮這個群體，會考慮什麼，當然除了撤出以外，還有重建，可以說，美國會計劃自建一些相關的組織，我們可以看到，G7的高峰會議，川普打算增加到G11，就是其中一個例子。所以未來重組國際組織的消息會越來越多。
綜合以上觀點，客觀的來說，美國最近的頻頻退群，其本質是背後財團的一次重新洗牌，對於一些舊有的群組，一些沒有利用價值的群組，一些不聽指揮的群組的退出，再針對性的重建一些對於自己有價值的群組，才是退群的最大動因。