臺灣大華網路報今日專欄文章說，民主制度是很奢侈的制度，或者說也是很脆弱的制度，因為任何掌握權力者都敵不過內心的四種衝動或欲望，一是擴張權力，二是集中權力，三是濫用權力，四是保有權力。因此，民主理論以及制度的設計，權力分立與制衡是核心原則。然而，即使是如此，仍難防止掌權者內心衝動的實現。這樣的例子，在民主化失敗的社會中，屢見不鮮。臺灣也已經走上了這條道路。 不論是權力分立與制衡，成功的條件在於其獨立性，而這個獨立性又根植於其對民主價值的認識與堅守。從政府內部權力的制衡來說，司法機關最為重要，因為行政與立法機關為多數黨同時控制的情況，並非特例。從政府外部的制衡來說，媒體與公民團體是主要的機制，尤其是媒體，常被稱為第四權，因此監督政府可以說是媒體在民主體制下的天職與使命。從這個角度來看，法院與媒體都是民主的看門狗，肩負為人民守護民主的重責大任。然而，從中天被關臺，以及日前臺北高等行政法院駁回中天聲請假處分，可以確定法院不再是民主的看門狗，而是民進黨的看門狗。回首臺灣「民主化」來時路，此一變化當真令人唏噓哀嘆！ 民進黨當局關掉中天新聞臺，其所舉理由，無一可以說服人，即使其它民主社會，亦沒有政府敢如此大膽。然而，除了少數網絡媒體及平面媒體批判民進黨當局此舉外，更讓人感到哀傷的是，幾乎所有電子媒體皆對此噤聲，甚或落井下石者。由此一現象可知，臺灣媒體絕大多數都已放棄了民主看門狗的角色，而成了仰賴民進黨當局鼻息的哈巴狗。 當中天新聞臺向臺北高等行政法院聲請假處分時，相信不少人雖然悲觀，但心中仍抱著一絲絲希望，企盼臺北高等行政法院能體認自己的獨立角色，從而做出守護民主的判決。臺北高等行政法院的駁回決定，不僅失去了獨立的立場，更為行政權力的處分提供正當的理由，實在是令人難以置信。 且不論臺北高等行政法院所舉其它理由（同樣是荒謬），其對民主原理誤解最深的是認為，「媒體是社會公器，其使用及發展應受主管機關監督；若法院準許中天的假處分聲請，將形同協助中天藉此迴避政府對頻道換照之監理。」換言之，法院成了行政機關關閉中天新聞臺的共犯，莫此為甚。我人曾指出，「廣電法」是「威權」時代的遺毒，媒體既為第四權，與行政權平起平坐，如果當局可以借執照審查為威脅工具，那媒體又如何可能監督當局。現在民進黨當局成功關掉中天新聞臺，已達到了殺雞儆猴的效果，而臺北高等行政法院則是共犯，他們謀殺的，不只是一個新聞臺，而是言論自由與民主。此外，依照臺北高等行政法院的邏輯，未來行政機關想要關一個新聞臺，皆可任意為之，而且行政法院會配合辦理，因為不能協助媒體藉此迴避對頻道換照之監理。 再過幾天，中天52臺將從有線電視消失，但消失的不是中天52臺，而是「臺灣民主」。