12月11日，浙江杭州。取快遞被造謠出軌的28歲女子發聲稱不接受道歉，自己已於10月26日向法院提起刑事自訴，希望造謠者受到法律的懲罰。
延伸閱讀： 央視熱評丨「社會性死亡」的單 不該由受害者來買
「我不是『沒有做錯』，我是『什麼都沒有做』！」吳女士對「什麼都沒有做」幾個字的重點強調，是對造謠者的氣憤，是對「人在家中坐，禍從天上來」的無奈，是對真相早已查明、造謠者已被行政拘留處罰後，自己卻仍被社會排斥的無力。
一切的一切，都太過莫名其妙。明明只是去取個快遞，就被隔壁便利店老闆偷拍了視頻，被平白捏造成了一個不甘寂寞獨自在家帶娃的「女富婆」、先後兩次勾引快遞小哥的「風騷少婦」，然後就是「香豔劇情」在網上發酵，不明真相的網友寫下不堪入目的留言，鄰居、朋友、同事議論紛紛，再然後就是丟了工作、找新工作被拒、患上抑鬱症……吳女士自視被「社會性死亡」，但她怎麼也想不通，自己明明什麼都沒有做，怎麼就在一夜之間遭此劫難？
「社會性死亡」已成網絡流行詞，這並不是一件好事，它形容的是個體在遭遇網絡暴力後，主觀上感到自己丟臉已經到了沒臉見人的地步，就像吳女士得了抑鬱症；客觀上社交往來被阻斷、社會聲譽被傾軋，比如吳女士被原單位辭退、找新工作又被拒，儘管謠言已被公安機關澄清，卻還要忍受漫長的、看不到盡頭的壓抑與無助。一個詞彙的流行，必然伴隨著此類事件的屢禁不止，「社會性死亡」引發的傷害該誰來承擔？造成的損失又該由誰來賠付？
與受害者的「暗無天日」相比，造謠者的現狀又如何呢？用一段偷拍的視頻、編造的故事情節、虛構的微信聊天截圖，就輕易把吳女士推向「社會性死亡」的兩位始作俑者——郎某和何某，在因誹謗他人被行政拘留9日後，就回歸了自己原本的生活中。當造謠的成本如此之低、受到的懲罰如此之小，當造謠者仍在輕描淡寫地說著「只是鬧著玩」「開玩笑」，吳女士終於做出了向當地法院提起誹謗罪的刑事自訴的決定，她的態度很堅決：賠償可以一分不要，但「他們的刑事責任我會一追到底，絕不妥協」。
「造謠一張嘴，闢謠跑斷腿。」被造謠傷害的後果不該由受害者去承擔。解救「社會性死亡」，需要有力度的法律支撐，也需要一個有溫度的社會伸出救援之手。
法律的完善往往滯後於社會的發展，解決網絡謠言問題的路徑，在刑事、民事、行政三個層面上都有，但在實際執行層面，受害者卻常常要面臨舉證難、網絡轉發責任鑑定難、損失定損難等問題，令很多躲在暗處的造謠者得以「全身而退」。
即將於2021年1月1日起施行的《中華人民共和國民法典》相比之前的民法規範，其中最大的立法突破之一便是人格權獨立成編，其明確規定「任何組織或者個人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽權」「任何組織或者個人需要獲取他人個人信息的，應當依法取得並確保信息安全，不得非法收集、使用、加工、傳輸他人個人信息」。這些，都將為制止「社會性死亡」提供堅實的法律支撐。
從社會釋放溫暖的角度來說，吳女士現在最需要的不是同情，而是目前來看還比較缺失的救濟渠道，除了寄望法律幫助恢復名譽、評估並彌補損失之外，來自全社會的正能量聲援與幫助同樣不可缺少。比如，澄清事實，擴大真相的獲知面，禁止「無風不起浪」「蒼蠅不叮無縫蛋」等冷言冷語，對於那些侮辱受害者外貌、身材的言論展示出「人人喊打」的態度，對於那些因此事件拒絕吳女士的用人單位雖可理解、卻不能認同。
吳女士面對網絡謠言「絕不妥協」的態度，也應是我們整個社會的態度。無論何時，「社會性死亡」的單都不該由受害者來買，否則就是對造謠者的縱容。
12月11日，浙江杭州。取快遞被造謠出軌的28歲女子發聲稱不接受道歉，自己已於10月26日向法院提起刑事自訴，希望造謠者受到法律的懲罰。
延伸閱讀： 央視熱評丨「社會性死亡」的單 不該由受害者來買
「我不是『沒有做錯』，我是『什麼都沒有做』！」吳女士對「什麼都沒有做」幾個字的重點強調，是對造謠者的氣憤，是對「人在家中坐，禍從天上來」的無奈，是對真相早已查明、造謠者已被行政拘留處罰後，自己卻仍被社會排斥的無力。
一切的一切，都太過莫名其妙。明明只是去取個快遞，就被隔壁便利店老闆偷拍了視頻，被平白捏造成了一個不甘寂寞獨自在家帶娃的「女富婆」、先後兩次勾引快遞小哥的「風騷少婦」，然後就是「香豔劇情」在網上發酵，不明真相的網友寫下不堪入目的留言，鄰居、朋友、同事議論紛紛，再然後就是丟了工作、找新工作被拒、患上抑鬱症……吳女士自視被「社會性死亡」，但她怎麼也想不通，自己明明什麼都沒有做，怎麼就在一夜之間遭此劫難？
「社會性死亡」已成網絡流行詞，這並不是一件好事，它形容的是個體在遭遇網絡暴力後，主觀上感到自己丟臉已經到了沒臉見人的地步，就像吳女士得了抑鬱症；客觀上社交往來被阻斷、社會聲譽被傾軋，比如吳女士被原單位辭退、找新工作又被拒，儘管謠言已被公安機關澄清，卻還要忍受漫長的、看不到盡頭的壓抑與無助。一個詞彙的流行，必然伴隨著此類事件的屢禁不止，「社會性死亡」引發的傷害該誰來承擔？造成的損失又該由誰來賠付？
與受害者的「暗無天日」相比，造謠者的現狀又如何呢？用一段偷拍的視頻、編造的故事情節、虛構的微信聊天截圖，就輕易把吳女士推向「社會性死亡」的兩位始作俑者——郎某和何某，在因誹謗他人被行政拘留9日後，就回歸了自己原本的生活中。當造謠的成本如此之低、受到的懲罰如此之小，當造謠者仍在輕描淡寫地說著「只是鬧著玩」「開玩笑」，吳女士終於做出了向當地法院提起誹謗罪的刑事自訴的決定，她的態度很堅決：賠償可以一分不要，但「他們的刑事責任我會一追到底，絕不妥協」。
「造謠一張嘴，闢謠跑斷腿。」被造謠傷害的後果不該由受害者去承擔。解救「社會性死亡」，需要有力度的法律支撐，也需要一個有溫度的社會伸出救援之手。
法律的完善往往滯後於社會的發展，解決網絡謠言問題的路徑，在刑事、民事、行政三個層面上都有，但在實際執行層面，受害者卻常常要面臨舉證難、網絡轉發責任鑑定難、損失定損難等問題，令很多躲在暗處的造謠者得以「全身而退」。
即將於2021年1月1日起施行的《中華人民共和國民法典》相比之前的民法規範，其中最大的立法突破之一便是人格權獨立成編，其明確規定「任何組織或者個人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽權」「任何組織或者個人需要獲取他人個人信息的，應當依法取得並確保信息安全，不得非法收集、使用、加工、傳輸他人個人信息」。這些，都將為制止「社會性死亡」提供堅實的法律支撐。
從社會釋放溫暖的角度來說，吳女士現在最需要的不是同情，而是目前來看還比較缺失的救濟渠道，除了寄望法律幫助恢復名譽、評估並彌補損失之外，來自全社會的正能量聲援與幫助同樣不可缺少。比如，澄清事實，擴大真相的獲知面，禁止「無風不起浪」「蒼蠅不叮無縫蛋」等冷言冷語，對於那些侮辱受害者外貌、身材的言論展示出「人人喊打」的態度，對於那些因此事件拒絕吳女士的用人單位雖可理解、卻不能認同。
吳女士面對網絡謠言「絕不妥協」的態度，也應是我們整個社會的態度。無論何時，「社會性死亡」的單都不該由受害者來買，否則就是對造謠者的縱容。