看完了這部片子，我內心問了自己，究竟在這樣類型的電影中想尋找什麼樣的樂趣，何以我並未滿足，而竟感到失落？一部以娛樂為首的商業動作電影，尤其是這種大量傾巢而出足以自成一型的超級英雄電影，該期待的是什麼？還是只能期待什麼？
回想娛樂的大眾原則，無非就是幾項單純的要素：符合片情的劇情邏輯，流暢的節奏，好看的動作戲與驚人的特效，鮮明有魅力的角色性格，分配合理的戲份（對Marvel這種群體電影來說），達到足夠的視覺與心靈刺激，最後再導向一個心滿意足的結局。如此看來，《美國隊長3：英雄內戰》似乎也沒有什麼失誤，有效應用動作設計帶出不同的打鬥風格，避免了一直看相同的模式造成的疲乏；依照角色的特性與情節需求，適時的分配話語，劇情的因果略顯薄弱但還不至於無理取鬧，最終仍確實造成觀眾熱烈討論支持立場。
那麼我的不滿究竟來自什麼？細想後其實這個答案有些令人感傷。最大的不滿與失落，很單純來自劇情的邏輯安排不那麼說服我，也不太單純的來自即使劇情與其他種種設計相應後說服了我，這股充分體現的美國精神也令人感到失落。
過去的創傷
美國主流電影向來十分喜歡修復創傷的電影，尤其在911後更是如此，最典型鮮明的大概就是極為難看的《2012》，片中讓全世界崩裂只為挽救一個家庭的破裂與一個男人受傷的心。過去在美國人心中是如此的重要，在《美國隊長3》中亦然，因此這部發生在「當下」的電影的開場是從一段過去的重現開始──1991年冬兵巴奇執行任務造成的一場車禍。這段情節的重現，畫面不是透過巴奇的視角，而是全知視角展現給觀眾，並且停在開啟行李箱展列的那一袋袋血清上，自然使我們相信那是全部重點，因而造成往後劇情懸念的安置與錯認，同時也突顯了「過去」的重要。
這個1991年的事件在片中出現三次重現，恰好是開場、中間點與尾聲，各有不同功能，安置懸念與點題，再到最後引發鋼鐵人東尼史塔克與盟友美國隊長翻臉打架的導火線，正好將東尼史塔克的過去創傷壓制覆蓋了法案的正反立場討論，私人情感勝過公眾議題，也讓內戰名符其實地成了復仇者聯盟們的「內戰」，但同時也遠離了大眾。（對美漫不甚了解的我，在此僅使用「法案」是純粹覺得電影中儘管仍是法案卻與漫畫中所指的註冊法案在內容與深度上似乎都有區別，而電影還是僅就電影看待。）
這集當中出現的角色也多半都有過去的創傷，尤其都是喪親，反派在此也不是真的反派，只是一個喪親者，而鋼鐵人、瓦坎達國王與蜘蛛人都是喪父。此外復仇者成員們也都受到傷及無辜民眾的罪惡感所影響，像是鋼鐵人與女巫在戰場上的罪惡，而那位在演講後出現在通道上的女士既真實也可視為東尼史塔克罪惡感形成的幻象（畢竟她無端出現又再也沒出現）。這些共通點加上最後磅礡配樂下鋼鐵人與美國隊長及巴奇的打鬥，足以表明過去的傷痛，這份私人的情感才是影片的主題。
遠離大眾
但這或許就是我最惋惜的地方，《美國隊長》所代表的精神終究只能是充滿個人的情感與行動。在片中不論是鋼鐵人還是美國隊長，黑豹及至政府的行動都以公眾身份出發卻脫離大眾的需求（反派還有點道理，至少他從頭至尾的動機與行為身份都是個人出發），而選擇滿足私情。
甚至法案的正反立場討論也是如此。原本法案的催生該是不再讓Marvel前面系列中的大戰與本集女巫的失手諸如此類的憾事發生，「減低波及無辜民眾」才是核心，才是最貼近民眾在乎的事（真心想吐嘈你們孩子氣的打架關一般大眾什麼事）。但在國務卿的邏輯導向下，法案的到來不再來自減低波及無辜民眾，卻是來自懼怕和認為他們忽略邊境主權，強加個人意志在他人身上，因而希望成員們受到國際組織的監督制約。
這確實是值得討論的問題，體制的監督，對於這群英雄們是助是阻，能幫助他們最初目的「使世界變得更安全」嗎？在監督下又將犧牲多少程度的自由呢？但在這個邏輯下關於一般民眾的安全被置放在遙遠的背景中不見討論或認同，可是英雄們也不疑有他，討論始終留在進入體制的監督與否，然後鋼鐵人懦弱的、像是逃避罪惡的選擇走進體制監督，美國隊長在經歷體制的背叛經驗則導向他堅拒法案，雙方各自分裂成正反支持法案兩派，其他成員想法不夠明確似來串門子的在機場打了一架。而隊長儘管口口聲聲期許自己所為是讓世界更好，但實際行動卻偏護朋友（幸好編劇也知道巴奇要是真的是反派美國隊長形象就壞了），鋼鐵人明顯的打破自己立法受監督的用意，使得這個支持法案的立場薄弱的像是軟弱的逃避。
幸好影片十分貼心地將這幾場對戰選擇在渺無人煙的機場，偏遠的西伯利亞，好讓觀眾與英雄們一同沉睡遺忘人民的存在，即使反派最後的提醒，看起來也像是個人對仇恨的省思，卻不是提醒英雄們在這人類共處的地球上，還有許許多多受無情戰爭無端波及的無辜人民，他們的行動究竟是真正為世界創造更安全的環境，還是某種自我滿足。我仿佛看見現實世界裡美國政府曾做／在做的事情，即使到了電影裡亦是同等思維。
我們還能期待什麼？或許一部娛樂的超級英雄電影，就是要看看愉快的笑點與英雄們帥氣的動作戲吧。