2020-12-18 17:03 來源：澎湃新聞·澎湃號·政務
點擊「 張家港法院 」關注公眾號
近年來
因相信各種基金公司、投資公司
高額回報的宣傳
不惜投入大量資金
被騙的事情屢屢發生
近日，張家港法院審結一起保證合同糾紛，判決駁回原告朱某的訴訟請求，經蘇州中院二審維持原判，給缺少風險防範意識的百姓敲響警鐘。
事情 · 是這樣的
2018年7月，朱某經吳某介紹，與貫隆公司籤訂私募證券基金份額代持協議，約定朱某向貫隆公司支付投資本金50萬元用於購買貫隆2號基金理財產品，投資收益為年化收益14%，期限至2019年7月29日。其中，本金50萬元到期一次性返還，投資收益在每月5日支付。協議籤訂當天，朱某即向貫隆公司支付投資本金50萬元。
吳某和貫隆公司另一業務經理施某向朱某出具承諾函一份，內容為：今由朱某於2018年7月30日存入貫隆公司2號證券基金產品的人民幣50萬元，時間一年，收益年化14%，保證承諾到期一切由吳某、施某負責收回款項。
隨後，貫隆公司僅向朱某支付了前9個月的收益款，自2019年5月6日起未支付收益款，到期也未歸還投資本金。朱某以委託理財合同糾紛向法院提起訴訟，要求貫隆公司、吳某支付投資本金50萬元及逾期利息、收益款等。因貫隆公司、施某涉嫌非法吸收公共存款犯罪，被公安機關立案偵查，法院裁定駁回了朱某的起訴。
無奈之下，朱某再次向法院提起訴訟，認為吳某出具承諾函為投資款的返還提供了擔保，要求吳某承擔保證責任，支付本金和收益款合計51萬餘元。
我們來看看法院是如何審理認為的？
本案的爭議焦點是朱某與吳某之間是否形成保證合同關係？我國《擔保法》所規定的保證，是指保證人和債權人約定，當債務人不履行債務時，保證人按照約定履行債務或者承擔責任的行為。本案中，吳某在承諾函中約定「承諾到期負責收回」，並沒有對債務作出代為清償的意思表示，不足以說明吳某提供擔保的意思表示明確。「負責收回」的用語，不能理解為吳某就本案債務向朱某提供了保證擔保，吳某與朱某之間沒有形成承擔保證責任的合意，吳某籤字的承諾函不應認定構成保證擔保，雙方之間未形成保證合同關係，朱某要求吳某承擔保證責任於法無據，不予支持。
一審判決後，朱某認為沒有吳某等人的承諾，其不會投資，堅持認為承諾函構成保證，向蘇州中院提起上訴，蘇州中院經二審維持了本院判決。
法官 · 提醒
近年來，所謂的投資公司、基金公司等不法機構打著高額回報的噱頭吸引老百姓投資，特別是老年人，因為缺乏投資常識和風險防範意識不惜將全部身家投入，最後血本無歸。這些公司在投資的時候一方面承諾高額回報，另一方面業務員通過承諾收回等方式進行宣傳。作為投資者的老百姓，應當具有一定的辨別是非的能力和風險防範意識，不應盲目輕信承諾。特別是即使業務員提供了保證擔保，也並不能代表投資就是安全的，如果存在主合同無效的情形，保證合同也歸於無效，提供保證的業務員也僅僅承擔一小部分過錯賠償責任，而且往往這這種都是涉眾型投資，一旦發生投資合同無效的情形，業務員往往對所有的投資人都出具了擔保，即使承擔了部分賠償責任，在實際執行過程中也很難有效執行到。
--THE END--
原標題：《敲警鐘！投資需謹慎：承諾收回不等於擔保！》
閱讀原文
特別聲明
本文為澎湃號作者或機構在澎湃新聞上傳並發布，僅代表該作者或機構觀點，不代表澎湃新聞的觀點或立場，澎湃新聞僅提供信息發布平臺。申請澎湃號請用電腦訪問http://renzheng.thepaper.cn。