首先，蘇美爾遺蹟比記述顯赫，夏則反之，記述中是黃河流域的統治國家，遺蹟和文字支持不了它畫的餅。再說4000年到2000年相隔2000年，即使司馬遷也有動機造假，「今本」史記如果是用甲骨文或更早的文字寫的，可信度就高多了。司馬遷其實連姓氏都搞得不是很清楚，而且也多半看不懂甲骨文。現在可以確定兩河流域有個文明，蘇美爾文明，裡面有很多國家，不過不一定是前後繼承的關係。
中國這邊可以確定有一個先商文明，或者說叫先商王朝但是這個先商王朝到底是不是夏王朝，這個目前沒有有力的證據證明，所以夏王朝的王是否存在也是存疑的。希臘迷宮挖出來之前，世界學術界也沒認為克裡特-邁錫尼文明存在，也沒挖個罈罈罐罐就相信《荷馬史詩》是真的吧，希臘該是西方源頭吧，外國人雙標怎麼不直接信荷馬？要證明有夏，也得挖出能和《史記》相對照的遺址文物，或者有其他新的考古發現，否則挖出的文明只能稱作先商文明(二里頭等等)，而不能確定為夏(先商文明也是中華文明的一部分)。夏朝無法被確定，夏朝的王自然也無法確定是否真實存在。
對了，這種相互印證的方法稱二重證據法，是王國維先生提出，陳寅恪先生發展的，這兩位先生總該不是外國人吧，他們也雙標？「一曰取地下之實物與紙上之遺文互相釋證」；「二曰取異族之故書與吾國之舊籍互相補正」；「三曰取外來之觀念，以固有之材料互相參證」。陳寅恪蘇美爾文明又不用和《史記》或者《荷馬史詩》記錄得這麼詳細的古籍相對照，反正幾千年前那一片大家都是蘇美爾人，挖出什麼都能叫蘇美爾文明，罈罈罐罐上的文字解讀了後部分能與蘇美爾王表對應，部分王就可以被認作為真實存在了。
而且蘇美爾文明和西方有啥瓜葛麼，外國人得了吉爾伽美什的王之財寶了？要幫蘇美爾文明發聲？非要說瓜葛，就只有猶太人被兩河文明整得嗷嗷叫，巴比倫之囚幾千年了還記著，不過這貌似是仇恨吧，這西方不衝了蘇美爾文明，不來個雙標直接把它歷史否了？外國是有挺多不好，但不至於一天就被害妄想，夏商周斷代工程國家費這麼大勁兒搞這麼多年都沒弄出個完全清晰的結果，合著全怪雙標？這麼多專家學者的努力還不如一個知友，開了天眼了得出結論全怪雙標。
因為蘇美爾是地理概念，那裡有個遺蹟，就是有個遺蹟，想了解蘇美爾的統治者自然要按遺蹟裡的信息分析，而夏是個文化概念，目前無法被證明，被記載的諸王自然真實性堪憂。但是！目前無法被證明，不代表不可以證明！文獻信不了，不代表必須拋棄掉！在那裡要嚴謹，要嚴謹，在那裡發現夏和發現我們祖先的文明是兩回事兒，在那裡，沒法承認下的存在，是因為我們自己的史學家找不到遺蹟上的證據。當真，悲哀。
從遺蹟的角度來解釋，我們確實僅僅找到了，在商之前存在文明的證據，證明不了他和夏朝之間的關係，而蘇美爾文明我們能夠確定它的存在性就夠了，蘇美爾文明確實比夏朝好確認的多。但是只從遺蹟的角度看，真的嚴謹嗎？感覺現在史學界完全不拿文獻上的證據當證據，反而把文獻上的論述當成是需要證明的問題。之前不還因為文獻而說虞朝，夏朝疑似存在嗎？現在虞朝被否定掉了，夏朝也要被否定掉了嗎？
我不是研究歷史的，但我起碼知道，如果證明一個東西有兩樣疑似的證據，一個80%可信，一個50%可信，那我們是不是應該都看看，而不是把50%那個扔掉。就算文獻沒有遺蹟那麼可信，可是咱們的史學家能不和西方學家一起否定文獻的真實性嗎？難道咱們的史學家真的被西方的「打著嚴謹旗號，讓你自己否定自己的部分證據」的話術給忽悠瘸了嗎？
話有點多，我批評的不是說證明不了的那些學者，而是打著說證明不了的旗號，阻止別人去證明的文化叛徒。蘇美爾文明的解釋權完全在歐美手裡，就算蘇美爾文明、埃及文明跟歐美人沒關係甚至曾經為敵，但這些消失的文明完全是一個任由歐美打扮的小姑娘，可以給予歐美的極大的歷史解釋權的滿足感，仿佛它們仍然處於稱霸全球的殖民地時代。那中國歷史將完全由日本掌控詮釋，就算中國以前是日本的死敵給，想必日本會很開心地享受這一權力吧。