1974年世界盃聯邦德國VS荷蘭的決賽被銘記史冊，因為這是「足球皇帝」貝肯鮑爾和「足球飛人」克魯伊夫的對決。可實際上，那場比賽中兩隊各自被判罰了一個點球。這位在世界盃決賽中敢於兩次判罰點球且準確無誤的裁判，多數人不知道他的名字，他就是來自英格蘭的裁判員泰勒。泰勒有一句名言是：「一場比賽裁判員如果被記住名字了，不是因為他表現得好，而是表現得差。」
再看看我們的中超聯賽，別說比賽後，就是比賽前我們也必須看看裁判員是誰，這已是中國足球赤裸裸的尷尬了。去年中國足協邀請名哨馬日奇和克拉滕伯格執法平息爭議，可今年因防疫原因，他們根本無法來華。中國裁判員不得不被頻繁地推到了臺前，結果麻煩和錯誤一籮筐。最新被球迷記住名字的裁判是去年的中超金哨張雷，他在執法上港和國安的比賽中又爆了雷。
表格1，感謝不懂球專欄_Foolba
中國足球總有有心的觀察者，在中超頻繁出現爭議判罰的時候，網友@不懂球專欄_Foolball統計了本賽季所有中超的爭議判罰，並製作了兩張圖表（第二個表稍有出入，本文作者給予勘誤）。有了這個統計，你突然可以發現兩個重要特徵。
特徵1.上海上港獲利次數最多「七戰全勝」
在統計中，上海上港成為了最大的贏家。他們參與的13場比賽中，共遇到了7次爭議判罰，結果他們都成為獲利的一方，幸運率是100%。他們遇到的爭議判罰是中超16支球隊中最多的之一（另一隊為北京國安），要知道他們也不過是進行了13場比賽而已，也就是說他們超過了50%的比賽都有獲利的爭議判罰，這個是不是有點多了呢？現在對於上港來說最大的槽點是，中國足協主席陳戌源此前是上港的當家人，這個是不是存在直接聯繫？「是不是裁判員需要給陳戌源面子呢？」這是很多非上港球迷的遐想，為了中國足球這個小樹能茁壯成長，但願這是「瞎想」。
表格2·感謝不懂球專欄_Foolba
在統計獲利次數排名第二的是恆大和蘇寧，他們都獲利4次。不過，他們與上港不同的是他們 「吃虧次數」分別是2次和3次。也就是說恆大稍微獲利，蘇寧基本上打了一個平手。隨後的排名中，深圳獲利次數是3次，卓爾和建業的獲利次數是2次，淨獲利次數也只是1次。這些球隊的獲利數據與上港的完全獲利是有本質不同的。
特徵2. 國安、泰達、黃海吃虧次數最多，魯能申花緊隨其後
這個不是點球？你信嗎？
說到裁判，北京國安是不得不提的球隊，他們與華夏幸福、上海上港的兩場比賽中，均出現了多次有爭議的判罰，且國安都是吃虧的一方。13場比賽國安參與的比賽共有7次爭議判罰，這個數字與上港和蘇寧一樣為中超最多，這還是核減了對陣華夏幸福「郭全博犯規被判罰點球」、「巴坎布越位」的爭議判罰後的統計。在這7次爭議中，國安兩次獲利，五次吃虧，淨負3次，這是中超最吃虧的數據。也就是說，國安遭遇的爭議最多，吃虧也最多。國安被認為中超的「竇娥」，想必沒有人會反對。對此，網友有一句經典的評價——你薅羊毛總在一隻羊上薅，弄得跟葛優似的，誰看不出來？在對陣上港的比賽中遭遇到爭議判罰後，國安在官方微博上表態：「呵呵」！這兩個字意味深長。
吳金貴對於張雷的判罰也怒了
國安是有「冤屈」，不過比起他們還是幸福的，畢竟在7次爭議中，他們還有兩次獲利。廣州富力、石家莊永昌、天津泰達與青島黃海在中超遇到爭議判罰後，他們都是吃虧的一方。富力和永昌的表現不錯，同時各自只有一次爭議判罰，也就可以釋然了。蘇州賽區墊底的天津泰達和倒數第二青島黃海就有些迷茫了。他們兩隊都各自遭遇三次爭議判罰，結果他們都成為受害者。如果說泰達欠帳太多，必須要打保級賽了，也沒有必要計較了。那麼，升班馬黃海要是通過爭議判罰多拿3分，沒準還可以殺進爭冠組呢！
吳金貴特別生氣，讓張雷摸摸良心
其實還要說的是上海申花和山東魯能，他們13輪比賽分別遇到了6次和4次爭議判罰。作為同是上海灘球隊的申花，在6次爭議中，獲利2次，吃虧4次，其冤屈程度有點直追北京國安的意思。山東魯能的4次爭議判罰中，也只有一次獲利，其餘三次都是吃虧的一方。獲利和吃虧的差值，國安、泰達、黃海高居榜首（均為-3），申花和魯能緊隨其後（-2）。
總結：我們應該是保持怎樣的心態？到底該怎麼辦？
實際上，足球比賽瞬息萬變，這給裁判員的判罰帶來了非常大的難度，這一點無論是誰都可以理解。不過，在我們認為運氣可能也是雨露均沾的情況下，上港特別吃香，國安特別吃虧，泰達和黃海從沒有幸運過，這個難道僅僅是巧合嗎？足壇名宿，也曾經是國安隊主教練的金志揚曾經說過：「這一次我們吃虧了，但你應該想像我們佔便宜的時候，這時候心態就能平和一些。」可事實上，作為總吃虧的國安、泰達和黃海必然有咽不下這口氣的衝動……
其實，本賽季中超聯賽爭議判罰如此之多，已不能用裁判個體水平高低作為藉口了。如果裁判集體出現多次爭議判罰，那一定是中國足協在裁判培訓、選派、監督等一系列事情上出現了管理疏漏。所以，出現誤判的裁判應該被批評，但只批評他們無濟於事，中國足協必須提高自己的管理能力，才能徹底解決裁判集體、多次出現低級失誤的問題。