近日，一場由三歲小兒在景區撒泡尿引發的血案引起了熱議。
事情大概是這樣的，盧女士一家帶著3歲的兒子在浙江莫幹山景區遊玩，小孩尿急就隨地撒了泡尿，旁邊的一對夫妻看不順眼，說了盧女士幾句。然後，就一發不可收拾，兩家人發生了激烈的衝突，由爭吵上升到推搡，最終釀成了悲劇：盧女士從20米高的懸崖上墜落，造成背部一級輕傷。
雙方對此事各執一詞，盧女士說她是被教訓她的女士的老公推下懸崖的，此人姓樊，是某航空公司飛行員。樊先生方卻說是盧女士追打過來踢人，自己沒控制好跌下懸崖的。據報導，他們曾協商好樊先生方賠償盧女士150萬元，但在付款方式上存在分歧，盧女士方要求一次性付清，樊先生方要分期付款，因而談崩。
本文關注的不是案件本身的是是非非、曲曲直直，只想探討引發此案的小孩撒尿的問題，小孩兒撒尿的問題也由本案引發了熱議。
對於小孩可不可以隨地撒尿的問題大家也是分成了兩派，互不相讓，各執一詞。有多少人容許，就有多少人反對。在我們做出自己的判斷之前，有必要想看看他們的看法。
小孩可以隨地撒尿
對小孩隨地撒尿持寬容態度的人認為，小孩畢竟是小孩，他們對於憋尿還不能像大人那樣運籌帷幄，運用自如，而且他們都很貪玩，只要想尿就是十萬火急，一刻也不能耽擱，他們經常等不及就直接尿褲子，只要是為人父母都有體驗過。顯然，用大人的要求去要求3歲小兒有點過，也不靠譜。
有的人還認為，小孩撒泡尿犯不著大驚小怪，童子尿一點都不髒，一點也不煞風景，一點也不丟人，撒在景區花花草草上還是難得的養料，來年花更豔草更綠，即使在撒在皇宮也無傷大雅，偏方裡還有喝童子尿治病的，在缺水的特殊境地還可以喝尿救命。因此，沒必要上升到道德和禮儀層面，看得不順眼的人要麼就是沒有帶過孩子，要麼就是有道德潔癖，看什麼都不順眼。
寬容一方的論證看來是嚴密的，一方面指出小孩撒尿這事想止也止不了，它總是義無反顧來勢洶洶，另一方面是哪怕尿了也無傷大雅，不會對環境造成汙染，也不會汙染到看客的眼睛。
總之，他們認為，孩子嘛有尿需尿直須尿，莫待不及尿褲襠。
小孩不可以隨地撒尿
持反對意見一方認為，小孩的確是小孩，但小孩畢竟是要長大的。
他們說，現在怎麼樣，將來怎麼樣。如果小孩現在就為所欲為，想幹什麼就幹什麼，想怎麼幹就怎麼幹，完全看在什麼地方什麼時候，完全不顧及別人的感受，長大後能不自私自利，能擔負起建設文明和諧的社會重任嗎？
他們還說，人的確有三急，但這不是隨地大小便的藉口。既然知道人有三急，就應當有憂患意識，做好準備。帶孩子出門帶個礦泉水瓶就這麼難嗎？你不能說我之所以偷錢是因為我肚子餓，我要吃飯，我又沒錢，你丫去掙錢呀，你還義正辭嚴地說我掙不到錢，掙錢是不可能的。這和隨地小便大同小異。
他們更進一步，小孩的尿是可以憋住的，只要他願意憋。有人舉了個例子，他朋友的小孩老是尿褲子，朋友嚴肅地批評，非得讓他憋住，每一次尿急都讓他飛快地跑得廁所。功夫不負有心人，幾個月下來，孩子總是到廁所才撒尿，在別的地方還撒不出來。
他們強調，別來不來就說別人站著說話不腰疼，別人沒有經歷過，要知道不是全天下的父母都默許小孩隨地小便的。不要自己做不到的就以為是合理的，還要求全天下人都降低標準來適應你，別人不幹，就說人家吹毛求疵有潔癖。
反方也不是吃素的，歸謬法用得很溜，言辭也很尖銳。總之，他們贊同支持方的所有前提，但是反對他們的聽之任之消極應對。他們認為，小孩隨地小便不怪小孩，錯在於大人，父母有義務教育孩子，也有更積極更好的方法解決問題。
總之，他們覺得只要思想不滑坡，辦法總比問題多。
我來「和稀泥」
雙方都有理，但雙方都忽略了一個問題：小孩的年齡。
我覺得，小孩如果在三歲半以前隨地小便是可以諒解的，因為他們無能為力，大人也會措手不及。但是，三歲半以後就應該到該尿的地方，他們應該做得到了。
但是，人各有別，也不能一概而論，有的孩子懂事快些，有的孩子慢一些。但凡看到孩子隨地小便時，不要太過於激憤，寬容一點點。
之前我曾看到大陸的一個小孩在香港的大街上撒尿被「胖批」，我也是吐口水的人，那時年輕氣盛。現在有了孩子，才知道有的時候真不容易，無論你境界有多高，現實就是現實。
當然，不是不讓說，這個時代能當面指出別人的不當行為的人已經快瀕臨滅絕了，應當鼓勵，很多時候很多地方我們需要樊先生一家這樣的人挺身而出。但是，要看事情的性質並注意言辭，別該站出來的時候慫了，不該站出來的時候又張牙舞爪。
一泡童子尿引發的血案你怎麼看？歡迎留言
小隻啄木鳥，嬉笑怒罵不平事，自不量力想啄去你的煩惱。若能順手點個關注，感激涕零，定不負你！