6月22日，廣州花東鎮大龍村2名男童進入一輛私家車，因操作失誤關閉車門窒息死亡一事，持續發酵。繼男童家屬表示車主有一定責任、「他沒有關車門，不然孩子也進不去」之後，車主也發聲，認為這件事與家長失職有關，小孩離開視線兩分鐘就要警惕，現在自家車也報廢了，自己也是受害者。
發生這樣的慘劇無疑令人痛心，但痛定思痛，也確實應當理一下是非責任問題。
雖說警方通報與車主方所說有出入，但兩名男童是在車主與其親戚不知情的情況下，進入車內並發生事故的事實，是清楚的。不管車主還是他親威，對此事都不知悉，主觀上很難遇見到會有孩子進入車裡，在這種情況下，讓他們為事故負責，在情理上說不通。畢竟，車主未鎖車門，也是因為車門有故障，並不是故意為之。
從這個角度來說，男童家屬的說法，並不能讓人信服。這種說法，實質上是混淆了因果關係，倒因為果。法律上的因果關係指的是某種行為必然導致某種後果的必然聯繫，並不是任何聯繫、只要扯上聯繫就構成因果聯繫。儘管司法實踐中越來越不受必然聯繫的束縛，更傾向於相當因果關係說，即不要求行為與損害結果之間必須具有直接因果關係，只要有過錯就應擔責。但這這起事件中，很難說車主有什麼過錯。
沒過錯也應承擔責任，須有相關規定。我國法律法規中，並沒有規定車主在這種情況下需要擔責，因此並不能適用無過錯責任。而且此案也不適用公平責任原則。按照法律規定，實行這一原則的前提是雙方都沒過錯且不能適用無過錯責任。事實上，相對於車主，男孩家屬的過錯倒是很明顯。報導說，兩名男童一名5歲一名4歲，對這種沒有獨立行為能力的學齡前兒童，不管在幼兒園還是在家裡，都是離不開監護的。車主指責男孩家屬沒有盡到監護義務，確實有道理。
進行責任歸屬還有一個目的，即通過合理歸責有助於減少和防範相關損害，促使人們多加注意或採取防範措施避免損害發生，從而使社會總成本最小化。無可否認的是，自己孩子只有自己有效監護才能給其一個安全的成長環境，如果自己不能有效監護而是依靠他人，就會因為他人不知情、沒有預料到或者不像對自己孩子那樣關心，可能使其跑進他人車裡、爬他人院牆、不會遊泳還到河裡戲水，而處於危險的境地。還望公眾通過一起起兒童與其他無獨立行為能力人、限制行為能力人意外傷害事件，好好反思責任歸屬問題。
（作者 吳元中）