近日在河北石家莊，「4個月大女嬰從5樓墜落事件」受到媒體輿論關注，據悉孩子的母親患有精神病，可能是母親將孩子從窗戶扔出去的（可見的報導中沒有確切定論），但這還不是最為緊要的事情。而是作為孩子的父親，在把孩子接回家照顧的過程中，明知孩子腦部有出血，肺部、腎部等多處受傷，但卻拒絕住院治療，堅持把孩子帶回家，並強調孩子只需要奶粉和睡眠，養養就好了。
要知道，如果只是以報導的簡述去看待孩子父親「拒絕治療」的態度，確實會讓人覺得「這位父親比較狠心」。但是，當媒體的鏡頭直戳戳地進入他（她）們的屋子時，即便住的是樓房，卻也可稱得上「家徒四壁」。這種情況下，理解所謂的「養養就好了」，很大程度上應該是「貧窮的物語」。
說到底，如果孩子的父親經濟狀況很好，能住得起醫院，大概率是會積極救治孩子的，這應該是無庸置疑的事情。當然之所以這樣說，並非為孩子的父親開脫責任，而是對於貧苦的家庭來講，在疾患和生活之間，往往後者可能才是最緊迫的選擇。
並且，如果我們細看孩子父親接受採訪時的表情，總覺得他在說出「養養就好了」的時候，也略顯尷尬。從某種層面上而言，但凡是個正常人都應該知道，孩子腦部有出血，肺部、腎部等多處受傷意味著什麼。尤其孩子才4個月大，就算能活下來，難道不怕留下「後遺症」嗎？
對於這些外人都能想像得到的問題，作為孩子的父親應該也是知道的。因此在這樣一種處境之下，如果輿論只是站在道德的高地上「狠批」父親的不負責任，很可能本身就是一種極其不負責任的批判行為。畢竟，每個人的處境不同，所以用同樣的框架要求他（她）者，自然是不恰當的行為，甚至也可稱為「強人所難」。
只是，無論如何，最不可掩飾的問題就是「孩子的命真苦」，她還不知道現實世界的真實模樣就差點離去。並且對於她的未來而言，在她徹底好起來之前，應該也是充滿很大不確定性的。因為就以她當前的身體狀況來講，能不能依著「養養就好了」活下去，這也是值得玩味的問題。
不過，就媒體給出的報導信息來講，孩子母親已經被送到醫院接受治療，家裡窗戶已經安裝護欄，後續女嬰靠父親照顧。這基本上可以確信「孩子是被母親從窗戶扔出去的」，因為4個月大的孩子，應該自己不會從窗戶上爬出去。
之所以強調這些細節，也不是希望孩子的母親被嚴懲，而是從更為宏觀的視角審視這樣一個家庭，總覺得他（她）們的未來充滿艱澀。我們可以不用鋪開想太多，就以孩子目前並不樂觀的身體狀況，母親身患精神病的現實，以及父親在家隻身帶娃的境況而言，就覺得女孩能繼續活下去「不太容易」。
坦率地講，「奶粉和睡眠」要是遇到簡單的感冒還能對付過去，但遇上腦部有出血，肺部、腎部等多處受傷的情況，這基本上是在「聽天由命」，也就是如果能好起來就算命大，如果好不起來，也算是提前結束這場悲苦的人間旅行。因為，就以當前的家庭境況來講，就算孩子被治好，未來的路也很狹窄。
與此同時，媒體之所以在報導中強調「父親拒絕救治」的態度問題，很大程度上應該不是為狠批這位父親刻意帶節奏，而是出於對某種悲苦的考量，希望他（她）們的困境能被看見，得到更多人的救助。當然我們有理由相信，這次報導一出，女孩應該會得到一定程度上的「救治」。
因為，以過去的「範例」來講，這樣的悲苦家庭在被人們看見後，確實能在公共救助下暫且走出困境。可對於公共層面的愛心來講，其實多半也是有限的和嚴苛的，也就是人們可以救得了一時，卻難以救助一世，而面對未來的艱澀，還需要他（她）們自己直面。
畢竟公共救助是一種「公益互動」，也就是救助別人的同時成就自己的道德良心，而非只是單方面的救助和被救助。這種情況下，再去理解輿論「狠批」女孩父親的圖景，其實就比較容易了。因為所有的「狠批」之中，除卻是情緒在嘶吼，更多是道德責任在「審視」。
於此，我們更要確信一點，站在愛女孩的尺度上，她的父親應該是最在乎她的人。只可惜，在現實的生活中，比起延續性命的力量，延續尋常生活的力量更為被看重。因為在巨額的救治費用面前，有太多窮苦人家確實只能聽天由命。
因為在樸素的生命觀裡，只有至親至愛之人才會更為理性地看待「優先級的問題」。要清楚，對於一個4個月的女嬰來講，要讓本已家徒四壁的家庭不顧一切的去救治，這確實是比較困難的。因此我們需要暫且放下道德大棒去想一下，如果自己正經歷如此的困境，又該怎樣去解決？
所以，對於「女嬰墜樓受傷父親拒絕治療」的圖景而言，可能壓根兒就不是治不治的事兒，而是作為悲苦人家，早已不在乎道德責任，只是儘可能的在盤算如何活下去的可能。因為從孩子父親的臉上，已經讀不出太多情緒的變化，但這卻不代表他不悲苦，不絕望。