【能源人都在看，點擊右上角加'關注'】
在我有限的學術生涯中，我長期被三大疑惑所困擾：一是為什麼有些頂刊上的論文能這麼水、沒什麼內容卻能發出來？二是為什麼主編和評審人不能（好好）理解我論文的重要性和貢獻所在？三是方法和故事哪個更重要？這些問題的背後有一個共同指向就是——引言。
最近一段時間被拒怕了，窮則思變，沒辦法，只能好好研究下怎麼寫好論文、而不是寫完論文。對我個人而言，引言一直是我最大的痛點和最短的短板。我自己給自己常貼的標籤就是不會講故事，寫的東西像是記流水帳，想到哪寫到哪。這樣看來，今天的不利局面都是有原因的（小學語文沒寫好）。
引言是一篇論文的門臉，內容豐富，以小見大。很多論文讀完引言就基本知道作者要幹什麼和怎麼幹了。如果要吸引讀者繼續讀下去，引言的寫法至關重要。一般來說，論文的第一個讀者是期刊主編，第二個讀者是評審人。如果這兩關都過不了的話，發表只能是奢望。如何在短時間內吸引主編和評審人的注意力，引發他們繼續讀下去的興趣便是引言的關鍵所在。如果還想再提高一個檔次、追求綜合性期刊的發表，引言更是開啟一般讀者的智慧鑰匙。
雖然之前我的公眾號也寫過如何寫好論文引言，現在回過頭去看當時寫的，覺得寫得還是太具體、太散，沒有總結出引言寫法的一般規律。Applied Energy的嚴主編曾在公眾號文章中把論文引言比喻成論文的『第一枚扣子』，總結了他希望看到的引言四大基本內容：背景及其重要性（background & significance），研究問題（problem definition），文獻綜述（literature review）和動機目標（motivations and objectives），並且給出了一些例句的寫法。為了更好地加深自己的認識，找出差距，我找來Nature Energy上發表的五篇研究型論文，細緻剖析他們引言的具體寫法，提煉出一些共同點。
我採用的方法跟文本分析中的主題模型非常類似。我用手動的方式對五篇論文的引言進行了內容編碼，並在不同論文之間進行交叉驗證，不斷修正我的編碼體系。最終，我（不才）總結出引言的基本結構為四大方面：
·主題的重要性
·問題的嚴重性
·文獻的不足
·研究內容和結果概覽
雖然主題的重要性和問題的嚴重性像是一個研究必要性（為什麼要做這項研究）的正反兩面，二者可以穿插著寫，但是重要性可以在引言的多個地方進行強調和突出，因而有其獨特作用。在我關注的這五篇文獻中，重要性和嚴重性還是以分開寫為主，因此我把它當作單獨一類。
首先，主題的重要性一般出現在引言的最開始位置。因此，這個重要性與其說是為了解釋為什麼要做這個研究，不如理解為人們為什麼要關注這個問題，或者說為什麼要讀你這篇文章。像這樣的換位思考非常重要，因為你寫的論文最終是要給別人看的，而不是自娛自樂。因此，對於小問題或者比較專的問題而言，主題的重要性要求放大你的主題。用相關主題引入，然後用巧妙邏輯進行主題切換是一種常見手法。這就是我之前說的「大背景、小背景」寫法。比如很多能源問題都被放大為氣候變化問題，煤電廠問題被放大為汙染和疾病損傷問題，分布式社區能源被放大為能源轉型和能源獨立、公平問題。要知道，『誇大其詞』是講故事的一項基本技能。
在一段時間內，既定領域的研究總會重點關注幾個重大議題。現階段能源領域裡的重大議題包括能源轉型、氣候變化、能源貧困和能源正義等等。論文想方設法往這些方面去靠總是不費力討好的。
主題重要性的凸顯還可以通過其他方式，如講大規模，引統計數據，講特殊性、普遍性和與其他問題的關聯性。此外，還可以講主題有出乎意料、不為人知的一面來吸引讀者注意力。
第二，問題的嚴重性是主題重要性的另一種表述，常常伴隨著前者出現。這裡的問題可以是跟比主題級別更高的大問題，也可以跟主題同級別的小問題。因為後面有專門針對文獻不足的闡述，這裡講的問題嚴重性主要側重於現實層面和政策層面。而現實層面的問題就因研究而異了，比如大停電帶來的經濟社會損失，煤電廠汙染排放帶來的各種疾病，補貼大幅削減對社區分布式能源帶來的衝擊，風電成本預測的不確定性，能源審計中信息失靈帶來的投資不足問題等等。
第三，跟現實問題相比，文獻的不足對一篇論文來說可能更為關鍵和重要。畢竟是學術共同體，你的研究需要高度概括現有研究，並開展有效率的對話。一般而言，文獻不足可以分為以下幾個方面：一是上來就說少有研究，所以只能說其他相關研究了；二是別人數據和方法有問題，數據上精度和廣度不夠，方法上只是定性，或者只能相關，抑或是問卷設計和方法應用有缺陷，因此結果有待商榷；三是關注點有所偏頗，只關注了這些那些，但是沒有關注本文所研究的點。像大家經常看到的文獻估計結果之間互相不一致倒是提得很少。
最後是研究內容和結果概覽。說一千道一萬，最後大家感興趣的還是你到底做了什麼和發現了什麼。如果能在引言中就清晰地告訴讀者你的結論是什麼，那麼這也就沒給他們留下大的遺憾了，畢竟這才是讀者腦海中的記憶點。在這個部分，你可以結合文獻不足來談你的研究內容、數據搜集和方法設計，最後是你的結果概覽。根據不同文章的創新點和亮點所在，這裡的寫法或強調方法設計，或強調內容的不同層次，或強調結果的不同凡響，順便也可以加上主題重要性的重溫和探討。
接下來是我根據上面四個方面對五篇文獻引言部分的顏色編碼，一併附上五篇文獻的索引信息。你可能會發現，雖然我上面講了這麼多，其實它們的引言部分都非常短小，所以含金量和技術水平更高。另外，這四個方面的內容分布在論文中還算比較清晰，沒有出現很多內容交叉的情況（除了主題重要性的多處重現），估計用LDA主題模型來分析這些文章引言的話結果會不錯。
我用的顏色編碼如下：
1. Braunholtz-Speight T, Sharmina M, Manderson E, McLachlan C, Hannon M, Hardy J, et al. Business models and financial characteristics of community energy in the UK. Nat Energy 2020;5:169–77.
2. Baik S, Davis AL, Park JW, Sirinterlikci S, Morgan MG. Estimating what US residential customers are willing to pay for resilience to large electricity outages of long duration. Nat Energy 2020;5:250–8.
3. Kontokosta CE, Spiegel-Feld D, Papadopoulos S. The impact of mandatory energy audits on building energy use. Nat Energy 2020;5:309–16.
4. Wiser R, Jenni K, Seel J, Baker E, Hand M, Lantz E, et al. Expert elicitation survey on future wind energy costs. Nat Energy 2016;1:1–8.
5. Casey JA, Su JG, Henneman LRF, Zigler C, Neophytou AM, Catalano R, et al. Improved asthma outcomes observed in the vicinity of coal power plant retirement, retrofit and conversion to natural gas. Nat Energy 2020;5:398–408.
末了，自己回答一下剛開始的三大疑惑。第一，人家故事講得好，前言寫得溜，沒辦法；第二，你的前言寫的不吸引人、沒有邏輯、重點不突出，怨不了別人（反觀是不是又臭又長？）；第三，故事更重要，你看看頂刊（不包括經濟學）把方法章節置於何處、方法板塊的字體多大就知道了，方法只要看上去像這麼回事就好。
最後是一點感想：前言不好可以改，方法不好也可以這樣麼？哪個改的邊際成本更低？哪個離真理更近？
免責聲明：以上內容轉載自ERR能研微訊，所發內容不代表本平臺立場。全國能源信息平臺聯繫電話：010-65367702，郵箱：hz@people-energy.com.cn，地址：北京市朝陽區金臺西路2號人民日報社