扭曲民意的民意報告
周五，香港民意研究所發布最新一期調查報告，就「全體立法會議員是否應接受延任」，向超過兩萬香港市民進行網絡或電話調查。報告最後雖指出「支持去留比例皆不過半」，但無論調查過程還是結果均有誤導性，有扭曲民意之嫌。
香港民意研究所稱，21367名自稱支持「泛民」陣營的受訪群體中，63%的人士反對現屆立法會議員延任，僅20%表達支持態度；1705名自稱支持建制陣營的受訪群體中，50%的人士支持延任，僅31%表達反對態度。
隨後調查報告將兩組數據混合，指得出「代表全體港人」的「合計數據」，即反對延任的比例為47%，支持延任的比例為35%。
此外，香港民意研究所稱，對1012名香港市民的隨機電話訪問顯示，37%的受訪者支持「泛民」立法會議員延任，41%的受訪者反對，側面也「印證」了上述合計數據的「準確性」。
數據操弄 製造民意
某種意義上，不少港媒諷刺香港民意研究所根本不是調查民意，而是「製造民意」，一點都不冤枉：上述調查從一開始就是建立在對統計數據的操弄之上。
首先，不難發現，支持「泛民」的受訪者為21367人，而其餘政治立場的受訪者僅有1705人。且不說這1705人是否具有廣泛的代表性，至少和支持「泛民」的受訪者相比，兩者在取樣調查上存在明顯甚至是有意而為之的偏差。
其次，所謂的「代表全體港人」的合計數據更是開玩笑：將一個1705人的數據樣本和另一個21367人的樣本相混合，雙方的差距在15倍以上，即便進行加權處理，該數據所反映的取態，明顯偏向於「泛民」陣營，完全不能均衡地代表香港社會的政治光譜。
打個比方，這就好比調查「建制陣營棒不棒」，然後合計樣本裡有15個「藍營」人士和1個「黃營」人士，無論怎麼加權，你猜「黃營」認不認這個結果？
再者，翻閱調查報告「樣本資料」頁，香港民意研究所的此次調查「樣本回應率」僅有33.3%。按照歐美理念，如美國國立生物技術信息中心（NCBI）曾指出，任何取樣調查的回應比例應高於80%或不低於60%。
「如果回應比例低於30%，說明誤差高於70%；如果回應比例低於20%，說明誤差高於80%，調查已經無法反映群體真實想法。」
換言之，此次調查的數據樣本從一開始就存在先天缺陷，誤差度在70%左右，又能在多大程度上代表港人的真實想法？
事實上，這也不是香港民意研究所第一次打著「民意」的旗號製造民意。今年6月，該機構就發布報告，稱對10996名香港市民的調查顯示，「高達96%支持『泛民』的受訪者反對香港國安法」，且「29%的建制陣營受訪者也反對香港國安法」。
上述結論一出，一時被反對派封為香港社會「人心向背」。但筆者翻閱報告進行複查核實就發現，該調查的回應比例僅有14.8%，低於20%，誤差已經高於80%；且調查過程中未採取任何隨機抽樣方式，調查對象有著非常明顯的政治傾向。
反對派立法會議員的「救命稻草」
畢竟，領銜香港民意研究所的鐘庭耀，向來都是把民調當生意來做，正所謂「只要錢到位，姿勢全都會」；那這次千辛萬苦把數據拗來拗去，又是為了什麼？
筆者猜測，其用意或是就反對派立法會議員是否應該延任一事，在不激怒「泛民」支持者的大前提下，儘可能製造出一個「反對、支持皆不過半」的分歧局面，為這些長袖善舞的議員留出模糊空間。
隨著反對派內部傳統「泛民」和激進「泛民」因「總辭」（集體辭職）一事齟齬不斷加深，出身傳統「泛民」的反對派立法會議員目前已經是騎虎難下：真辭任，每月30萬薪資的超級「筍工」（高薪優職）丟了不說，反對派在立法會內苦心經營多年的小小陣地又要重回1997年「落車」一鍋端。
而不辭任，又會被視為與打出「抗爭」旗號的激進「泛民」割席，自2019年「修例風波」以來，打造的「核爆也不割」的形象一不留心就土崩瓦解。
因此以民意為旗號，再輔以巧妙的「技術調整」，自然成為了反對派立法會議員的「救命稻草」，而此次民調無疑就是一次小小的「預演」：不是我不想辭任，只是香港市民不答應啊！
事實上，反對派大黨民主黨周四已經表示，將邀請「具有認受性的機構進行民調，決定「泛民」議員的去留」；周五，民主黨就宣布，已接觸香港民意研究所，並預計在9月內進行「全港大型科學化民意調查」。
而對於這次「大型科學化民意調查」，反對派的表態還是一如既往的「高風亮節」：「讓全港市民充分了解去留的利弊和作出全面的討論，一同尋求共識和抉擇未來。」
當然，前半句屬於港人，量大管飽，後半句解釋權則完全歸於香港民意研究所及其背後金主。