近日，上海野生動物園飼養員慘遭熊吻隕命，兔死狐悲下，輿論聲討再起，人命和珍稀動物到底孰輕孰重？人殺人要賠償甚至賠命，動物殺人要賠什麼？
要討論生命孰輕孰重，首先要明確動物園的定位是什麼。住建部《關於進一步加強動物園管理的意見》指出，動物園中心任務是開展野生動物綜合保護和科學研究，並對公眾進行科普教育和環境保護宣傳。同時，要求各級城市人民政府要在資金、機構、政策等方面充分保障，保證動物園具備正常運營和持續發展所需要的動物資源、籠舍、飼料、醫療等物質條件和獸醫等專業技術與管理人員。要設立動物園建設管理專項資金，不能將動物園視為「財政包袱」，推向市場進行商業化經營。
可以說，如果按照這份文件執行，就不會出現大巴園區觀光和飼養員冒險的慘劇。但，資金保障和錢財誘惑是永恆不變的問題，商業化運營比比皆是。所以，歸根到底，這不是人命和珍惜動物生命之間的比較，而是經濟的博弈。
回到法律問題。動物殺人賠什麼？答案是動物不是人。為什麼這麼說，法律規範的是法律主體的行為，法律主體一般界定成兩類，一類是自然人，另一類是法人（公司），動物不受民事法律和刑事法律規範，現行法律不認為動物是理性的，可以平等交流的，有財產可供執行的（賣皮肉不算），因此，動物傷人了，怎麼賠，賠什麼，這是它無權決定的，雖然，這些熊掌控了那個年輕的生命，但它的生命也不歸它掌控。因此，這個問題的答案實際上轉化為了，能夠掌控熊命的人或法人賠什麼，也即是動物園賠什麼。物權法規定，動物園的動物造成他人損害的，動物園應當承擔侵權責任，但能夠證明盡到管理職責的，不承擔責任。所謂的侵權責任，即是民事賠償。至於賠多少，就要看飼養員能否被認定為工亡，即，是否在上班時間，從事與上班相關工作，導致死亡。
住建部《動物園管理規範》中規定：維修人員進行維修作業時應將維修區內的動物隔離，保障動物和維修人員的安全；在動物展區外維修作業時應進行施工圍擋，設置通告和警示牌，並設置有效安全防護區，保障遊客的安全。從施工人員和動物直接接觸的情況看，隔離和施工圍擋的措施明顯沒有做到位。至於動物園是否盡到管理職責，就要看這些保護措施為什麼沒有做到位了。
無論如何，年輕的生命已經逝去，熊命也難以保全。